Telšių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovui Leonidui Glatkinui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo B. Ž., gimusio(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „T“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. Ž., būdamas UAB „T“ (kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas darbinį veiksnumą ir teisnumą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu, vykdančiu darbdavio funkcijas, įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotoju M. V., gim. (duomenys neskelbtini), rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido minėtam asmeniui laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. dirbti nelegaliai UAB „T“ naudai. Šiais savo veiksmais B. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 d., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. Ž. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad jis yra UAB „T“ direktorius. Įmonėje laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. statybos darbus dirbo R. G., A. V.. Susirgus A. V., 2016 m. gruodžio 9 d. buvo įdarbintas M. M., kuris įmonėje dirbo iki 2016 m. gruodžio 30 d. Darbo sutartis su M. V. buvo sudaryta 2016 m. gruodžio 20 d., darbuotojas pradėjo dirbti 2016 m. gruodžio 21 d. M. V. dirbo kartu su M. M.. Darbų objektas buvo Rietavo veterinarijos centre, ten darbuotojai klijavo plyteles, dažė sienas, glaistė, špakliavo. Į objektą darbuotojus jis ryte nuveždavo savo automobiliu Opel Zafira, o po darbo parveždavo. M. V. iš darbo 2016 m. gruodžio 30 d. buvo atleistas, nes nesugebėjo tinkamai dirbti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Leonidas Glatkinas nurodė, kad 2017 m. vasario 2 d. į Valstybinę darbo inspekciją kreipėsi M. V., nes darbdavys su juo neatsiskaitė. Gavus M. V. prašymą buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. M. V. UAB „T“ dirbo nelegaliai, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. M. V. dirbo statybų objekte Rietave. Administracinio nusižengimo faktą įrodo bylos medžiaga, liudytojų parodymai.

Liudytojas M. V. parodė, kad jo tėvas A. V. dirbo UAB „T“ apie mėnesį laiko ir susirgo. UAB „Telšių SRV“ direktoriui B. Ž. reikėjo darbuotojo, galinčio dirbti vietoj A. V., todėl jis pradėjo dirbti tėvo nedarbingumo laikotarpiu. Jis dirbti pradėjo 2016 m. lapkričio 29 ar 30 dieną. Tą rytą apie 7 val. prie namų atvažiavo direktorius ir paėmė jį nuvežimui į statybų objektą Rietave. Kartu su juo dirbti vyko ir R. G., taip buvo visą tėvo nedarbingumo laikotarpį. Nuvykus į objektą jis padavė direktoriui savo dokumentus, reikalingus įdarbinimui: medicininį, Sodros, mokymo baigimo pažymėjimus. Tos pačios dienos vakare R. Ž. įduotus dokumentus jam grąžino, todėl jis galvojo, kad įdarbinimas yra įformintas. Tėvas nedarbingas išbuvo apie 10 dienų, grįžo į darbą ir jie dirbo kartu. Kasdien nuo pirmadienio iki penktadienio R. Ž. juos automobiliu „Audi“ nuveždavo į darbą ir po darbo parveždavo. Darbą pradėdavo ryte apie 8-8.30 val., o baigdavo įvairiai, kartais 15 val., kartais 17-18 val. Darbo sutartį pasirašė 2016 m. gruodžio 20 d. jos neperskaitęs, antro darbo sutarties egzemplioriaus negavo. Realiai tik 2017 metų pradžioje gavęs darbo sutartį jis sužinojo apie tai, kad visą laiką iki 2016 m. gruodžio 20 d. jis dirbo nelegaliai ir buvo numatytas tik dviejų valandų darbo laikas. Už nelegaliai dirbtą laikotarpį gavo 100 eurų, nors buvo sutarta kas dieną mokėti 20 eurų. Už dirbtą laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. darbdavys su juo atsiskaitė.

Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta B. Ž., nes teko pas jį dirbti. UAB „T“ jis pradėjo dirbti nuo 2016 m. lapkričio 8 d. Pradirbus apie mėnesį, 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, jis susirgo. Tada jis paskambinęs informavo direktorių B. Ž. apie ligą, o šis pasiteiravo, ar jis nežino žmogaus, galinčio dirbti. Sūnus M. V. neturėjo darbo, todėl jis pasiūlė B. Ž. sūnų. Sekančią dieną M. V. pradėjo dirbti UAB „T“. Tuo metu jis gyveno kartu su sūnumi, todėl žino, kad M važiuodavo į darbą, įdėdavo jam pietus. Jis sirgo apie dvi savaites. Po to grįžo į darbą, dirbo kartu su sūnumi ir R. G., M. M.. Jis UAB „T“ dirbo legaliai, darbo sutartį pasirašė pradėjęs dirbti, tačiau antro sutarties egzemplioriaus negavo. Prieš Naujus Metus jis paklausė B. Ž. kada bus atsiskaityta. Jam už darbą nesumokėjo, todėl išėjo iš darbo. Savo ir sūnaus darbo sutartis iš direktoriaus gavo tik 2017 m. sausio 7 d. Tada sužinojo, kad buvo įformintas tik dviejų valandų darbo dienai. Šiuo metu už darbą su juo yra atsiskaityta.

Liudytojas R. G. parodė, kad pažįsta B. Ž., nes dirbo jo vadovaujamoje įmonėje. Jis UAB „T“ iš viso dirbo keturis mėnesius nuo 2016 m. lapkričio mėn. Jie su A. V. pradėjo dirbti tą pačią dieną. Kartu su juo dirbo M. V., A. V., M. M.. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje A. V. susirgo ir vietoj savęs įdarbino sūnų M. V.. Po A. V. nedarbingumo jie dirbo visi kartu. Nežino ar M. V. darbas buvo įformintas. Į darbo objektą veždavo direktorius B. Ž., apie 7 val. paimdavo juos nuo namų arba iš autobusų stotelės (duomenys neskelbtini). Vakare iš darbo taip pat parveždavo direktorius.

2017 m. vasario 2 d. į Valstybinę darbo inspekciją kreipėsi M. V., nurodydamas, jog jo tėvas 2016 m. lapkričio 29 d. susirgo, gavo nedarbingumo pažymėjimą, todėl sekančią dieną UAB „T“ direktoriaus B. Ž. prašymu jis pradėjo dirbti vietoj tėvo. Jis B. Ž. padavė savo dokumentus, kuriuos kitą dieną direktorius grąžino ir pasakė, kad įdarbino jį. Tik 2016 m. gruodžio 30 d. gavo darbo sutartį ir sužinojo, kad legaliai dirba tik nuo 2016 m. gruodžio 20 d. Jis dirbo Rietave įvairius darbus, į darbą jį ir R. G. veždavo pats direktorius (b. l. 4).

2017 m. vasario 20 d. paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. Ž. nurodė, jog susirgus A. V. jam reikėjo darbuotojo. A. V. siūlė įdarbinti sūnų M. V., nes šiam reikėjo įsidarbinti pagal darbo biržos siuntimą. M. V. į darbą jis priėmė 2016 m. gruodžio 20 d. Prie tai jį buvo nuvežęs aprodyti objektą. M. V. dirbo nekokybiškai, gadino medžiagas, o pareikalavus taisyti broką bei atlyginti nuostolius, prasidėjo grąsinimai (b. l. 5).

2017 m. vasario 13 d. paaiškinime A. V. nurodė, kad sūnus M. V. pakeitė jį darbe jo nedarbingumo laikotarpiu. Tik 2016 m. gruodžio 20 d. M. V. tinkamai įdarbino (b. l. 6).

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus duomenis M. V. UAB „Telšių SRV“ dirbo nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. (b. l. 7).

2016 m. gruodžio 20 d. UAB „Telšių SRV“, atstovaujama B. Ž., su M. V. sudarė darbo sutartį Nr. 76, pagal kurią M. V. buvo įdarbintas statybos darbininku (pastatų apšiltintoju) laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., nustatant 2 val. darbo dienos trukmę (b. l. 8).

2016 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nuo 2016 m. lapkričio 28 d. žymimas A. V. nedarbingumas. Duomenų apie M. V. darbą UAB „T“ nenurodyta (b. l. 9).

2016 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, nurodyta M. V. pirmoji darbo diena - 2016 m. gruodžio 21 d. (b. l. 10).

VSDFV duomenimis UAB „Telšių SRV“ M. V. dirbo nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., A. V. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d., R. G. laikotarpiais nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. ir nuo 20147 m. sausio 3 d. iki 2017 m. vasario 3 d. (b. l. 11).

Atlikus M. V. skundo tyrimą surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, jog M. V. UAB „T“ laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. dirbo nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties (b. l. 12).

LR ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 Eur. LR DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra LR DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis Nr. 2AT-19-2013).

Teismo vertinimu šioje byloje yra nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai. Tai, jog M. V. realiai pradėjo dirbti patvirtina liudytojų M. V., A. V., R. G. nuoseklūs ir neprieštaringi parodymai. Visų šių liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa. M. V. pradėjo dirbti UAB “T” susirgus darbuotojui A. V.. Duomenys apie A. V. ligą nurodyti 2016 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, kuriame nuo 2016 m. lapkričio 28 d. žymimas A. V. nedarbingumas. Realų darbą įmonėje patvirtina liudytojo M. V. išsamiai paaiškintos darbo gavimo aplinkybes, vykimo į darbą grafikas. Pirmą darbo dienos rytą ir visas kitas darbo dienas jį nuo gatvės prie namų paėmė ir į darbo objektą nuvežė pats direktorius B. Ž.. Tokias vykimo į darbo vietą aplinkybes nurodo ir kiti liudytojai A. V., R. G.. Pats B. Ž. neneigė, jog veždavo darbuotojus į darbo objektą Rietave savo automobiliu. A. V. patvirtino, jog sūnus kas rytą važiuodavo į darbą, įdėdavo jam pietus, nes tuo metu jie gyveno kartu. M. V. tik 2017 m. sausio mėn. gavęs darbo sutarties antrą egzempliorių sužinojo, jog nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. dirbo nelegaliai. Pirmą atvykimo į darbą dieną, būnant statybų objekte jis B. Ž. padavė dokumentus, reikalingus įdarbinimui. Pasak M. V. įduotus dokumentus B. Ž. jam grąžino sekančią dieną, todėl jis galvojo, kad jo įdarbinimas įformintas tinkamai ir kitomis dienomis vyko į darbą.

UAB „T“ užsiima statybos darbais, remontu. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu UAB „Telšių SRV“ vykdė darbus Rietavo utilizacijos įmonėje, kur buvo atliekami remonto darbai. B. Ž. teigimu, darbuotojai klijavo plyteles, dažė sienas, glaistė, špakliavo. M. V. taip pat atliko statybos darbus, vyko į darbą darbdavio nustatytu metu, paimamas iš nurodytos vietos nurodytu laiku ryte apie 7 val., būdavo parvežamas iš darbo, t. y. pakluso nustatytai darbo tvarkai. Taip pat M. V. nurodė, jog už dirbtą laikotarpį gavo 100 Eur darbo užmokestį, nors su B. Ž. buvo susitarę dėl 20 Eur darbo užmokesčio už kiekvieną dieną.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. V. UAB “Telšių SRV” pradėjo dirbti susirgus A. V. ir dirbo iki jo pasveikimo kartu su R. G., o A. V. pasveikus, į darbą Rietave B. Ž. veždavo juos visus tris bei vėliau įdarbintą M. M.. Pagal 2016 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, po ligos A. V. grįžo į darbą 2016 m. gruodžio 12 d., o M. M. į darbą buvo priimtas 2016 m. gruodžio 9 d. Taigi, liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Rašytinė darbo sutartis Nr. 76 su M. V. buvo sudaryta 2016 m. gruodžio 20 d. Šioje sutartyje nustatyta, kad M. V. 2016 m. gruodžio 21 d. pradeda dirbti statybos darbininku UAB “Telšių SRV”, numatyta 2 valandų darbo dienos trukmė. Tokius duomenis įmonė pateikė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tai, jog laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. M. V. dirbo nesudarius rašytinės darbo sutarties įstatymų nustatyta tvarka, patvirtina liudytojų parodymai, taip pat B. Ž. pateiktas darbo sutarties Nr. 76 priedas. Jame nurodyta, kad su papildomomis darbo sutarties sąlygomis M. V. supažindintas 2016 m. gruodžio 19 d., t.y. anksčiau nei pradėjo dirbti pagal darbo sutartį Nr. 76. B. Ž. pateiktas M. V. prašymas priimti į darbą neatitinka tokiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų, jame nėra nurodyta prašymo surašymo data, neaišku nuo kokios datos darbuotojas prašo jį priimti į darbą, juolab įvardinti 2017 metai, kuomet realiai net pagal rašytinę darbo sutartį M. V. pradėjo dirbti 2016 m. gruodžio mėn. LR DK 99 str. 3 d. numatyta, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Šiuo atveju tokių teisės aktų reikalavimų laikomasi nebuvo, darbo sutarties antrą egzempliorių M. V. gavo tik 2017 m. sausio 7 d., kuomet net nebedirbo įmonėje.

Visuma byloje ištirtų įrodymų patvirtina, kad B. Ž., būdamas UAB „T“ direktoriumi, įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotoju M. V. rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido minėtam asmeniui laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. dirbti nelegaliai UAB „Telšių SRV“ naudai ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.). B. Ž. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Analizuojant pažeidimo padarymo aplinkybes matyti, jog pažeidimas buvo padarytas piktybiškai, pats B. Ž. kiekvieną darbo dieną veždavo nelegaliai dirbantį asmenį į darbo objeką kitame rajone, parveždavo po darbo valandų, raginamas atiduoti darbo sutarties antrą egzempliorių jo nedavė. Pagal teismų praktiką nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei, t. y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala. M. V. nelegaliai dirbo pakankamai ilgą laiką, atliko statybos darbus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, B. Ž. skirtina didesnė nei minimali LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu,

nutaria:

B. Ž. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.