Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, nukentėjusiajam G. Z. , teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Jis 2011m. lapkričio 23 d apie 18 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), įvykus autoįvykiui tarp automobilių „BMW 530" ir „Audi A4", ir susidarius - sunkiai situacijai išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, nebūdamas autoįvykio dalyviu, priėjęs prie automobilio „BMW 530" vairuotojo G. Z., trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko G. Z. buvo padarytas veido sumušimas su muštine žaizda viršutinės lūpos kairėje, gleivinės žaizda lūpos vidiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m lapkričio 23 d. apie 18 val. žmonos vairuojamu automobiliu „Lexus“, kuriame be jo dar važiavo draugas R. S., atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės privažiuoti ir pasistatyti automobilio negalėjo, nes buvo didelė automobilių spūstis dėl autoįvykio, kuris kilo dėl to, kad „BMW" automobilio vairuotojas važiavo į priekį iš šalutinės pusės, o automobilis „Audi A4" važiavo atbulas ir atsitrenkė į „BMW" automobilį. Teko ilgai laukti , nes eismo įvykio dalyviai ginčijosi, „BMW" vairuotojas nesutiko pasitraukti ir laukė kol atvažiuos policija, nes , kaip suprato, „BMW" vairuotojas iš „Audi A4" vairuotojo paprašė didelės pinigų sumos už apgadinimus, kurie, jo nuomone, nebuvo reikšmingi. Kadangi jau ilgą laiką jie stovėjo ir laukė, o į jo pasiūlymus pasitraukti ir pildyti dokumentus draudimui, „BMW" vairuotojas nereagavo ir vadino jį necenzūriniais žodžiais, net ir perspėjus to nedaryti, keikėsi toliau, automobilio durelėmis trenkė jam per kojas, jis įsižeidęs ir supykęs vieną kartą sudavė, jam ranka į veidą ir pataikė į lūpas. Mano, kad dėl įvykio kaltas ne jis, o „ BMW" automobilio vairuotojas, nes pastarasis be pagrindo sureikšmino įvykį, nesitraukdamas iš įvykio vietos sukėlė nepatogumus aplinkiniams, į ką jis, būdamas pilietišku, nereaguoti negalėjo.

Nukentėjusysis G. Z. parodė, kad 2011-11-23 apie 18 val. Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)", į jo vairuojamą automobilį „BMW 530", atsitrenkė važiavęs atbuline eiga automobilis „Audi A4",. Su automobilio „Audi" vairuotoju apžiūrėjo automobilius, tačiau automobilio „Audi A4", vairuotojas nesutiko, kad jis yra kaltas ir nesutiko pildyti deklaracijos, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus prie jų atėjo kaltinamasis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir ėmė komentuoti autoįvykį ir dėl to kaltinti jį, išvadindamas necenzūriniais žodžiais. Jis nekreipė į tai dėmesio ir paragino nesikišti, tada kaltinamasis, nieko daugiau nesakęs, trenkė jam kumščiu vieną kartą į veidą, pataikydamas į lūpą. Vengdamas būti mušamu toliau, nes kaltinamasis ėjo paskui jį , jis apėjo aplink savo automobilį, o kaltinamasis nuėjo prie „Lexus" automobilio , kurio valstybinius numerius, jis užsirašė, kurį vairavo moteris ir pasakė jai važiuoti, nes jis trenkė į veidą ir atvažiuoja policija. Jis pats su draugu iš įvykio vietos išėjo pėsčiomis.

Iš akistatos protokolo matyti, kad šiuos savo parodymus nukentėjusysis G. Z. patvirtino akistatos su įtariamuoju K. V. metu ( b. 1.52-54).

Liudytojas A. G. parodė, kad įvykio neprisimena ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad 2011-11-23 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu S. S. 18.10 val. gavo pranešimą kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), įvyko techninis autoįvykis. Nuvykus į nurodytą vietą pamatė, kad yra įvykęs autoįvykis tarp dviejų automobilių-„BMW" įr „Audi A4", šiuo metu valstybinių numerių neprisimena. Autoįvykis buvo aikštelėje prie parduotuvės. „Audi A4" automobilio vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „BMW". Atvykus į įvykio vietą „BMW" vairuotojas paaiškino, kad „Audi A4" automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Taip pat „BMW" vairuotojas pasakė, kad jam nepažįstamas vyriškis ranka trenkė į veidą. Jis matė , kad to vyriškio lūpa sužalota. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes nustatė, kad dėl autoįvykio yra kaltas automobilio „Audi A4" vairuotojas ir pasiūlė pildyti eismo deklaraciją, nes žmonės autoįvykio metu nenukentėjo, todėl tai buvo draudiminis eismo įvykis. Iš pradžių „Audi A4" vairuotojas su žmona nesutiko, jie buvo gana konfliktiški, tačiau vėliau sutiko. Nukentėjusiajam „BMW" vairuotojui jis paaiškino, kad dėl veido sužalojimo gali kreiptis į 1-ą policijos komisariatą, nes tuo metu jį sužalojusio vyriškio jau nebuvo. „BMW" vairuotojas lyg tai paminėjo, kad smūgį sudavęs vyriškis pasišalino automobiliu, kurio valstybinį numerį jis užsirašė. Tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo daugiau automobilių, bet šis eismo įvykis netrukdė važiuoti kitiems automobiliams, nes apvažiuoti buvo galima per kitą pusę (b.1.40-41).

Liudytojas S. S. davė panašius parodymus . Be to jis parodė, kad G. Z. vykdydamas KET reikalavimus , neturėjo teisės patraukti automobilio iš autoįvykio vietos, nors tai ir sukėlė tam tikrus nepatogumus kitiems vairuotojams, niekas kitas, esamoje situacijoje , tik policija galėjo nustatyti, kas kaltas dėl autoįvykio.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2011 metais lapkričio 23 d. apie 18 val. jis su K. V. ir jo žmona , pakeliui į namus, ketino užvažiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Į aikštelę prie parduotuvės privažiuoti nebuvo galimybės, aikštelėje buvo daug automobilių. Jis paskui K. V. nuėjęs pasižiūrėti , kas įvyko, pamatė, kad spūstis susidarė dėl to, kad aikštelėje susidūrė du automobiliai , o jų vairuotojai kažką tarpusavyje kalbėjosi ir nesusitarė. Ką konkrečiai eismo įvykio dalyviams sakė K. V. , jis negirdėjo, girdėjo tik šauksmus, suprato, kad kilo žodinis konfliktas, matė, kad K. V. automobilio „BMW" vairuotojui vieną kartą ranka sudavė per veidą ir grįžo prie savo automobilio ir jie netrukdomai išvažiavo į namus .

Liudytoja R. Z. parodė, kad 2011-11-23 apie 18 val. į vyro G. Z. vairuojamą automobilį BMW , jam išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės tarp „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), atsitrenkė staiga atbuline eiga pradėjęs važiuoti automobilis „Audi". Automobilio „Audi" vairuotojui nesutikus dėl autoįvykio aplinkybių, vyras iškvietė policijos pareigūnus. Sėdėdama automobilyje ji išgirdo labai garsiai kalbant pašalinį vyriškį, kuris jos vyro atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir bandė įrodyti, kad čia aikštelėje yra kitos vairavimo taisyklės. Netrukus pamatė, kad tas vyriškis mojuoja ranka prieš jos vyrą, o jos vyras eidamas aplink automobilį atsitraukė nuo to vyriškio. Smūgio ji nematė, bet kai vyras atidarė automobilio dureles, ji pamatė, kad jo lūpa kruvina, sukruvinti rūbai. Jis pasakė, kad tas vyriškis trenkė jam į veidą. Atvykus policijos pareigūnams išsiaiškino visą situaciją, užpildė deklaraciją ir atvažiavę i policijos komisariatą parašė pareiškimą , nes buvo užsirašę automobilio, kuriuo pasišalino (b.1.30-31 )

Liudytoja I. A. , kurios parodymai, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2011-11-23 apie 18 val. vyro vairuojamu automobiliu „ Audi A4", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į parduotuvę, o vyras pasiliko parkuoti automobilį. Jai būnant parduotuvėje, paskambino vyras ir pasakė, kad padarė avariją. Išėjusi ji pamatė, kad jų automobilis neapgadintas, o kitas automobilis, į kurį atsitrenkė jos vyras buvo šiek tiek, labai mažai įlenktas. Kadangi buvo labai nežymus apgadinimas, jie bandė su „BMW" automobilio vairuotoju susitarti, norėjo atlyginti jam žalą, bet jis nesutiko, buvo iškviesta policija, o ji vėl nuėjo į parduotuvę. Kai sugrįžo, dar tebebuvo laukiama policininkų. Tuo metu aikštelėje buvo susidariusi didelė spūstis, niekas negalėjo išvažiuoti ir žmonės buvo labai pikti. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji girdėjo, kaip „BMW" automobilio vairuotojas policijos pareigūnams sakė, kad jam kažkas sudavė smūgį. Kas sudavė smūgį ir kada, ji nematė (b.l. 34-35).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados matyti, kad apžiūrėjus G. Z. ir pateiktus medicininius dokumentus nustatyta, kad jam buvo padarytas veido sumušimas su muštine žaizda viršutinės lūpos kairėje, gleivinės žaizda lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairio 23 danties sumušimu. G. Z. kūne konstatuota viena trauminio poveikio vieta. Dėl šio sužalojimo G. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.1.19).

Teismui pateiktų ir teismo posėdyje ištirtų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad K. V. kaltė , padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra įrodyta.

Iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis pripažįsta, kad 2011m. lapkričio 23 d apie 18 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), įvykus autoįvykiui tarp automobilių „BMW 530" ir „Audi A4", ir susidarius sunkiai situacijai išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, nebūdamas autoįvykio dalyviu, priėjęs prie automobilio „BMW 530" vairuotojo G. Z., trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko G. Z. buvo sužalota lūpa.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo veiksmus grindė tuo, jog buvo išprovokuotas, tačiau nei byloje, nei teismo posėdžio metu negauta duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamojo įžūlius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu būtų išprovokavęs pats nukentėjusysis. Nustatyta, kad nukentėjusysis, būdamas autoįvykio dalyviu ir susiklosčius tokiai situacijai, kai įvykio dalyviai nesutaria dėl įvykio aplinkybių vertinimo , nesitraukdamas iš įvykio vietos, elgėsi teisėtai, nors tai galėjo ir nepatikti kaltinamajam. Jokių kitų duomenų, išskyrus kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusysis būtų jį keikęs ar užgavęs jį automobilio durelėmis, byloje nėra, o liudytojas R. S., būdamas kaltinamojo draugu ir palaikęs kaltinamojo versiją ikiteisminio tyrimo metu, teisme tokių savo parodymų nebepatvirtino. Ta aplinkybė, jog žinodamas, jog tuojau atvyks policijos pareigūnai , kaltinamasis nedelsdamas pasišalino, patvirtina, jog jis jautėsi neteisus ir vengė įvykio vietoje susitikti su pareigūnais.

Nustatyta, kad kaltinamasis fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo viešoje vietoje, nes laikoma, jog viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, jog konfliktas vyko prekybos centro kieme, piko metu , kai ten buvo daug pašalinių asmenų, todėl akivaizdu, kad jie pasijuto nesaugūs , o kaltinamojo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Smūgio sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007). Nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiajam kumščiu smogė į veidą, t.y. buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiojo kūno neliečiamumas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini įžūliais.

Tai, kad kaltinamasis neturėjo chuliganiškų paskatų , o siekė patarimais eismo įvykių dalyviams, sureguliuoti susidariusią situaciją prie prekybos centro, neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą, nes tai jis darė nepriimta forma, o jo veiksmai peržengė leistino elgesio ribas ir tapo nusikalstami.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad smūgius suduoda viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajai, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka, ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis K. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, tačiau savo veiksmų kaltinamasis nevertina kritiškai, o teismų informacinės sistemos duomenys rodo, kad jis 2009 m. yra baustas už panašius veiksmus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (Lietuvos Respublikos BK 55 str.).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 37,73 litų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - 6 MGL ( 780 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš K. V. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 37,73 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.