- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- 2-1240-639/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieškovei R. R. žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. R., ieškinį atsakovėms A. R. (buvusi pavardė S. ir N. P. dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama 2011-09-14 sandorį, pagal kurį atsakovė A. S. (šiuo metu R.) perleido 30 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Kuisys“, akcijų atsakovei N. P. pripažinti niekiniu, negaliojančiu ir taikyti restituciją. Nurodė, kad Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2011-12-07 sprendimu, nutraukdamas jos ir E. R. santuoką, pripažino UAB „Kuisys", 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovei A. S., sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikė restituciją. Teismas priteisė E. R. asmeninės nuosavybės teise UAB Kuisys" 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, likusias 50 vienetų akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisė ieškovei R. R.. Nepaisant to, atsakovė A. S. 2011-09-14 sandorio pagrindu 30 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Kuisys" akcijų perleido atsakovei N. P.. Remiantis CK 1.95 str. l d. prašė pripažinti negaliojančiu sandorį ab initio (nuo jo sudarymo momento).
2013 m. kovo 18 d. posėdžio metu ieškovė pareiškė, kad atsisako ieškinio ir prašo bylą nutraukti, kadangi atsakovė A. R. patenkino ieškinio reikalavimus. 2012-07-18 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujas akcininkų sąrašas, kuriame nurodyta, kad ieškovė R. R. yra 50 vnt. UAB „Kuisys„ akcijų savininkė, pagal Vilniaus miesto I apylinkės teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė A. R. į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įteikus šaukimą. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Atsakovė A. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame nurodė, kad jog sutinka su ieškiniu ( b.l. 49).
A. N. P. į posėdį taip pat neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įteikus šaukimą. N. P. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. N. P. taip pat nurodė, kad nežinojo apie skyrybų procesą tarp ieškovės R. R. ir jos buvusio sutuoktinio E. R.. Taigi akcijos jai buvo perleistos nesąžiningai, t.y. jai nežinant, kad santuokos nutraukimo byloje yra ginčijamas akcijų perleidimo atsakovei A. R. sandoris. Atsižvelgiant į tai N. P. mano, kad iš jos neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės prašymas tenkintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.)
Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio, todėl ieškovo prašymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Vadovaujantis LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d. 20 str. 1 d. tokie asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. LR CPK 96 str. 1 d., nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. LR CPK 96 str. 1 d., nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškovė atsisako nuo ieškinio, jai turėtų būti grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d. ). Tačiau kaip minėta ieškovė 90,00 litų žyminio mokesčio nemokėjo, todėl 25 proc. mokėtino žyminio mokesčio (22,50 Lt ) priteistinas iš atsakovės A. R.. Byloje negauta duomenų, patvirtinančių atsakovės N. P. nesąžiningumą, t.y. jog ji žinojo apie ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš atsakovės A. R..
Ieškovė taip pat prašė priteisti 118,95 litus bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė dėl bylos, t.y. pašto ir dokumentų užsakymo išlaidos ( CPK 88 str. 1 d. 9 p. ). Šis ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, kadangi iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-03-11 Reg. laiškas antstolei M. T., vykdomojo dok. pateikimas 3,45 Lt; 2012-06-07 Reg. laiškas antstolei M. T. pakartotinis vykdomojo dok. pateikimas 3,55 Lt; 2012-06 -25 Reg. laiškas antstoliui J. P. dėl vykdomojo dok. pateikimo 3,45 Lt, yra ne šios bylos, o bylos Nr. N2-668-131/2011 dokumentai. 2012-05-24 Reg. laiškas Klaipėdos m. prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 4,50 Lt tiesioginio ryšio su šia civiline byla neturi. Todėl nurodytos sumos nepriteistinos.
Įsiteisėjus nutarčiai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ( CPK 150 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 150, 290, 291, 293-295 straipsniais, teismas
nutaria:
priimti ieškovės R. R. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei A. R. ir N. P., dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo ir civilinę bylą nutraukti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės A. R. dvidešimt du litus ir 50 cnt. (22,50 Lt) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės A. R. ieškovės R. R. naudai vieną šimtą litų ir 75 centus (100,75 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus nutarčiai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.