Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 17 d., apie 09.16 val., Vilniuje, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 523I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesoforais reguliuojamoje Gedimino pr. - V. Kudirkos - J. Tumo - Vaižganto gatvių sankryžoje sukdamas į kairę – į V. Kudirkos gatvę pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo praleisti į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įžengusį pėsčiąjį, ir 158 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas, tai yra, jo važiavimo krypties atžvilgiu degant eismą leidžiančiam žaliam šviesoforo signalui, jis vairuojamu automobiliu iš Gedimino pr. įvažiavo į reguliuojamą sankryžą su V. Kudirkos gatve ir sukdamas į kairę – į V. Kudirkos gatvę nepraleidęs partrenkė pėsčiųjų perėja, jo judėjimo krypties atžvilgiu iš kairės pusės į dešinę, degant žaliam šviesoforo signalui per V. Kudirkos gatvės kelio važiuojamąją dalį ėjusį pėsčiąjį V. S., kuriam dėl patirtų sužalojimų, t.y. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose bei kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad ryte, po 9 val. važiavo Gedimino prospektu, sustojo prie šviesoforo. Palaukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas ir suko į kairę. Prieš pasukdamas apsidairė, įsitikino, kad nėra pėsčiųjų. Mano, kad nukentėjusysis tuo metu buvo aklojoje zonoje, t. y. už šoninio lango statramsčio. Pajuto, kad užkliudė jį. Iš karto sustojo, įjungė rankinį bėgį, avarinį signalą, padėjo nukentėjusiajam atsistoti. Jo klaida, kad pasiūlė nekviesti policijos. Asmuo su tuo nesutiko. Tuomet kaltinamasis pats iškvietė policiją. Oras tuo metu buvo bjaurus, šlapdriba. Matė, kad nukentėjusiajam skauda, pasiūlė atsisėsti į mašiną. Pirmiau atvažiavo greitoji medicinos pagalba, po to policija. Jį išvežė į ligoninę. Įvykio vietoje buvo liudytojų, kurie kaltino jį. Jis pats pripažino kaltę. Tai atsitiko per išsiblaškymą. Jo greitis buvo ne daugiau 20 km/val., padangos geros. Nukentėjusįjį kliudė automobilio priekine dešine, t. y. keleivio puse. Jis atsisėdo ant priekinio variklio dangčio ir nuslydo. Kaltinamasis spėjo sustoti, jo nepervažiavo. Nukentėjusysis sakė, kad skauda galvą ir kelį. Suprato, kad jam šokas. Susitaikymo sutartį pasirašė savo valia. Turi iš viso 4 administracines nuobaudas, dvi už greičio viršijimą ir dvi už parkavimo taisyklių pažeidimą. Po šio įvykio nutarė tobulinti savo vairavimo įgūdžius, įsigyti A ir C kategorijos teises.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš 2022-02-10 specialisto A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-17 apie 09:16 val. Gedimino pr. – J. Tumo-Vaižganto- V. Kudirkos gatvių reguliuojamojoje sankryžoje, S. M., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Gedimino prospektu, degant žalios spalvos šviesoforo signalui, ir sukdamas į kairę, į V. Kudirkos g., partrenkė per pėsčiųjų perėją, degant leistinam žalios spalvos šviesoforo signalui ėjusį pėsčiąjį V. S. Iš 2022-01-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus medicinos eksperto išvados matyti, kad V. S. patirti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2022-01-20 S. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį už KET 158 p. reikalavimų pažeidimą.

2022-01-24 Į Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybą kreipėsi V. S., kuris nurodė, jog 2021-01-24 apie 09:15 val. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje po rentgeno atlikimo, chirurgas P. M. nustatė dešinės pusės šonkaulio lūžį. Dėl to buvo gauti V. S. dokumentai iš (duomenys neskelbtini) klinikos. 2022-02-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertė susipažinusi su V. S. medicininiais dokumentais, gautais iš (duomenys neskelbtini) klinikos, nustatė, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 7).

Iš 2022-01-17 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra atlikta vietos, esančios Vilniuje, Gedimino per. – J. Tumo-Vaižganto, reguliuojamojoje sankryžoje, užfiksuota transporto priemonės BMW, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio (b. l. 12-20).

Iš 2022-01-17 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė BMW, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai transporto priemonės apgadinimai nurodyti ant variklio dangčio (b. l. 21-24).

Iš 2022-02-22 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus SĮ "Susisiekimo paslaugos" pateiktą Gedimino pr. - V. Kudirkos šviesoforų režimo sankryžos schemą bei šviesoforų darbo režimo išklotinę 2022-01-17 d. laikotarpiu nuo 09.10 val. iki 09.17 val. nustatyta, kad pėsčiųjų judėjimą per reguliuojamąją pėsčiųjų perėją V. Kudirkos gatvėje ties Gedimino pr. (toliau pėstiesiems) numato šviesoforų signalinė grupė - SGR: 25/26 (11/106), o Gedimino pr. važiuojančių automobilių ir sukančių į kairę - į V. Kudirkos gatvę (toliau automobiliams) judėjimą numato - SGR:2.1 (11/106).

Apžiūros metu nustatyta, kad visada pirmas užsidega žalias šviesoforo signalas pėstiesiems, tada po dviejų sekundžių užsidega raudonas - geltonas automobiliams, kuris dega 1 sekundę, ir tik po to automobiliams užsidega žalias šviesoforo signalas (žr. SGR: 25/26 (11/106) ir SGR:2.1 (11/106)), t. y. nuo žalio užsidegimo pėstiesiems momento praėjus 3 sekundėms užsidega žalias automobiliams. Žalias pėstiesiems ir automobiliams baigia degti vienu metu ir dar 4 sekundes kartu mirksi. Pėstiesiems baigus mirksėti žaliam šviesoforo signalui užsidega - raudonas, o automobiliams tuo metu 3 sekundėms užsidega - geltonas ir tik po to - raudonas. Žalio pėstiesiems ciklo trukmė visada yra 3 sekundėmis ilgesnė nei automobiliams, nes režimo pradžioje tuo metu kai pėstiesiems jau dega žalias šviesoforo signalas tai automobiliams dar 2 sekundes dega raudonas, po to 1 sekundę raudonas - geltonas ir tik po to užsidega žalias, o baigia degti ir mirksėti žalias kartu. Visi ciklai kartojasi tokiu pat režimu, tik žalio šviesoforo degimo trukmė pėstiesiems būna skirtingos trukmės (14, 15, 18, 15, 13, 13, 13 sekundžių) (b. l. 29, 30-34).

Apklaustas kaip nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-01-17 darbo metu apie 9.10 val. po teismo posėdžio (duomenys neskelbtini)), išėjo iš teismo ir ketino vykti į darbovietę adresu, (duomenys neskelbtini). Buvo šviesus paros metas, geras matomumas, debesuota, tačiau jokių kritulių nebuvo. Kelio danga buvo švari, nebuvo ledo, sniego ir pan. Gedimino pr. šaligatviu priartėjo prie reguliuojamosios perėjos ties Gedimino pr. - J. Tumo - Vaižganto - V. Kudirkos gatvių sankryža, nes per reguliuojamąją pėsčiųjų perėją norėjo kirsti V. Kudirkos gatvę. Kai priartėjo prie perėjos tuo metu degė raudonas šviesoforo signalas, todėl sustojo ant šaligatvio ir laukė kol užsidegs žalias. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui nuo šaligatvio žengė į V. Kudirkos gatvę, saugiai kirto pusę kelio bei jau buvo žengęs keletą žingsnių nuo saugumo salelės, kuomet iš dešinės pusės pajuto stiprų smūgį į dešinės kojos kelią, dėl ko apsivertė ir pajuto smūgį į veido kairę pusę (kaktos - skruosto srityje) bei į kairės rankos ir krūtinės ląstos dešinę pusę iš priekio. Dėl tų smūgių buvo nublokštas atgal į saugumo salelės pusę. Sąmonės praradęs nebuvo, suvokė, kad jį partrenkė automobilis, kuris pasuko iš Gedimino pr., tai yra automobilis atliko kairį posūkį. Pamatė, kad jį partrenkė BMW automobilis, sedanas, galimai violetinės spalvos, iš kurio išlipo vairuotojas ir pribėgo prašyti nekviesti policijos. Suprato, kad yra šoko būsenoje ir iki skausmo pojūčių gali atlikti atitinkamus veiksmus. Surinko savo daiktus, kurie po smūgio buvo išmėtyti ant kelio važiuojamosios dangos, t. y. kuprinę, maišą su (duomenys neskelbtini) bei piniginę, raktus bei plaukų šukas, kurie matyt iškrito iš kelnių vidinių kišenių po partrenkimo. Vairuotojas maldavo nekviesti policijos, todėl iš karto paprašė praeivių pagalbos dėl greitosios medicinos pagalbos, policijos pareigūnų iškvietimo 112 pagalbos telefonu, bei paprašė žmonių, mačiusių aptariamą eismo įvykį telefonų numerių, kad ateityje galėtų paliudyti apie eismo įvykį. Moteris ir vyras sutiko paliudyti apie įvykį ir asmeniškai parašė telefonų numerius. Šiuos duomenis perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Tuo pačiu, vyras sutikęs paliudyti apie įvykį, pasakė, kad jau pranešė 112 pagalbos telefonu. Greitai atvyko medicinos greitoji pagalba, kuri suteikė pirminę pagalbą. Būnant GMP automobilyje atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino blaivumą ir užrašė perduotus potencialių liudytojų duomenis, paaiškino, dėl tolimesnės situacijos eigos, po ko GMP automobiliu buvo pristatytas į VšĮ "(duomenys neskelbtini) ligoninę". Po apžiūros buvo išleistas gydytis namo. 2022-01-24 papildomai kreipėsi į VŠĮ " (duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) kliniką, kur po rentgeno nustatė dešinės pusės šonkaulių lūžius. Eismo įvykio metu padaryta turtinė, moralinė ir fizinė žala. Pranešta, kad dėl minėto eismo įvykio 2022-02-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 1 d. Taip pat paaiškinta, kad dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į eismo įvykio kaltininko įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kompaniją - Lietuvos draudimas, bei išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį bei susitaikymo sąlygos (b. l. 44-46).

Apklaustas kaip liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-17 apie 9.10 val. darbo metu (duomenys neskelbtini), trumpam atitraukė akis nuo kompiuterio ir žvilgtelėjo pro langą. Tuo metu buvo dienos metas, geras matomumas, debesuota. Žvilgtelėjęs pastebėjo, kaip Gedimino - J. Tumo - Vaižganto - V. Kudirkos gatvių sankryžoje per reguliuojamąją pėsčiųjų perėją kelio važiuojamąją dalį, o būtent Kudirkos gatvę kerta pėsčiasis. Pėsčiojo judėjimo kryptis buvo nuo Katedros link Seimo. Kai pastebėjo pėsčiąjį, jis tuo metu buvo jau nuėjęs pusė kelio važiuojamosios dalies, t. y. jau buvo kirtęs Kudirkos gatvės eismo juostas skirtas važiuoti link J. Tumo - Vaižganto gatvės ir jau buvo net praėjęs saugumo salelę. Tuo metu pėsčiajam degė žalias šviesoforo signalas. Pėsčiasis kelią kirto normaliu žingsniu. Tai pat pastebėjo, kad Gedimino prospektu nuo Katedros pusės atvažiuoja BMW automobilis, kuris Gedimino - J. Tumo - Vaižganto - V. Kudirkos gatvių sankryžoje suko į kairę - į V. Kudirkos gatvę. Stebint BMW automobilį suprato, kad vairuotojas atliekant posūkio manevrą į kairę, greičiausia nemato, V. Kudirkos gatvę per reguliuojamąją pėsčiųjų perėją kelią kertančio pėsčiojo. BMW automobilis įvažiavęs į V. Kudirkos gatvės reguliuojamąją pėsčiųjų perėją priekine automobilio dalimi kliudė pėsčiąjį. Kuria tiksliai dalimi kliudė nurodyti negali. Pėsčiąjį automobilis kliudė V. Kudirkos g. pirmoje eismo juostoje skirtoje važiuoti link Pamėnkalnio gatvės. Nuo smūgio pėsčiasis užkrito ant variklio dangčio, o po to nukrito ant kelio važiuojamosios dalies. Pėsčiojo partrenkimo metu pėsčiajam degė žalias šviesoforo signalas. Po partrenkimo automobilis sustojo. Pastebėjo, kad pėsčiasis ir BMW automobilio vairuotojas kažką aiškinasi, kalbasi, tad nuėjo link įvykio vietos. Pėsčiajam paliko savo kontaktus. BMW automobilyje važiavo vienas vyras, t. y. vairuotojas (b. l. 36-38).

Apklausta kaip liudytoja A. U. ikiteisminio trimo metu parodė, kad 2022-01-17 apie 9.00 val. stovėjo J. Tumo - Vaižganto stotelėje. Tuo metu buvo dienos metas, kokios tiksliai buvo oro sąlygos neprisimena, bet pamena, kad partrenktas žmogus sušlapo. Stovint jos dėmesį patraukė išgirtas duslus garsas sklindantis nuo Gedimino pr. - V. Kudirkos - J. Tumo - Vaižganto gatvių sankryžos. Žvilgtelėjusi link garso sklidimo vietos pastebėjo, kad reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje automobilis partrenkė pėsčiąjį, kuris nuo smūgio truputį pakilo į orą ir po to nukrito ant kelio važiuojamosios dalies. Neatkreipė dėmesio koks tuo metu degė šviesoforo signalas, bet atkreipė dėmesį, kad pėsčiasis kirto kelią per reguliuojamąją pėsčiųjų perėją. Pamačiusi tokį įvykį iš karto nuskubėjo link partrenktojo. Automobilio vairuotojas irgi sustojo vietoje, išlipęs iš automobilio padėjo atsikelti tam pėsčiajam ir nuvedė jį į šalikelę. Vėliau vairuotojas patraukė savo automobilį, kad netrukdyti eismui ir grįžo prie partrenkto. Vairuotojas siūlė nuvežti partrenktą į ligoninę, aiškino, kad tikrai jo nematė, įvykio vietoje savo kaltę pripažino, sakė, kad jo tiesiog nematė. Įvykio vietoje partrenktas vyras nusprendė užfiksuoti įvykį, tad ji nukentėjusiajam į knygutę savo ranka užrašė savo kontaktus ir išėjo į darbą (b. l. 40-42).

Iš 2022-03-08 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta V. S. medicininiai dokumentai dalyvaujant apžiūroje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistui Jonui Mindaugui Paliuliui. Specialistas J. M. Paliulis nurodė, kad išnagrinėjęs V. S., gim. (duomenys neskelbtini). E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą 2022-01-17 iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) (2 lapai), 2022-01-24 E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą (1 lapas), E027 medicininių dokumentų išrašą/siuntimą (1 lapas), radiologo tyrimo vertinimą (1 lapas), E 027-va medicininio vaizdo diagnostiniu aprašymu (1 lapas ir 1 CD laikmena) iš VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos bei susipažinęs su eismo įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo eismo įvykio metu automobiliui parbloškiant pėsčiąjį. Pagal esamus medicininius duomenis pirminio smūgio nustatyti nėra galimybės. Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 53-61).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022-04-06 rašto Nr. (8.5E) DV- S 32490 matyti, kad ši institucija civilinio ieškinio nereiškia byloje (b. l. 89).

Iš Vilniaus teritorinė ligonių kasos 2022-03- rašto matyti, kad Vilniaus TLK draudimo bendrovei išsiuntė pretenziją Nr. 12463, dėl 304,73 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo V. S. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose po 2022-01-17 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (b. l. 90-91).

Iš AB "Lietuvos draudimas" 2022-03-18 rašto matyti, kad 2022-03-18 sprendimu kompensavo V. S. už gydymo išlaidas - 36.67 Eur ir 3200 Eur neturtinę (moralinę) žalą. Klausimas dėl negautų pajamų kompensavimo bus sprendžiamas nedelsiant, kai tik bus gauta informacija iš SODROS (b. l. 94).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. M. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus yra visiškai įrodyta ir jam pareikštas kaltinimą pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai teismo posėdžio metu, taip pat nukentėjusiojo V. S. bei liudytojų K. M., A. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įvykio vietos bei transporto priemonės apžiūros protokolai, informacija, užfiksuota apžiūros protokole, apžiūrėjus šviesoforų režimo sankryžos schemą bei šviesoforų darbo režimo išklotinę, taip pat V. S. medicininiuose dokumentuose, jų apžiūros protokole ir specialisto išvadoje. Iš nukekėjusiojo ir liudytojų paaiškinimų matyti, kad jis 2022-01-17 apie 9:10 val. Gedimino prospektu ėjo per reguliuojamą Gedimino pr. – J. Tumo Vaižganto – V. Kudirkos gatvių sankryžą, norėdamas kirsti V. Kudirkos gatvę. Per perėją ėjo degant žaliam šviesoforo signalui, kirto pusę gatvės ir jau buvo žengęs keletą žingsnių nuo saugumo salelės, kai iš dešinės pusės pajuto stiprų smūgį į dešinės kojos kelią, dėl ko apsivertė ir pajuto smūgį į veido kairę pusę bei į kairę rankos ir krūtinės ląstos dešinę pusę iš priekio. Dėl smūgio buvo nublokštas atgal į saugumo salelės pusę. Sąmonės praradęs nebuvo, suvokė, kad jį partrenkė automobilis, kuris pasuko iš Gedimino pr., t. y. atliko kairį posūkį. Matė, kad jį partrenkė BMW automobilis, sedanas. Kaltinamasis taip pat nurodė kad ryte, po 9 val. važiavo Gedimino prospektu, sustojo prie šviesoforo. Palaukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas ir suko į kairę. Prieš pasukdamas apsidairė, įsitikino, kad nėra pėsčiųjų. Nukentėjusiojo tuo metu nematė, važiuodamas pajuto, kad užkliudė jį. Iš karto sustojo, įjungė rankinį bėgį, avarinį signalą, padėjo nukentėjusiajam atsistoti. Vėliau kvietė greitąją, policiją. Tai atsitiko per išsiblaškymą. Jo greitis buvo ne daugiau 20 km/h., nukentėjusįjį kliudė automobilio priekine dešine, t. y. keleivio puse. Jis atsisėdo ant priekinio variklio dangčio ir nuslydo. Medicininiai dokumentai, jų apžiūros protokolas bei specialisto išvada jame patvirtina, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo eismo įvykio metu automobiliui parbloškiant pėsčiąjį, o iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai nustatyti ant variklio dangčio. Gedimino pr. -V. Kudirkos g. sankryžos šviesoforų režimo schemos bei šviesoforų darbo režimo išklotinės 2022-01-17 laikotarpiu nuo 09:10 iki 09:17 val. apžiūra patvirtina, kad visada pirmas užsidega žalias šviesoforo signalas pėstiesiems, tada po dviejų sekundžių užsidega raudonas - geltonas automobiliams, kuris dega 1 sekundę, ir tik po to automobiliams užsidega žalias šviesoforo signalas, t. y. nuo žalio užsidegimo pėstiesiems momento praėjus 3 sekundes užsidega žalias automobiliams. Žalias pėstiesiems ir automobiliams baigia degti vienu metu ir dar 4 sekundes kartu mirksi.

Tokiu būdu byloje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai patvirtina, kad S. M. 2022 m. sausio 17 d., apie 09.16 val., Vilniuje, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 523I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesoforais reguliuojamoje Gedimino pr. - V. Kudirkos - J. Tumo - Vaižganto gatvių sankryžoje sukdamas į kairę – į V. Kudirkos g. jo važiavimo krypties atžvilgiu degant eismą leidžiančiam žaliam šviesoforo signalui, vairuojamu automobiliu iš Gedimino pr. įvažiavo į reguliuojamą sankryžą su V. Kudirkos gatve ir sukdamas į kairę – į V. Kudirkos gatvę nepraleidęs partrenkė pėsčiųjų perėja, jo judėjimo krypties atžvilgiu iš kairės pusės į dešinę, degant žaliam šviesoforo signalui per V. Kudirkos gatvės kelio važiuojamąją dalį ėjusį pėsčiąjį V. S., kuriam dėl patirtų sužalojimų, t.y. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose bei kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo praleisti į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įžengusį pėsčiąjį, ir 158 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas, dėl to sukėlė eismo įvykį – kliudė ir partrenkė pėsčiąjį ir taip jam nesunkiai sutrikdė sveikatą. Tokie S. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis S. M. ir nukentėjusysis V. S. susitaikė, pasirašė 2022-08-19 susitaikymo (taikos) sutartį, kurioje nurodė, jog kaltinamasis visiškai prisipažįsta savo kaltę, atsiprašo ir susitaiko su nukentėjusiuoju, o nukentėjusysis priima kaltinamojo atsiprašymą ir susitaiko su juo. Pareiškia, kad nukentėjusiajam padaryta žala visiškai atlyginta, palaiko prašymą dėl susitaikymo ir baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei tvarka, t. y. dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei bylos nutraukimo. Teismo posėdyje kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, nukentėjusysis neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta. Kaltinamasis dėl savo veiksmų gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta, bei kita nusikaltimu padaryta žala atlyginta kaltinamojo draudiko.

Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymui dėl bylos nutraukimo, nes yra visi pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje. Kaltinamasis kaltę pripažino, žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju, anksčiau neteistas. Prašė vadovaujantis BK 38 straipsniu S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vertinant pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, nukentėjusiojo argumentus, prokurorės nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes teismas daro išvada, kad S. M. atžvilgiu tikslinga taikyti BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje nustatyta, kad S. M. yra neteistas (b. l. 78). Jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, žala nukentėjusiajam atlyginta, ieškinių byloje nepareikšta, kadangi dėl kitos žalos atlyginimo sprendžia kaltinamojo civilinės atsakomybės draudikas. S. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, šis jam pretenzijų neturi. Taip pat atsižvelgiama į S. M. asmenybę, byloje nėra pateikta neigiamų kaltinamojo ar jo elgesio charakteristikų, jis yra dirbantis, nurodo, jog verčiasi individualia veikla. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracine tvarka baustas už tai, kad vieną kartą viršijo greitį ir du kartus pažeidė transporto priemonės parkavimo taisykles. Duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos įstaigose ar įrašymą į narkologinę įskaitą nepateikta. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, į tai, kad padarytas nusikaltimas yra neatsargus, jo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kad teisiamas pirmą kartą, manytina, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymą teismas vertina esant tikslingu taikyti S. M. atžvilgiu BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą, kad eismo įvykis kilo ir pėsčiasis buvo sužalotas einantis per perėją, jam degant leistinam šviesoforo signalui, bei kitas bylos aplinkybes, manytina, kad S. M. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius jam turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas, BK 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) remiantis BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą S. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (500 eurų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kompaktinį diską su rentgeno nuotrauka nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą <...>, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.