Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Kaziui Grigaičiui, nukentėjusiajai I. Š., kaltinamajam O. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-07 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. l d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2011-04-01 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2010 m. gruodžio 1 d., apie 13.30 val., Bijūnų g. 8, Klaipėdoje, I. Š. pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jis yra Individualios įmonės „Statinio technologijos“ savininkas, melagingai pažadėdamas įrengti I. Š. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kondicionierių, išrašė kasos pajamų orderio kvitą serija SVT Nr. 611, kuriame pasirašė kaip individualios įmonės savininkas, paėmė 1000 Lt avansą, žinodamas, kad IĮ „statinio vidaus technologijos“ 2009 m. birželio 2 d. yra bankrutavusi. Tokiu būdu O. V. suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo I. Š. turtą 1000 Lt.

Kaltinamasis O. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis buvo individualios įmonės „Statinio vidaus technologijos savininkas. 2009 m. birželio 2 d. ši įmonė buvo pripažinta bankrutavusia. Jis, būdamas geras kondicionierių rengimo specialistas, ir toliau užsiėmė kondicionierių įrengimo veikla, nors šiai veiklai neturėjo leidimo, individualios veiklos pažymėjimo ir nebuvo įsteigęs kitos įmonės. I. Š. paskambinus ir paklausus, ar jis galėtų įrengti jos bute kondicionierių, O. V. sutiko. Su nukentėjusiąja susitiko prie jos darbovietės Bijūnų g., Klaipėdoje. Už kondicionieriaus įrengimą jis paėmė 1000 Lt, nukentėjusiajai išrašė IĮ „Statinio vidaus technologijos“ kasos pajamų orderio kvitą, kuriame nurodyta, jog pinigai sumokėti įmonei. I. Š. nesakė, kad ši įmonė yra bankrutavusi. Apgauti nukentėjusiosios neketino, tikėjosi jos bute įrengti kondicionierių, tačiau laiku jo neįrengė, nes buvo susirgęs. Apie tai nukentėjusiajai nepranešė, nes buvo praradęs savo telefoną. Kondicionierių nukentėjusiajai būtų nupirkęs ir įrengęs vėliau, tačiau nukentėjusioji atsisakė.

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad kaltinamasis O. V. įrengė oro kondicionierių jos mamos bute. 2010 m. lapkričio mėn. ji paskambino O. V. ir paprašė įrengti kondicionierių jos bute. Žinojo, kad kaltinamasis dirba įmonėje. Apžiūrėjęs jos butą O. V. paprašė 1000 Lt avanso. Ji norėjo atvežti avansą į įmonės ofisą, tačiau O. V. siūlėsi pats atvažiuoti į jos namus ar į darbą. 2010 m. gruodžio 1 d., apie 13.30 val., kaltinamasis atvažiavo prie jos darbo Bijūnų g. 8, Klaipėdoje ir jo automobilyje I. Š. perdavė 1000 Lt avansą. O. V. jos akivaizdoje išrašė IĮ „Statinio vidaus technologijos“ kasos pajamų orderį, kuriame pasirašė kaip šios įmonės savininkas. Kaltinamasis kondicionieriaus per sutartą laiką iki gruodžio mėn. pabaigos neįrengė. I. Š. jam skambino, tačiau kaltinamasis į skambučius neatsiliepė. Po to, kai apie įvykį ji pranešė policijai, kaltinamasis su ja susisiekė ir pažadėjo atlyginti žalą, tačiau iki šiol to nepadarė. I. Š. siūlė O. V. pervesti avansą į jo įmonės sąskaitą banke, tačiau jis nesutiko.

Dokumentų pateikimo protokolas ir 2010 m. gruodžio 1 d. kasos pajamų orderio kvitas patvirtina jog kaltinamasis O. V. išrašė kasos pajamų orderį IĮ „Statinio vidaus technologijos“ vardu, šiame dokumente nurodė, kad įmonė atliko ūkinę operaciją – gavo 1000 Lt už kondicionieriaus įrengimą, šį dokumentą kaltinamasis patvirtino spaudu „savininkas O. V.“ ir parašu. (b.l. 12-13, 14).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvada 2011-03-23 N. 11K-77(11) patvirtina, kad 2010-12-01 IĮ „Statinio vidaus technologijos“ kasos pajamų orderio kvite rankraštinius įrašus įrašė ir dokumentą pasirašė O. V. (b.l.35-37).

LR Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, 2009-05-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, patvirtina, kad O. V. IĮ „Statinio vidaus technologijos“ 2009-02-11 iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. 2009-06-02 įregistruotas bankrutavusios bendrovės teisinis statusas (b.l. 60-76).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. V. suklastojo tikrą dokumentą – 2010-12-01 kasos pajamų orderio kvitą serija SVT Nr. 611, kuriuo patvirtino, kad ūkinę operaciją atlieka ir pinigus gauna juridinis asmuo – IĮ „Statinio vidaus technologijos“, ir šį suklastotą dokumentą įtvirtino teisinėje apyvartoje, perduodamas nukentėjusiajai I. Š.. Suklastoto dokumento įtvirtinimas teisinėje apyvartoje sukėlė neigiamas pasekmes, buvo apgaule įgytas nukentėjusiosios I. Š. turtas - 1000 Lt. Kaltinamojo apgaulė įgyjant svetimą turtą pasireiškė netikrų duomenų apie IĮ „Statinio vidaus technologijos“ statusą ir veiklą pateikimu, bei duomenų apie neturėjimą teisės atstovauti šį juridinį asmenį nuslėpimu. Nukentėjusioji I. Š. patvirtino, kad pasitikėjimą jai kėlė tai, jog susitarimą dėl darbų atlikimo ji sudaro su juridiniu asmeniu, kurį atstovauja kaltinamasis, ir, kad su fiziniu asmeniu, neturinčiu teisės verstis tokia veikla, nebūtų tarusis dėl darbų atlikimo ir pinigų išankstinio sumokėjimo. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino nukentėjusiąją dėl turto-1000 Lt perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir asmens, faktiškai įgijusio ir naudojusio jos turtą, nustatymą bei pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai pinigus gavo ne kasos pajamų orderyje nurodytas juridinis asmuo IĮ „Statinio vidaus technologijos“, bet kaltinamasis O. V.. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant O. V. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdama tikslą apgaule užvaldė svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies dispozicijos nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslų, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, O. V. padarė tiesiogine tyčia: jis klastodamas dokumentą ir svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamasis O. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Po šių nusikaltimų padarymo jis buvo du kartus: 2010-12-07 ir 2011-04-01 teistas už dokumentų suklastojimą ir svetimo turto įgijimą apgaule, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. O. V. nusikaltimų padarymo metu nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikaltimu padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau I. Š. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti pripažįsta.

O. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, tačiau visą laiką teigė neturėjęs tikslo nukentėjusiosios apgauti, o įsipareigojimų neįvykdęs dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Jis kritiškai savo elgesio nevertina ir nuoširdžiai nesigaili. Iki šiol neatlygino ir nesiėmė jokių veiksmų atlyginti ar pašalinti turtinei žalai. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam O. V. skiriama Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis to paties kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

O. V. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bei 2011-04-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2010-12-07 ir 2011-04-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtą bausmę įskaitomos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2010-12-07 ir 2011-04-01 nuosprendžius.

Kaltinamasis O. V. nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus pusei metų naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, registruojasi darbo biržoje. Kaltinamasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant O. V. padėti įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (Teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7.2 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atidėjus O. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam buvo paskirtas įpareigojimas per šešis mėnesius nuo 2010-12-07 nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti 4188,8 Lt turtinę žalą UAB „Korgas“. Naujo nuosprendžio priėmimo metu šio teismo įpareigojimo vykdymo terminas yra pasibaigęs (pasibaigė 2011-05-07), todėl subendrinus nuosprendžiais paskirtas bausmes ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėjus subendrintos bausmės vykdymą, įpareigojimas atlyginti nukentėjusiam juridiniam asmeniui turtinę žalą neskiriamas. Per teismo nustatytą terminą kaltinamajam O. V. neatlyginus žalos, nukentėjęs juridinis asmuo, jo teisėtas atstovas, turi teisę inicijuoti priverstinio žalos išieškojimo vykdymo procesą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nukentėjusioji I. Š. kaltinamajam pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (b.l. 11). Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis O. V. apgaule įgijo I. Š. turtą 1000 Lt. Tarp jo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei I. Š. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiajai padaryta 1000 Lt turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo O. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-04-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešeriems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo iš dalies atliktą bausmę pagal 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2011-04-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam O. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešeriems mėnesiams, įpareigojant O. V. pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam O. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios I. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo O. V. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.