- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- 1-743-633/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01640-23-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Nukentėjusysis
- mažamečio E
- Kaltinamasis
- H. J.
- Advokatai
- Remigijus Uckus, Jonas Gaidukevičius
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, nukentėjusiojo mažamečio E. I. atstovams G. B. ir advokatui Remigijui Uckui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Monikai Kochanskytei, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
H. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs bet šeimoje negyvenantis, išlaikytinių neturintis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. rugsėjo 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2019 m. gegužės 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį – 53 paromis arešto; 3) 2020 m. rugsėjo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 metams. 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 4) 2022 m. gegužės 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 5) 2023 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 6) 2023 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis – 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šią bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis H. J. 2023 m. sausio 12 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo antrojo aukšto koridoriaus fojė, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, - noro išsikrauti dėl prieš tai patirto konflikto šeimoje dingstimi tyčia kumščiais sudavė nemažiau 10 smūgių mažamečiui E. I., gim. 2009 m. spalio 10 d., į nugarą, sėdmenis, pilvą bei kojas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais kaltinamasis H. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
2. Kaltinamasis H. J. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog kaltu prisipažįstantis visiškai, kad gailisi dėl savo poelgio (kad nesusitvardė ir nesusilaikė nuo smurto), nusikaltimo įvykio metu buvęs vidutiniškai apsvaigęs nuo prieš tai šeimoje vartoto alkoholio ir jeigu ne jis (alkoholis) bei jaustas stiprus pyktis dėl išgertuvių pabaigoje patirto šeimos konflikto, mano būtų susitvardęs ir nenusikaltęs. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, jog nusikaltimo įvykio vakarą buvo atvykęs į svečius pas (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabučio tipo daugiabučiame name gyvenančią savo motiną, taip pat bendravo su sutuoktine, su kuria pradėtas ištuokos procesas teisme. Iki nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio nukentėjusįjį pažinojęs tik iš matymo, jokių asmeninių santykių tarp jų nebuvę, piktumo jam nejautęs. Po išgertuvių ir šeimos konflikto išeidinėdamas, antrojo aukšto koridoriaus fojė rado sustojusius ir besikalbančius jam iš matymo žinomus nepilnamečius – nukentėjusįjį bei liudytojus V. P. ir T. S.. Jis priėjo prie arčiausiai jo stovėjusio nukentėjusiojo ir norėdamas „išsikrauti“ jį ėmė mušti kumščiais, galėjo suduoti apie 10 smūgių, kiek pamena, pataikė į kojas, sėdmenis, šoną ar tai nugarą (jautė, kad pataikė į kaulą). Ar jis prieš tai ką nors kalbėjo su nukentėjusiu ar liudytojais, taip pat kokia buvo į smurtą nukentėjusiojo reakcija (ar verkė, prašė nemušti ar kt.), teigia neprisimenantis dėl girtumo ir didelio susierzinimo. Pats liovęsis mušti nukentėjusįjį, po kurio laiko nusileidęs į pirmojo aukšto koridorių, ten sutiko policijos pareigūnus ir buvo pristatytas į policiją. Ar prieš tai dar buvo konfliktų su kt. namo gyventojais, neprisimenantis, kas iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą (toliau – ir GMP) nežinantis. Praėjus keletui dienų po nusikaltimo įvykio jis telefonu bendravo su nukentėjusiuoju ir jį atsiprašė, žalos atlyginimo nukentėjęs neprašęs, pasižadantis nebenusikalsti. Iki bausmės atlikimo pradžios jis pragyveno iš pavienių nelegalių uždarbių, turto jokio neturintis, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, esantis sunkios turtinės padėties.
3. Iš esmės tokias pačias kaltinamojo nusikalstamų veiksmų chuliganiškų paskatų, kaltinamojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį vietos ir jo, smurto, pobūdžio, lokalizacijos, taip pat kitų asmenų buvimo smurto veiksmų akivaizdoje aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusysis mažametis E. I. (1 t., b. l. 38-40), tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai nepilnamečiai V. P. (1 t., b. l. 63-64) bei T. S. (1 t., b. l. 56-58), taip pat netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja G. B. (1 t., b. l. 48-49), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti šioje byloje parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.
4. 2023 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nusikaltimo įvykis įvykęs (duomenys neskelbtini) 4 aukštų daugiabučio bendrabučio tipo gyvenamojo namo Nr. 42 antrojo aukšto koridoriaus fojė. Šioje erdvėje priešingoje butams pusėje yra langas į gatvę, tolimajame kairiame kampe, žiūrint nuo butų pusės lango link, stovi pastatoma džiovyklė su skalbiniais, dešiniajame – vaikiškas vežimėlis. Erdvės sienos tinkuotos, grindys išklijuotos plytelėmis (1 t., b. l. 21-28).
5. 2023 m. sausio 12 d. GPM kvietimo kortelėje užfiksuota, kad kvietimas į nusikaltimo įvykio vietą gautas 21:32 val., nukentėjęs asmuo – 13 m. amžiaus E. I., apžiūros metu asmuo skundžiasi skausmu kairėje kojoje, patyrė trauminius sužalojimus užpuolimo metu, buvo sumuštas smūgiais į kojas ir pilvą, vizualiai sužalojimų žymių nepastebėta (1 t., b. l. 73-75).
6. 2023 m. balandžio 25 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G241/2023(09) nustatyta, kad nukentėjusiojo mažamečio E. I. sveikatos sutrikdymas nevertinamas, kadangi klinikiniais duomenimis išorinių jo kūno sužalojimų neužfiksuota, jeigu nukentėjusiajam nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio metu suduota į pilvą, koją ar kt. kūno vietas, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 78).
7. 2023 m. sausio 16 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atlikto vaiko (nukentėjusiojo mažamečio E. I.) situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-122 užfiksuoti nukentėjusiojo nusiskundimai specialistui dėl patirto nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio metu smurto iš kaltinamojo – iš niekur nieko (be priežasties) kumščiais sudavė smūgius į pilvą, šonus, kojas, sėdmenis, kurį laiką jautęs stiprų skausmą, ypač anksčiau jau traumuotuose sėdmenyse (1 t., b. l. 82-92).
8. 2023 m. sausio 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilkaviškio PK) vyr. tyrėjos J. T. tarnybiniu pranešimu pateikta 2023 m. sausio 12 d., 20:04 val. laiku telefonu BPC gauto pranešimo apie nusikaltimo įvykį stenograma, pranešėja – A. K., pranešimo esmė – į (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą atėjęs girtas kaltinamasis H. J. konfliktuoja su gyventojomis (1 t., b. l. 98-100).
9. Vilkaviškio PK patikrų alkotesteriu registracijos žurnale padaryti įrašai, jog 2023 m. sausio 12 d. 20:47 val. laiku kaltinamajam H. J. buvo užfiksuotas vidutinis 1,84 prom. girtumas (1 t., b. l. 105-106).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.
10. Kaltinamasis H. J. byloje visiškai pripažįsta visas faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikštąjį byloje kaltinimą, šie jo parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami iš esmės teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (nusikaltimo įvykio vietos apžiūros, vaiko situacijos vertinimo, nukentėjusiojo teismo medicinos specialisto išvados, vidutinio girtumo kaltinamajam nustatymo duomenys), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).
11. Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, įskaitant nukentėjusiojo, taip pat dviejų tiesioginių bei vieno netiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojų parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau aprašytų (punktas 1) kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iš chuliganiškų paskatų – siekdamas „išsikrauti“ (išlieti pyktį) po išgertuvių metu patirto šeimos konflikto bei dėl vidutinio girtumo nebegebėdamas tvardytis, be paaiškinamos priežasties viešai, grupės pašalinių konfliktui ir nepilnamečių asmenų akivaizdoje, fiziškai smurtavo prieš mažametį nukentėjusįjį, suduodamas jam smūgius kumščiais į pilvą, nugarą, sėdmenis bei kojas, tuo nukentėjusiajam sukėlė kurį laiką trukusį fizinį skausmą, bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.
12. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 284 straipsnį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtą prieš nuketėjusįjį nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio metu vartojo būtent kaltinamasis ir niekas kitas daugiau. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė smūgius kumščiais) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, viešas fizinis smurtas, sukėlęs neabejotiną kurį tai laiką jo jaustą fizinį skausmą akivaizdžiai fiziškai silpnesniam mažamečiui nukentėjusiajam, tai darant dar ir mažiausiai 2 pašalinių konfliktui bei ir nepilnamečių asmenų (liudytojų V. P. ir T. S.) akivaizdoje, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi viešoje erdvėje, daugiabučio bendrabučio tipo gyvenamojo namo koridoriaus fojė, ankstyvo vakaro metu, girdint ir matant mažiausiai dviem pašaliniams konfliktui asmenims (minėta aukščiau), sukėlė triukšmą, be to, čia (daugiabučio bendrabučio tipo gyvenamojo namo koridoriuje) bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau pašalinių incidentui žmonių (tiek namo gyventojų, tiek kt. praeivių), kuriems tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai būtų sukėlę išgąstį, nepatogumą ir pan., todėl spręstina, jog kaltinamasis nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešoje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik mažamečio nukentėjusiojo asmeniui, bet ir pačiai aplinkai - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
13. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės nagrinėjamo nusikaltimo sudėties lygmeniu dėl nustatytų byloje aplinkybių, jog kaltinamojo veiksmuose vyravo išskirtinai chuliganiško pobūdžio paskatos, jis viešai fiziškai smurtavo prieš mažametį asmenį ir kitų nepilnamečių asmenų akivaizdoje bei tokiomis aplinkybėmis sudavė nukentėjusiajam mažiausiai 10 smūgių kumščiais. Pastarosios savo visumos reikšme atsveria reikšmę aplinkybių, kad kaltinamasis mušdamas nukentėjusįjį nenaudojo mušimo įrankių ar priemonių, galėjusių didinti nusikalstamų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai sunkumą, jo pavartoto fizinio smurto pasekmės buvo minimalios – fizinio skausmo sukėlimas (kūno sužalojimų jis nesukėlė ir sveikatos nesutrikdė).
14. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota, kaltinamasis nusikalstamai veikė išimtinai iš chuliganiškų paskatų, kas jo kaltės dėl viešos tvarkos pažeidimo laipsnį didina. Nagrinėjamas tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo visiškai baigtas nuo nusikalstamų pasekmių nukentėjusiojo fizinei sveikatai (fizinio skausmo pojūčio) atsiradimo momento, kas iš esmės sutapo su kaltinamojo nusikalstamais pripažįstamų veiksmų (smūgių kumščiais) atlikimu, todėl šiuo aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
15. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo H. J. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina jau iš esmės neigiamai : kaltinamasis nusikalto ir yra teismo teisiamas jau 7-ąjį kartą, nors tėra sulaukęs 23 m. amžiaus, 5-ąjį kartą atlieka arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už analogiškus arba panašius tyčinius smurtinius nusikaltimus pagal 5 ankstesnius teismų nuosprendžius, nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą įvykdė tepraėjus maždaug mėnesiui po paskutinio paleidimo iš laisvės atėmimo vykdymo įstaigos (1 t., b. l. 135-141), per paskutiniųjų 3 m. laiką (įskaitant laisvės atėmimo bausmių vykdymo įstaigose būtą laiką) įvykdė 4 administracinius nusižengimus, paskirtų už juos baudų nemoka (1 t., b. l. 162-167), paskutiniųjų daugiau nei 2,5 m. laiką nedirba (1 t., b. l. 169), taip pat nesiregistruoja ir Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 168), pragyvenimo šaltiniai neaiškūs, kelių transporto priemonių, nekilnojamo ar kt. turto neregistravęs (tvirtina neturintis), šeimoje negyvena, išlaikytinių neturi, asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia.
16. Teismas kaltinamojo H. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas) pripažįsta jo visišką prisipažinimą teisme kaltu, pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą savo parodymais byloje išaiškinti visas esmines ir juridiškai reikšmingas nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos aplinkybės, jog kaltinamasis byloje nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą įvykdė : a) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki mažiausiai vidutinio girtumo laipsnio, kas turėjo reikšmingos įtakos jo apsisprendimui taip nusikalsti; b) būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus taip pat tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių tarpusavio lyginamąjį svorį teismas vertina labiau sunkinančių naudai.
17. Toliau teismas sprendžia, jog esant maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, nustačius dvi esmines jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes prieš vieną atsakomybę lengvinančią, kartu konstatavus jau iš esmės neigiamą kaltinamojo asmenybę, išimtinai chuliganiško pobūdžio jo nusikalstamo poelgio paskatas, šių negatyvių duomenų visuma suponuoja teismui kaip teisėtą ir teisingą sprendimą tyčia naujai nusikaltusiam recidyvistui už nevienkartines analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir jau atliekančiam terminuoto laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį (trukmę) nustatyti kiek didesnį nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis (1 m. 1 mėn. 15 d.), - 1 m. 3 mėn. (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1-4 dalys). Aukščiau individualizuota ir skiriama kaltinamajam bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Teisme kaltinamajam prisipažinus visiškai kaltu, davus išsamius parodymus ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jo atžvilgiu taikytinos BPK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė jai sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje nenustatyta, kaltinamasis šios bylos procese sulaikytas ir (ar) kalinamas nebuvo, todėl įskaitymams pagrindo taip pat nėra. Už nagrinėjamą šioje byloje nusikalstamą veiką paskiriama kaltinamajam bausmė subendrintina su jo atliekama (nebaigta atlikti) 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta jam 2023 m. liepos 24 d. teismo nuosprendžiu, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant (prie griežtesnės pridedant pusę nuo švelnesnės), ir galutinė subendrinta bausmė nustatytina 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, į kurią įskaitytina kaltinamojo jau atlikta dalis bausmės pagal 2023 m. liepos 24 d. teismo nuosprendį.
18. Kaltinamajam H. J. byloje ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 127-129), paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina. Civilinių ieškinių, daiktinių įrodymų byloje nėra. Nagrinėjant bylą teisme, teismas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekančiam (kalinamam) kaltinamajam ginti paskyrė gynėją BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto juridiniu pagrindu, kuris (advokatas Jonas Gaidukevičius) nagrinėjant bylą teismo posėdyje jam teikė antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pagal 2023 m. rugsėjo 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to valstybė patyrė 385,26 Eur išlaidų (2 t., b. l. 28-30), dėl kurių turi būti nuspręsta BPK 106 straipsnio 2 dalies tvarka. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ne jo prašymu, tačiau dėl imperatyvaus įstatymo reikalavimo, teismas aukščiau sprendė, jog bylos kaltinamasis yra sunkios asmeninės ir turtinės padėties, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia aptariamų proceso išlaidų valstybei atlyginimą iš kaltinamojo nepriteisti, priešingas sprendimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisės į gynybą bei teisingumo principų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
H. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jį 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams) terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę H. J. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.
Pastarąją bausmę subendrinti su H. J. atliekama (nebaigta atlikti) 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2023 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 4 mėn. (vienerius metus keturis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo, į kurią įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal ankstesnį, 2023 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Valstybės patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo bylą nagrinėjant teisme, atsižvelgiant į H. J. asmeninę ir turtinę padėtį, iš jo nepriteisti ir neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.