Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiems B. R. ir Z. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis adresu duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 2006-02-06 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, 4 kartus teistas: 1) 2009-03-06 pagal LR BK 178 str. 1 d. areštu 30 parų; 2) 2009-03-26 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., 75 str. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2009-05-04 laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2009-03-06 ir 2009-03-26 nuosprendžiais galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 70 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų, 4) 2011-04-18 pagal LR BK 178 str. 2 d. 40 parų areštu, nuo 2011-05-13 atlieka šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gegužės 11 d., tarp 14-15 val., duomenys neskelbtini), B. R. priklausančios sodybos kieme, iš B. R. mūvėtų kelnių kišenės, pagrobė svetimą, 250 litų vertės, turtą: B. R. priklausančią, neturinčią materialinės vertės piniginę, su joje buvusiais, Z. R. priklausančiais, 250 litų.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-11 ryte jis su pažįstamu P. P. išgėrė po 100 gramų degtinės, grįžęs namo, kadangi norėjo dar išgerti, paprašė senelio B. R. 10 litų, kai senelis jam nedavė, iš jo kelnių dešinės kišenės ištraukė piniginę su senėlės Z. R. pinigais – 250 litų, buvo 2 kupiūros po 100 litų ir viena kupiūra 50 litų. Kad pas senelį yra pinigai jis žinojo, todėl juos iš senelio ir pagrobė. Tik pagrobęs pinigus iš karto pabėgo. Tuomet jis nuėjo pas pažįstamą A. V. ir jam atidavė 67 litus skolos, parduotuvėje pirko 2 plastmasinius butelius alaus už 9,98 litus, cigarečių už 6,15 litus, nuėjo pas P. P., kuriam davė 50 litų alkoholiniams gėrimams nupirkti, bet jo nesulaukė. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, pas jį rado apie 80 litų, kurie buvo likę iš pavogtų pinigų. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą ir atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2011-05-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra duomenys neskelbtini), esantis Z. R. priklausanti sodyba (b.l. 7-10);2011-05-11 Z. R. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011-05-11 apie 14-15 val. jos anūkas A. L. iš jos vyro B. R. kelnių kišenės ištraukė piniginę, su joje buvusiais jos pinigais 250,00 Lt (b.l. 1);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios Z. R. duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad matė, kaip A. L. darže priėjęs prie B. R. apžiūrėjo jo kelnių kišenes. B. R. grįžęs į namus pasakė, jog A. L. ištraukė iš jo kišenės piniginę su jos pinigais 250 litų. Piniginėje buvo 2 kupiūros po 100 litų ir 1 kupiūra 50 litų (b.l. 11-12);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo B. R. duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d. apie 14-15 val. anūkas A. L. iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę su joje buvusiais žmonos pinigais – 250 litų ir ją pagrobė. Vėliau, kai jis nuėjo anūko ieškoti pas A. V., jam anūkas atidavė 20 litų, dvi kupiūras po 10 litų (b.l. 28-29);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo B. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis duomenys neskelbtini), kieme už garažo link daržo parodė vietą, kur A. L. iš jo mūvėtų kelnių kišenės pavogė jo piniginę, kurioje buvo Z. R. 250 litų (b.l. 31-33);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. V. parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2011-05-11 apie 15 val., A. L. jam grąžino skolą – 75 litus, jis turėjo vieną kupiūrą 100 litų vertės, kurią pakeitė jo sesuo L. V., o jis A. L. atidavė 25 litus grąžos, taip pat jis turėjo vieną kupiūrą 50 litų vertės ir apie 20 litų monetomis (b.l. 40);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo P. P. parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2011-05-11, dienos metu, pas jį buvo atėjęs A. L., kuris atsinešė plokščią buteliuką, 200-300 gramų talpos, kuriame buvo naminė degtinė, kurią kartu išgėrė ir Arūnas išėjo, jokių pinigų jam nedavė ir neprašė nupirkti alkoholinių gėrimų (b.l. 42);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. I. V. parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame ji parodė, kad 2011-05-11 apie 15 val., ji iškeitė į smulkesnius pinigus A. L. paduotą 100 litų nominalo vertės kupiūrą (b.l. 43);2011-05-11 asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, jog asmens kratos metu pas A. L. rasta ir paimta raudonos spalvos su mėlynais apvadais piniginė, kurios viduje buvo dvi kupiūros po 10 litų, viena 20 litų kupiūra ir 48 litai 2 centai monetomis, viso 88 litai 4 centai (b.l. 17);2011-05-11 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti pas A. L. asmens kratos metu rasti ir paimti daiktai (b.l. 18-23);2011-05-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame parodyta, jog liudytojas B. R. savo iniciatyva pateikė dvi po 10 litų kupiūras (b.l. 24-25);pakvitavimu Z. R. grąžinti 108,04 Lt (b.l. 27);2011-05-16 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuotais duomenimis, jog liudytojas B. R. iš jam pateiktų trijų piniginių, tarp kurių Nr. 1 piniginė, kuri išimta iš A. L., atpažino piniginę pažymėtą Nr. 1, kaip jam priklausiusią piniginę, kurioje jis laikė 250 litų ir kurią 201-05-11 iš jo kelnių kišenės pavogė jo anūkas A. L. (b.l. 34-36). Piniginė pakvitavimu grąžinta B. R. (b.l. 38);ikiteisminio tyrimo metu atliktu įtariamojo parodymų patikrinimu vietoje ir protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame parodyta, kad duomenys neskelbtini), kieme A. L. parodė vietą, kur iš B. R. mūvėtų kelnių kišenės pavogė piniginę su 250 litų (b.l. 79-82);2011-05-16 akistatos tarp liudytojo P. P. ir įtariamojo A. L. protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame nurodyta, jog tiek įtariamasis A. L., tiek liudytojas P. P. pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 84-85).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad A. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo A. L. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, daiktų atpažinimo protokolu, asmens kratos protokolu, daiktų pateikimo protokolais ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis A. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra iš nukentėjusiojo B. R. pagrobė nukentėjusiajai Z. R. priklausiusį turtą, tai yra jis iš B. R. mūvėtų kelnių kišenės pavogė piniginę su 250 Lt, tai yra matant nukentėjusiajam. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, apklaustas teisiamojo posėdžio metu A. L. pareiškė, jog būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. L. padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. A. L. būdamas jauno darbingo amžiaus niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, gyvena nukentėjusiojo namuose, administracine tvarka baustas (b.l. 46-50), anksčiau teismo teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs paskirta bausmė neatlikta (b.l. 51-53, 60-61). Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų A. L. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika padaryta prieš artimus asmenis, savo senelį ir senelę, jų gyvenamojoje sodyboje, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti trumpalaikį laisvės atėmimą, švelnesnę iš LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o būtent 70 parų (LR BK 41, 49, 54, 55, 61 straipsniai).

2011-04-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas jam 40 parų areštas. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-05-10. Paskirtą bausmę atlieka nuo 2011-05-13 16.00 val. Iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2011-05-24, A. L. yra atlikęs 10 parų arešto, likusi neatlikta arešto bausmės dalis 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 punktais bausmės subendrintinos prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 70 parų arešto bausmės iš dalies pridėtina neatliktos bausmės dalis, ir skirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Kaltinamajam A. L. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. gegužės 11 d. 17.10 val. iki 2011 m. gegužės 13 d. 16.00 val. (b.l. 62-64), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (LR BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis). Laikytina, jog A. L. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. L. skirtina kardomoji priemonė suėmimas ir jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).

Civilinės ieškovės Z. R. pareikštas 141,96 Lt civilinis ieškinys (b.l. 16) dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai, ir priteistina jai iš kaltinamojo A. L. 141,96 Lt turtinė žala, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog Z. R. patyrė 141,96 Lt dydžio žalą kaltinamojo A. L. tyčiniais nusikalstamais veiksmais (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis).

Laikytina, kad daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. 108,04 Lt bei piniginė, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimus perduoti nukentėjusiems Z. R. ir B. R. (b.l. 27, 38), jau yra grąžinti teisėtiems savininkams Z. R. ir B. R. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 70 (septyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką išbūtą nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2011 m. gegužės 13 d. Laikyti, kad A. L. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2011 m. gegužės 24 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo posėdžių salėje.

Z. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. L. civilinės ieškovės Z. R. naudai 141,96 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą ir 96 centus).

Laikyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 108,04 Lt, ir piniginė ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimus perduoti nukentėjusiems Z. R. ir B. R., jau yra grąžinti teisėtiems savininkams Z. R. ir B. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė