Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise iki 2016-03-22 priklausė atsakovei L. V.. Atsakovė nuo jos nuosavybės teisės į butą atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais sudarė šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią jai atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Atsakovė už centralizuotą šilumos energiją tinkamai nemokėjo ir iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-03-21 susidarė 365,42 EUR skola (b. l. 4).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. abonentas (vartotojas) turi pareigą sumokėti už jam tiektą energiją. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl, vadovaujantis CK 6.383 str., 6.384 str. 1 d., iš atsakovės priteistina 365,42 Eur skola ieškovo naudai.

CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 10,69 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-09-19 (b. l. 4).

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (576,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos

– 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 0,87 Eur už VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrėjimą, iš viso – 21,71 Eur (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 365,42 EUR (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 42 ct) skolos, 10,69 EUR (dešimt eurų 69 ct) palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą 376,11 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,71 EUR (dvidešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.