Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė patikslintu ieškiniu (b. l. 72–78) prašo priteisti iš atsakovės 86 554,27 EUR negrąžinto kredito, 13 839,52 EUR palūkanų, 5 364,25 EUR delspinigių, iš viso 105 758,04 EUR skolą, 4.28179 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo negrąžinto kredito likučio (86 554,27 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo visos išieškotinos sumos (105 758,04 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2007-08-16 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 6523 (Pirkimo–pardavimo sutartis) atsakovė ir O. N. (atsakovės sutuoktinis) iš trečiojo asmens A. P. įsigijo 4,8700 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r., 1,2200 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), šulinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. (Turtas). Pirkimo–pardavimo sutarties 3.2.1 punktu atsakovė ir jos sutuoktinis įsipareigojo trečiajam asmeniui sumokėti 370 900 Lt Turto pardavimo kainą iki 2007-09-10 iš ieškovės išduoto kredito. Ieškovė su atsakovės sutuoktiniu 2007-08-28 pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_45135 (Kredito sutartis), kurios 2.1 ir 4.1 punktais ieškovė įsipareigojo išduoti 372 000 Lt dydžio kreditą, numatant galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2010-06-03. Pagal Kredito sutartį už paimtą kreditą iki visiško kredito grąžinimo dienos turėjo būti mokamos Kredito sutartyje numatytos kintamos metinės palūkanos (Kredito sutarties 2.2 ir 4.3 punktai), kurios šiai dienai sudaro 4,28179 proc. dydžio. Kredito sutarties 2.9 (pakeisto 2 papildomu susitarimu) ir 6.4.2 punktais numatyta mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Užtikrinant įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą, atsakovė ir jos sutuoktinis 2007-08-30 įkeitė Pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytą Turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. (hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2011-05-30 papildomai įkeitė 1368/54020 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. (hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė 2007-08-31 į atsakovės sutuoktinio sąskaitą išdavė 372 000 Lt dydžio kreditą, kuris 2007-09-03 buvo pervestas Turto pardavėjai pagal Pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė ir jos sutuoktinis, susidūrę su finansiniais sunkumais, 2010 m. gegužės mėnesį užpildė ir pateikė ieškovei bendrai pasirašytą paraišką, prašydami atidėti galutinį kredito grąžinimo terminą 2 metams. 2010-11-05 papildomu susitarimu Nr. 1 buvo pakeista prievolės valiuta iš litų į eurus, nustatytas kredito likutis – 86 554,27 EUR, pakeistas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2012-10-10, atidėtas priskaičiuotų palūkanų mokėjimas. 2011-05-03 papildomu susitarimu Nr. 2 buvo pakeista metinės palūkanų normos skaičiavimo taisyklė, atidėtas priskaičiuotų palūkanų mokėjimas, sumažintas delspinigių dydis iki 0,03 proc. dydžio. 2011-11-29 atsakovės sutuoktinis mirė. Mirusiojo O. N. palikimą 2012-02-07 priėmė tretieji asmenys A. N. ir N. N., o 2012-04-18 - A. N.. Suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui ieškovė 2013-03-01 raštu informavo atsakovę ir trečiuosius asmenis (O. N. teisių ir pareigų perėmėjus (įpėdinius)) apie Sutarties sąlygų pažeidimus bei paragino tinkamai vykdyti prievoles, tačiau nei atsakovė, nei tretieji asmenys skolos ieškovei negrąžino. Tokiu būdu atsakovė ir tretieji asmenys pažeidė Kredito sutarties 2.5, 2.5.1, 2.9, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4.2, 6.4.4 punktus. Nepaisant to, kad Kredito sutartyje atsakovė nepasirašė, tačiau atsakovė bendra valia pagal Kredito sutartį prisiėmė solidariąją prievolę ieškovui grąžinti skolą. Atsakovės veiksmai patvirtina, kad atsakovė ne tik kad sutiko ir pritarė Kredito sutarties sudarymui, bet ir kartu su sutuoktiniu prisiėmė bendrą solidarią prievolę grąžinti skolą pagal Kredito sutartį. Atsakovė su sutuoktiniu 2007 m. liepos mėn. kreipėsi į banką ir pateikė abiejų bendrai 2007-07-23 pasirašytą paraišką 372 000 Lt kreditui gauti. Pasirašydama šią paraišką, atsakovė savo veiksmais siekė, kad ieškovė išduotų 372 000 Lt dydžio kreditą. Atsakovė 2007-07-24 pasirašė sutikimą gauti ir naudotis informacija, kuriuo suteikė ieškovei teisę iš įvairių registrų rinkti informaciją apie atsakovės pajamas, turtą, finansinius įsipareigojimus ir pan. Šis sutikimas pateiktas ieškovei jau kitą dieną po paraiškos dėl 372 000 Lt kredito užpildymo. Šis atsakovės pasirašytas ir pateiktas sutikimas patvirtina, kad pateikus abiejų paraišką, siekiant gauti 372 000 Lt kreditą, atsakovė sutiko, kad būtų vertinamas ir atsakovės mokumas prašomo išduoti 372 000 Lt kredito atžvilgiu, taip pat patvirtino valią prisiimti solidariąją prievolę ieškovės atžvilgiu prašomo išduoti 372 000 Lt kredito apimtyje. Jokių kitų sandorių, kuriam būtų reikalingas atsakovės sutikimas ir vertinamas jos mokumas, su ieškove per atitinkamą laikotarpį sudaroma nebuvo. Sutikimas buvo pasirašytas dėl prašymo išduoti 372 000 Lt kreditą pagal atsakovės ir jos sutuoktinio bendrai pasirašytą paraišką kreditui gauti. Ieškovei buvo pateikta iš atsakovės darbovietės pažyma. Pirkimo–pardavimo sutartimi Turtą įsigijo ne tik Kredito sutartį pasirašęs asmuo O. N., tačiau ir pastarojo sutuoktinė (atsakovė). Pirkimo–pardavimo sutarties turinys akivaizdžiai įrodo ir patvirtina, kad Turto įsigijimo kainą pardavėjai įsipareigojo sumokėti tik iš ieškovės išduoto kredito lėšų (Pirkimo–pardavimo sutarties 3.2.1 ir 4.9 punktai). Tai, kad atsiskaitymas pagal Turto Pirkimo–pardavimo sutartį numatomas iš ieškovės suteikto kredito, patvirtina ir tai, kad atsakovė neturėjo asmeninių lėšų Turto įsigijimui, todėl tik ieškovei išdavus kreditą turėjo galimybę atsiskaityti pagal Pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ir atsakovė įgijo nuosavybės teises į Turtą. Kredito sutartis buvo sudaryta ne asmeninio O. N., o abiejų sutuoktinių poreikiams tenkinti, todėl ir pagrindas grąžinti skolą kyla ir atsakovei. Kredito sutartis sudaryta 2007-08-28, t. y. O. N. ir atsakovei būnant santuokoje, todėl už ieškovės išduotas kredito lėšas Turtas įsigytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kreditas susijęs su šeimos poreikiais, su abiejų sutuoktinių šeimos turtiniais interesais. Atsakovė prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui ieškovės naudai įkeitė Turtą (CK 3.92 str. 4 d.). Kredito sutartimi prisiimtos prievolės yra bendros atsakovės ir jos sutuoktinio prievolės, todėl jie tapo ieškovės bendraskoliais. Atsakovė savo veiksmais ir elgesiu, sudarant Turto Pirkimo–pardavimo sutartį ir Kredito sutarties vykdymo laikotarpiu, išreiškė sutikimą ir valią būti ieškovės solidariąja bendraskole kartu su sutuoktiniu, kaip kredito gavėja, ir jai sutarčių sudarymo metu atsirado solidarioji sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 1 d. 5 ir 6 p.). Vadovaujantis Kredito sutarties 6.2–6.4 punktais, skolininkas įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą, mokėti palūkanas ir vykdyti visus kitus Kredito sutartyje numatytus mokėjimus. Kadangi O. N. (o vėliau ir jo teisių ir pareigų perėmėjai – įpėdiniai) bei atsakovė laiku negrąžino ieškovei skolos, jie pažeidė CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu, šiuo atveju pagal Kredito sutarties nurodymus, bei kitas materialinės teisės normas, pagal kurias kreditoriui turi būti grąžinta tokia pat pinigų suma, kokia iš jo buvo gauta, bei sumokėtos palūkanos su kitomis mokėtinomis sumomis. Remiantis Kredito sutarties 2.2 punktu, pakeistu vėlesniais papildomais susitarimais, atsakovė privalo mokėti ieškovei 4,28179 proc. dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito likučio pagal Kredito sutartį, kuris ieškinio pareiškimo dieną buvo 86 554,27 EUR ir skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo taip pat mokėti ieškovei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (105 758,04 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.258 str. 1 d. bei 6.256 str. 2 d. numato, kad neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę asmuo, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas – delspinigius. Kredito sutarties 2.9 punktas (pakeistas 2 papildomu susitarimu) numatė 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi atsakovė privalo sumokėti ir Kredito sutartimi sulygtus delspinigius.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį.