Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. S., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 14 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nerašomas Nr. 31-ANR_N-2963-2019 (ROIK: 19106744436) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2019 m. spalio 14 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nerašomas, Nr. 31-ANR_N-2963-2019 I. S. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą už tai, kad ji savo sūnui V. S. ir globotiniui A. U. kaip mama ir globėja nepanaudojo savo valdžios sūnaus ir globotinio interesams, kadangi pastarieji 2019 m. rugsėjo 26 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) keikėsi, stipriai trankė, spardė bei bandė išplėšti paradinių durų užrakto spyną, tuo pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skundu I. S. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad nurodytu laiku jos sūnus V. S. nebuvo mokykloje, jis buvo namie, kur jį matė jos mama L. M., ir „Tamo“ dienynas rodo, kad tą dieną jo nebuvo mokykloje. O globotinis A. U. nurodytu įvykio laiku sėdėjo pamokoje, tą irgi patvirtina „Tamo“ dienynas. Penkta pamoka baigėsi 13.10 val., o pagal protokolą įvykis buvo 13.00 val. ir jis įvykyje nedalyvavo. Abu vaikai teigia nusižengime nedalyvavę ir apie jį sužinoję iš draugų.

Institucija atsiliepimu prašo I. S. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog I. S. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jos pateikti motyvai yra subjektyvūs. Administracinėje medžiagoje nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimą administracinėje teisenoje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) I. S. atžvilgiu, nutarime, laukelyje „data ir laikas“, dėl techninės klaidos buvo nurodytas klaidingas nusižengimo laikas, t. y. įrašytas laikas 13.00 val., nors turėjo būti 13.30 val., taip pat parinktas ne tas ANK straipsnis, kadangi I. S. yra A. U. globėja, nutarimas turėjo būti priimtas pridedant ANK 74 straipsnį.

Teismo posėdžio metu I. S. skundą palaikė, prašė neskirti nuobaudos. Paaiškino, kad jos sūnaus nusižengimo metu mokykloje nebuvo, jis sirgo ir buvo namie, o globotinis A. U. nurodytu laiku buvo pamokoje, nes 13.20 val. prasidėjo pamoka. Tą patvirtina „Tamo“ dienyno tvarkaraštis. Prieš tai pamoka baigėsi 13.10 val. Jai A. U. pasakojo, kad jie girdėjo šauksmus, tačiau tik stabtelėjo ir paskui nuėjo. Direktorė parašė raštą, kuriame nurodė, kad įvykio dieną V. S. ir A. U. nedalyvavo viešosios tvarkos pažeidime, t. y. kai buvo keikiamasi, spardomos, trankomos durys ir bandoma išplėsti durų užrakto sistemą. Jos nuomone, direktorė, pareigūnams paklausus, kas dar su T. M. bendrauja, ir nurodė jos sūnų ir globotinį. Ji pripažįsta, kad direktorės parodymai, jog A. U. galėjo būti tarp tų 10 asmenų grupės, kurie keikėsi, teisingi. Jos nuomone, kadangi vaikai yra nepalankūs ir, pasak direktorės „laisvo oro direktoriai“, dėl to jie ir yra kaltinami nebūtais dalykais.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. L. paaiškino, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Įvykis buvo 2019 m. rugsėjo 26 d. apie pietus. Po ilgosios pertraukos, apie 12.25 val., atbėgo 7 klasės dvi mokinės ir jai pasakė, kad jas vejasi, o lauke kažkas mušasi. Ji išbėgo į lauką ir pamatė T. M., kuris anksčiau mokėsi pas juos, bei dar vieną berniuką, kurio nežino. Ji greitai visus vaikus suleido į mokyklą ir šaukė užrakinti sistemą, kuri neleidžia atidaryti durų. Tada iškvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams visi buvo pabėgę. Ji nuėjo per esistemą rašyti pareiškimą dėl durų spardymo. Tuo metu, kai buvo spardomos durys, V. S. ir A. U. nematė. Tą dieną V. S. mokykloje nebuvo. Po kiek laiko, maždaug apie 14.00 val., jai paskambino mokytoja K. Š., kuri nurodė, jog bendrauja su P. Ž. mama ir vėl kažkas bus, nes būriuojasi vaikai. Ji su socialine pedagoge išėjo į lauką ir pamatė dvi jų moksleivių mamas bei kitoje gatvės pusėje grupę vaikų, kurioje buvo ir A. U.. Vaikų buvo apie 10. Mamos pasakė, kad iškvietė policiją. Vaikų grupė žodžiavosi, ji net prašė mamos neprovokuoti vaikų. Jie vienas per kitą šaukė, tu neaiškink, mes tave pakasim, mes kažką padarysim, keikėsi ir tai buvo nukreipta stovinčioms mamoms. Grėsmė buvo, todėl ji apie 14.39 val. antrą kartą kvietė policiją. Atvažiavo dvi pareigūnės. Atvykusios pareigūnės nuėjo į kitą gatvės pusę prie vaikų grupės ir juos apklausė. Daugiausia keikėsi T. M. ir dar vienas vaikinas, kurio ji nepažįsta. Visi iš tos 10 vaikų grupės tikrai nesikeikė (23.37 val.), buvo žiūrėtojai, t .y. A,Šertvytis, Černiauskaitė, A. U., kurie jai esant tikrai nešaukė ir nesikeikė (24.16 val.). A. U. jos privengia. Gali būti, kai jos nebuvo, A. U. ir keikėsi. Po įvykio kabinete pareigūnės klausė, kas su kuo draugauja, nes norėjo išsiaiškinti tarpusavio ryšius, ji joms nurodė, kad draugystė yra tarp T. M., A. U. ir A. Š., V. S. taip pat su jais draugauja. Raštą teismui ji rašė dėl pirmo epizodo, t. y. dėl durų spardymo, kurio metu tikrai V. S. ir A. U. nebuvo. 14.39 val. vyksta 7 pamoka. Mokykloje V. S. su A. U. į pamokas eina, kada nori.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. paaiškino, kad įvykio metu ji dirbo Klaipėdos AVPK tyrėja. Į įvykį vyko kartu su kolege R. P.. Su progimnazijos direktore bendravo. Joms atvažiavus į mokyklos kiemą, vaikai išsibėgiojo. Kolegė nuėjo pas direktorę, o ji nuėjo bendrauti su likusiais vaikais. Nuėjusi ji užfiksavo 3 vaikus, t. y. T. M., N. L., J. K., vėliau buvo nuėjusi pas direktorę, kuri nurodė dar kelis asmenis, kurie yra konfliktiški. Dar buvo dvi mamos, o kitoje gatvės pusėje grupė vaikų. Ji kalbėjo su mamomis, kurios nurodė, kad mokykloje dedasi negeri dalykai, t. y. užpuldinėjami vaikai, reketuojami pinigai. Kiek ji pamena, kad prieš jas buvo dar vienas ekipažas atvažiavęs. Papildomoje informacijoje jos nurodė galimai įvykyje dalyvavusius asmenis. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai privalo surašyti visus dalyvavusius įvykyje asmenis, o paskui jau šitą informaciją turėjo tikrinti tyrimą atliekantys pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Iš liudytojos (duomenys neskelbtini) direktorės L. L. teisme duotų parodymų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. įvykiuose (duomenys neskelbtini) I. S. sūnus V. S. nedalyvavo, t. y. jo nebuvo nei tuo metu, kai buvo spardomos progimnazijos durys ir bandoma jas išlaužti, apie 13.30 val., nei tuo metu, kai vėliau, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., 10 vaikų grupė keikė ir grasino mokinio P. Ž. mamai R. V., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Iš liudytojos policijos pareigūnės L. K. teisme duotų parodymų matyti, kad ji įvykio vietoje užfiksavo tik 3 asmenis, tarp kurių nei V. S., nei A. U. nebuvo, šiuos asmenis į įvykio suvestinę kaip galimai dalyvavusius įvykyje įtraukė tik todėl, kad progimnazijos direktorė pokalbio, kuris vyko po įvykio, metu juos nurodė, kaip draugaujančius su tais asmenimis, kurie buvo nustatyti kaip viešosios tvarkos pažeidėjai. Taigi jokių duomenų, patvirtinančių, jog I. S. sūnus V. S. 2019 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje nėra surinkta, todėl akivaizdu, kad I. S. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.

Nepaisant išdėstyto, vėlgi iš liudytojos (duomenys neskelbtini) direktorės L. L. teisme duotų parodymų matyti, kad I. S. globotinis A. U. buvo toje 10 asmenų grupėje, kuri 2019 m. rugsėjo 26 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., keikė ir grasino mokinio P. Ž. mamai R. V., kuri dėl tokio grupės asmenų elgesio iškvietė policijos pareigūnus. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, juolab, kad I. S. nurodė, kad A. U. ten galėjo būti.

Iš byloje esančio 2019 m. spalio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) turinio bei teismui pateiktos tyrimo medžiagos matyti, kad apklausta dėl įvykio R. V. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 26 d. sulaukus iš (duomenys neskelbtini) išėjusio sūnaus, šis pasakė, kad anksčiau jį užpuolę asmenis vėl prie jų artinasi, todėl ji liepė jam sėstis į automobilį, o pati liko stovėti lauke. Vaikinų grupė pribėgo prie jos ir pradėjo ją įžeidinėti, ji išsitraukė dujų balionėlį, tada jie atsitraukė. Kadangi jie nesiskirstė, ji iškvietė policiją, į lauką išbėgo ir mokyklos direktorė. Ją ir jo sūnų užgauliojo T. M. ir N. L., tačiau ir kiti su jais buvę asmenys, jos ir sūnaus atžvilgiu taip pat vartojo necenzūrinio pobūdžio žodžius, tačiau konkrečiai koks asmuo ir kokius žodžius vartojo, prisiminti ir įvardinti negali. Atvykus policijos pareigūnams, berniukai toliau stovėjo, o T. M. ir N. L., net kalbėdami su pareigūnais, toliau keikėsi. Ji ir jos sūnus buvo labai išsigandę. Apklausta dėl įvykio liudytoja R. Ž. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. kartu su R. V. atvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo sūnaus, R. V. ir P. Ž. paliko prie automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), grįžtant išgirdo riksmus, sklindančius prie automobilių aikštelės, kur paliko laukiančius R. V. ir P. Ž.. Priėjusi prie jų, pamatė stovinčią kompaniją nepažįstamų nepilnamečių, kurių buvo ne mažiau 10, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino R. V. ir jos sūnui P. Ž. tokiais žodžiais, kaip: "pakasiu, išdaužysiu langus ir kt.". Atvykus policijos pareigūnams, minėta grupelė persiskyrė į dvi dalis, iš kurių vieni pasišalino, o kiti liko stovėti netoliese. Tie asmenys keikėsi net ir toliau stovėdami prie policijos pareigūnų.

Nors nė viena iš liudytojų neparodė, kad konkrečiai matė, jog A. U. keikėsi, tačiau teismui nekyla abejonių, kad jis būdamas vienoje grupėje, kuri bendrai keikėsi ir užgauliojo kitus asmenis, kurie tokių veiksmų išsigando ir kvietė policijos pareigūnus, aptariamoje situacijoje su kitais asmenimis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi teismas laiko patikimai nustatytu, kad I. S. savo globotiniui A. U. kaip globėja nepanaudojo savo valdžios globotinio interesams, kadangi pastarasis 2019 m. rugsėjo 26 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) keikėsi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Esant išdėstytam, nutarimas naikinamas, I. S. administracinis nusižengimas iš ANK 73 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamas pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį (vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams) ir jai skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2963-2019, kuriuo I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį paskirtas įspėjimas.

Perkvalifikuoti I. S. administracinį nusižengimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalies pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.