Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal BK 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. balandžio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismas priteisė iš A. M. R. M. naudai po 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį kiekvieno vaiko – O. M., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusios (duomenys neskelbtini) , išlaikymui iki jų pilnametystės, pradedant nuo 2009m. balandžio 1d.

A. M. laikotarpiais nuo 2009-07-01 iki 2010-04-01, nuo 2010-05-01 iki 2010-09-01, nuo 2010-10-01 iki 2011-04-01, nuo 2011-07-01 iki 2011-10-01, nuo 2012-09-01 iki 2013-03-19, būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, neregistruotas, visiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

A. M., gaudamas nedarbo draudimo išmoką iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus: 2009m. balandžio mėn. – 468,71Lt, 2009m. gegužės mėn. – 468,71 Lt, visiškai vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Taip pat, A. M., dirbdamas (duomenys neskelbtini) , gaudamas 4000 Lt atlyginimą kas mėnesį, 2013m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio mėnesiais ir 2014m. sausio mėnesį visiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

A. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad nemokėjo periodinių išmokų, nes neturėjo darbo, dabar dirba ir moka reguliariai išmokas.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai: R. M. pareiškimas (b.l. 1), 2009-04-15 teismo sprendimas (b.l. 3-4), A. M., O. M. gimimo liudijimai (b.l. 5,6), A. M. mokėjimo kvitai (b.l. 21-24), Vaikų išlaikymo fondo administracijos pažyma (b.l.35, 101-102), R. M. parodymai (b.l. 37, 150), Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus pažyma (b.l. 99), metinė pajamų deklaracija (b.l. 119-121), DNB banko pažyma (b.l. 138-147), A. M. mokėjimo nurodymai (b.l. 154, 155), A. M. alimentų mokėjimų lentelė (b.l.156-158), įtariamojo parodymai (b.l.165).

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Prokuroras siūlo pripažinti A. M. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 173).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, atsižvelgiant į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė kaltinamajam A. M. sumažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 53) – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.