Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotiesiems asmenims skolininkui V. Č., G. Č., antstoliui Dainiui Šidlauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/08/02337 nustatyta, jog antstolis Dainius Šidlauskas vykdo skolos ir palūkanų išieškojimą iš skolininko V. Č. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2008 m. gruodžio 10 d. paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. DB-8156 (v.b.l. 1-2, 4). Vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkas vedęs G. Č., vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartis (v.b.l. 67, 68). Taip pat buvo nustatyta, kad G. Č. dirba (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 69), be to turi sąskaitą banke AB „Swedbank“ (v.b.l. 71). Antstolis 2017 m. gegužės 16 d. turto arešto aktu Nr. S17-29765 areštavo skolininko V. Č. sutuoktinės G. Č. darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas iš (duomenys neskelbtini) ir skolininko sutuoktinės G. Č. pinigines lėšas, esančias banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto akte nustatyta, jog turto arešto mastas – 2538,08 Eur (v.b.l. 75-76). 2017 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo antstolis nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DB-8156/2008, išduotą 2008 m. gruodžio 10 d. dėl skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Č. išieškotojo UAB „General financing“ naudai vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Darbo grupė“, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą nėra daromos. 2014 m. birželio 20 d. skolininkas sudarė santuoką su G. Č., kuri VSDFV duomenimis gauna su darbo santykiais susijusių pajamų – dirba UAB (duomenys neskelbtini), antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko sutuoktinė turi banko sąskaitą AB „Swedbank“, vadovaujantis vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis nėra sudaryta, taigi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CPK 667 straipsnio 1 dalimi nustatė 2 mėnesių terminą kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios šio turto dalies nustatymo (v.b.l. 74).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, akto redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.). Vadovaujantis CK 3.111 straipsnio 1 dalimi išieškoti iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Teismui nepateikta duomenų apie tai, kad 2017 m. gegužės 16 d. banko sąskaitoje buvusios areštuotos G. Č. piniginės lėšos yra jos asmeninis turtas, taigi 2017 m. gegužės 16 d. areštuotos suinteresuoto asmens G. Č. piniginės lėšos bei areštuotas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. Č. ir G. Č. nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl laikytina, kad šių suinteresuotųjų asmenų dalys areštuotose G. Č. piniginėse lėšose bei pajamose iš darbinės veiklos lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Nors pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui V. Č. bendrojoje jungtinėje su sutuoktine G. Č. nuosavybėje priklauso ½ dalis visų sutuoktinės pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje kaip darbo užmokestį ir ½ dalis visų piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismas nustato skolininko turto dalį tik antstolio aprašytame ir areštuotame bendrajame turte, todėl nustatytina, kad skolininkui V. Č. priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų iš (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis G. Č. banko sąskaitoje buvusių 2017 m. gegužės 16 d. areštuotų piniginių lėšų, o likusioje dalyje prašymas atmestinas (CK 3.112 straipsnis, CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų iš (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių 2017 m. gegužės 16 d. areštuotų piniginių lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.