Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš atsakovės L. M. 1388,14 Lt skolą, 655,53 Lt delspinigius, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2008 m. birželio 2 d. sudarytą Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ZTP8060222PA (toliau – sutartis). Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (21 b. l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus: 2008 m. birželio 2 d. tarp atsakovės ir ieškovo sudarytą sutartį (5, 6 b. l.); 2008 m. birželio 2 d. prekės perdavimo-priėmimo aktą (7 b. l.); sutarties mokėjimo grafiką (8 b. l.); 2008 m. rugpjūčio 21 d. ir 2008 m. lapkričio 12 d. raginimus bei 2008 m. rugsėjo 30 d. pretenziją (9, 10, 11 b. l.); delspinigių skaičiavimo lentelę (13 b. l.); nustatyta, kad ieškovas pagal nurodytą sutartį nupirko iš atsakovo pasirinkto pardavėjo atsakovės išsirinktą prekę, t. indaplovę „Beko“, finansuodamas 1247,04 Lt, įskaitant PVM, ir perdavė prekę atsakovei naudotis ir valdyti išperkamosios nuomos pagrindu, o atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2008 m. gruodžio 2 d. kas mėnesį mokėdama sutarties mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokas, įskaitant turto išpirkimo įmokas, palūkanas, finansavimo suteikimo ir bendrąjį tvarkymo mokestį. Tačiau atsakovė įmokų pagal sutartį nemokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 6.200 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja šalis sutartines prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei laikantis sutartyje nustatytų terminų. Atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė sutarties 7.1.1 punktą. Sutarties 7.3.1 punktas suteikia ieškovui teisę reikalauti sumokėti prieš terminą visas likusias įmokas, įskaitant priklausančias mokėti palūkanas, jei atsakovė ilgiau kaip keturiasdešimt penkias dienas uždelsia mokėjimus pagal sutarties mokėjimo grafiką. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1388,14 Lt skolą yra tenkintinas.

Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 1388,14 Lt. Be šios sumos, ieškovas prašo priteisti 655,53 Lt delspinigius. Iš ieškinio ir pridedamos sutarties bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad sutartimi yra nustatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tai reiškia, kad sutartyje nustatytas metinis delspinigių dydis yra 182,5 procentai (365 d. x 0,5 proc./d.).

Delspinigiai yra netesybų rūšis. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamąją funkciją, kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma yra aiškiai įtvirtintos įskaitinės netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Nepaisant to, nustatant netesybas šalių susitarimu, visuomet egzistuoja grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatyrimu, silpnavališkumu ar kitomis skolininką verčiančiomis neapgalvotai elgtis aplinkybėmis, nustatyti neprotingai dideles netesybas. Todėl sutarties sąlyga dėl netesybų, kaip ir bet kokia kita sutarties sąlygą, vertintina sąžiningumo, teisingumo ir protingumo požiūriu. Susitarimų dėl netesybų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su viešo intereso gynimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje L. A. Dumčienė v. GNSB „Krantas-2“, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2002-06-12 nutartis civilinėje byloje M. Mendelsonas v. O. Markūnienė, bylos Nr. 3K-3-866/2002; 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje B. Roščin v. V. Percovskis, bylos Nr. 3K-3-218/2003), kad ne tik 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti minėtoje sutartyje, bet net už juos daugiau nei dvigubai mažesni 0,2 procento už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais. Sutartyje yra numatytos 21,984 % metinės palūkanos, su kuriomis lyginant toje pačioje sutartyje nustatyti 182,5 procentų per metus dydžio delspinigiai keletą kartų viršija ir šiaip labai aukštas sutartines palūkanas, daugiau nei trisdešimt šešis kartus viršija CK numatytą delspinigių dydį.

CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą nustatančios vartojimo sutarčių sąlygos yra nesąžiningos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiškiai per dideles netesybas.

Sprendžiant dėl priteistinų delspinigių dydžio, atsižvelgiama į tai, kad pirkėjas (atsakovė) yra vartotoja, sudariusi ieškovo parengtą standartinę sutartį prisijungimo būdu ir neturėdama galimybių derėtis dėl jos sąlygų. Ieškovas nevertino klientės mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrąžinimo rizikos. Remiantis tuo, kas pasakyta bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į galutinę sutarties kainą bei tai, kad atsakovė nėra įvykdžiusi jokios prievolės dalies, ieškovui priteistini delspinigiai mažintini trečdaliu, priteisiant 437,02 Lt delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovė sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už pagrindinę skolą ir delspinigius.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistina proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų (89,31 %), t.y. 71 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. TL30921 (4 b. l.), dalis – 63,41 Lt.

Kitos bylinėjimosi išlaidos (teismo turėtos pašto išlaidos) nesiekia 10 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1388,14 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų 14 ct) skolą, 437,02 Lt (keturių šimtų trisdešimt septynių litų 2 ct) delspinigius, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 1825,16 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt penkių litų 16 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. rugsėjo 12 dienos bei 63,41 Lt (šešiasdešimt tris litus 41 ct) žyminio mokesčio ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių dalies.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.