Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovei A. J., ieškovės atstovui advokatui Valdui Falkauskui, išvadą teikiančios institucijos atstovei Genovaitei Eidukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iškeltoje pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui G. J., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Būsto paskolos draudimas“, Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK, išvadą teikiančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė savo ieškinį (1-3 b. l.) palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo G. J. 2008-07-25 Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; santuokos metu įgytą žemės sklypą bei gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), padalinti ieškovei ir atsakovui dalinės nuosavybės teise po ½ dalį; santuokoje įgytą lengvąjį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo vardu, priteisti atsakovui; nutraukiant santuoką, pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidarūs ieškovės ir atsakovo įsipareigojimai; išieškojimą 3100 Lt sumai, kurios išieškotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pripažinti asmeniniu atsakovo kreditoriniu įsipareigojimu; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2010-10-25 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina (ieškove); nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), turtą ir lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teisėmis ieškovei; nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokinę pavardę – J., atsakovui – J.; pripažinti, kad ieškovės ir atsakovo kaip sutuoktinių turtinėms teisėms, teisinės pasekmės yra taikomos iki 2010-10-25, t. y. dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad santuokos išsaugoti nebeįmanoma. 2010 m. spalio mėn. atsakovas išvyko dirbti į užsienį, iki Naujų Metų dar bendravo, po to, nutrūko visi ryšiai. Atsakovas keitė telefono numerius, adresus, po to pasakė, kad nenori gyventi kartu. Prieš porą metų ji pradėjo gyventi su kitu vyriškiu, turi su juo vaiką. Atsakovas išlaikymo sūnui nemokėjo, valstybė moka po 195 Lt. Atsakovas buvo grįžęs, susitiko su sūnumi, tačiau vaikas nebenori su tėvu bendrauti. Ji netrukdys atsakovui bendrauti su vaiku. Atsakovas grįžęs davė 1400 Lt vaiko apipirkimui. Santuokoje buvo įgytas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį prašo padalinti per pusę. Paskolos niekas nemoka, mokės solidariai. Turi bendrą skolą dėl žemės mokesčio nepriemokos. Atsakovas dar negyveno kartu kai gavo 3100 Lt baudą už administracinį teisės pažeidimą, tai jo asmeninė skola.

Atsakovas G. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (127 b. l.), procesiniai dokumentai jam įteikti (116 b. l.). Gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškinio reikalavimais (129 b. l.). Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi bus išvykęs į užsienį, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (128 b. l.).

Išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė teismo posėdžio metu palaikė institucijos byloje pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, jog išvadą teikianti institucija ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove A. J. palaiko (85-86 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – santuokos liudijimu (5 b. l.), gimimo liudijimu (6 b. l.), atsakovo asmens tapatybės kortele (7 b. l.), pažymomis apie ieškovės ir atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą (8, 9 b. l.), pažymomis apie ieškovės darbo užmokestį ir gautas išmokas (10-12 b. l.), 2008-10-31 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (13-15 b. l.), duomenimis iš VĮ Registrų centro (16-21 b. l.), duomenimis iš VĮ Regitra (22-23 b. l.), 2008-11-25 draudimo liudijimu (98 b. l.), 2008-11-26 hipotekos lakštu (99-101 b. l.), 2011-09-05 sprendimu dėl draudimo išmokos mokėjimo (102 b. l.), 2011-09-12 draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiku (103-104 b. l.), nustatyta, kad 2008-07-25 Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje G. ir A. J. sudarė santuoką. Santuokoje jie susilaukė vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2010 m. spalio mėn., nes atsakovas išvažiavo dirbti į užsienį. Nuo 2011 m. visi ryšiai su atsakovu nutrūko, atsakovas keitė telefono numerius, adresus, ieškove su sūnumi visiškai nesirūpino, pinigų nesiuntė, vėliau pranešė, kad nenori gyventi kartu. Atsakovas nevykdė savo pareigos moraliai ir materialiai pagal išgales remti savo sutuoktinę, neišlaikė nepilnamečio vaiko, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tuo iš esmės atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str. 1 d. Atsakovas ne puoselėjo, bet ardė, sudarant santuoką ir vėliau sukurtus šeiminius santykius, ne stiprino, bet griovė bendro gyvenimo pagrindą ir taip iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, todėl konstatuotina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma iširusia dėl to sutuoktinio kaltės, kuris paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, o santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, kaip tai nustatyta CK 3.66 str. 1 d.

Konstatavus, kad šalių santuoka iširo, turi būti nustatyta nepilnamečio sutuoktinių vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.61 str. 3 d., CK 3.53 str. 2 d.). Ieškovė prašo nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus D. J. gyvenamąją vietą su ja, motyvuodama tuo, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, ji vaiką augino, auklėjo, išlaikė, prižiūrėjo, rūpinosi. Darytina išvada, jog ieškovę su sūnumi sieja tvirti emociniai ryšiai. Išvadą teikianti institucija pateikė byloje išvadą dėl santuokos nutraukimo, kurioje nurodė, jog sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį nuo 2010-10-25 iki vaiko pilnametystės. Kadangi atsakovas sutinka su tokio dydžio išlaikymo suma, išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2012 m. spalio 15 d.

Be to, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už ieškovės nurodomą laikotarpį nuo 2010-10-25 iki 2012-10-14, t. y. už 24 mėn., – atitinkamai 9600,00 Lt (po 400,00 Lt kas mėnesį), kadangi nustatyta, kad atsakovas tuo metu nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.200 str.).

Šalių vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., 2 d., 3.190 str. 1 d.).

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo neprašo, todėl toks reikalavimas nesprendžiamas. Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokos metu turėta J. pavardė.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas santuokoje įgyto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalijimo klausimas (CK 3.116 str.). Nustatyta, kad šalims pagal 2008-11-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,2587 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoti G. J. vardu, transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruota G. J. vardu (17-20, 23 b. l.) Atsakovui nepareiškus prieštaravimų dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, santuokoje įgytas turtas dalintinas ieškovės pasiūlytu būdu. Todėl žemės sklypas ir gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoti G. J. vardu, asmeninės nuosavybės teise priteistini ieškovei ir atsakovui po ½ dalį, o transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruota G. J. vardu, priteistina asmeninės nuosavybės teise atsakovui.

Ieškovės paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-10-31 tretysis asmuo AB SEB bankas su šalimis sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad prievolė grąžinti paskolos likutį pagal 2008-10-31 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turi likti ieškovei ir atsakovui kaip solidariems skolininkams (bendraskoliams). Atsižvelgiant į tai, šalys lieka solidariai atsakingos įgytam kreditoriui AB SEB bankui. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra išieškotojas dėl ieškinyje minimos 3100,00 Lt baudos, baudos išieškotojas ir atsakovo kreditorius yra Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK. Kadangi atsakovas gavo baudą už administracinį teisės pažeidimą dar iki santuokos sudarymo, todėl prievolė sumokėti baudą kreditoriui Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK yra asmeninė atsakovo prievolė. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikto atsiliepimo nustatyta, kad inspekcija yra atsakovo kreditorius pagal 2011-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7190-362 iš atsakovo išieškomų valstybės naudai 4,60 Lt teismo išlaidų, todėl prievolė sumokėti teismo išlaidas valstybei pripažintina atsakovo asmenine prievole. Taip pat inspekcija yra šalių kreditorius dėl 122,77 Lt žemės mokesčių nepriemokos dalyje, todėl šalys lieka solidariai atsakingos įgytam kreditoriui VMI prie Lietuvos Respublikos FM.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad šalys nuo 2010-10-25 būtų įgijusios kokių nors turtinių teisių, todėl ieškovės prašymas pripažinti, kad ieškovės ir atsakovo kaip sutuoktinių turtinėms teisėms, teisinės pasekmės yra taikomos iki 2010-10-25, t. y. dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, paliekamas nenagrinėtu.

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 50 procentų antrinės pagalbos išlaidų (25-26 b. l.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 440,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto 2012-10-22 ir 2012-11-05 „Perlo“ paslaugos kvitais (4, 32 b. l.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 759,00 Lt žyminis mokestis, ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 70,13 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismo 2012-11-14 nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą 2008 m. liepos 25 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J. (iki santuokos V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo G. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalių santuokos metu turėtas pavardes: ieškovei – J., atsakovui – J.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) nuo 2012 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti vienkartine išmoka iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 9600,00 Lt (devynių tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-10-25 iki 2012-10-14.

Nepilnamečio vaiko D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), turtą ir lėšas tvarkyti uzufrukto teisėmis pavesti ieškovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

- ½ 0,2587 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių (inžinerinių) – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotų G. J. vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini);

- ½ 0,2587 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių (inžinerinių) – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotų G. J. vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini);

- transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą G. J. vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra solidari ieškovės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolė.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK dėl 3100,00 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto litų 00 ct) baudos yra asmeninė atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolė.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2011-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7190-362 dėl išieškomų valstybės naudai 4,60 Lt (keturių litų 60 ct) teismo išlaidų yra asmeninė atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolė.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 122,77 Lt (vieno šimto dvidešimt dviejų litų 77 ct) žemės mokesčių nepriemokos dalyje yra solidari ieškovės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolė.

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 440,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 829,13 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt devynis litus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2012-11-14 nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.