- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- AN2-81-350/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00010-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- N. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. D., atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. N. D. 2023 m. birželio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji, vairuodama transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus, bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jai buvo paskirta 85 Eur bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
2. 2024 m. kovo 19 d. N. D. pateikė prašymą atnaujinti bylą, kuris Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 22 d. sprendimu atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nebuvo tenkintas ir administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) neatnaujinta.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su šiuo sprendimu N. D. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams. Skunde nurodė, jog 2023 m. birželio 8 d. protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas jai nedalyvaujant, Institucijai ji pateikė reikalaujamą informaciją apie tai kas pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį, taip pat gavo rašytinį patikinimą, kad bus atliktas šių aplinkybių patikrinimas. Apie tai, kad Institucija nesiėmė jokių veiksmų ir ji yra netekusi teisės vairuoti transporto priemones ji sužinojo tik 2024 m. vasario 8 d., kai ją sustabdė policijos pareigūnai. Šių aplinkybių pagrindu prašė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo netenkintas N. D. prašymas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 22 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paliktas nepakeistas. Teismas sprendė, jog aplinkybė, kuria pareiškėja vadovaujasi prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, buvo pateikta Institucijai 2023 m. birželio 30 d., t. y. prieš daugiau nei aštuonis mėnesius, taigi ji nėra naujai paaiškėjusi. Konstatavo, jog pareiškėja yra praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą maksimalų tokio prašymo praleidimo terminą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu N. D. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį, Institucijos 2024 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal 2023 m. birželio 8 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ( ROIK : (duomenys neskelbtini)) ir perduoti ją nagrinėti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Jei teismas laikys, kad buvo praleistas 6 mėnesių terminas prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pateikti – laikyti jį praleistą dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti šį terminą.
5.1. Dėsto įvykių aplinkybes, ginčijamų procesinių sprendimų argumentus bei tvirtina, jog skundžiama 2024 m. balandžio 4 d. nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
5.2. Teigia, kad apylinkės teismas suteikė prioritetą ne teisingumo principo įgyvendinimui, apeliantės pažeistų teisių analizei – priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių apeliantė laikė nepraleidusi termino prašymui paduoti, nenagrinėjo, kaip ir prašymo atstatyti šį terminą, ir sprendimą grindė tik formaliais pagrindais. Taip pat pernelyg sureikšmino baudos sumokėjimo faktą ir visiškai nevertino aplinkybės, jog tuo pačiu Institucijai buvo pateiktas pranešimas apie vairuotoją, kuris 2023 m. birželio 8 d. vairuodamas jai priklausantį automobilį padarė KET pažeidimą.
5.3. Cituoja ANK 660 straipsnio 1 dalies nuostatas bei tvirtina nesutinkanti su teismo išvada, kad yra praleidusi įstatyme nustatytą 6 mėnesių prašymo dėl bylos atnaujinimo padavimo terminą, kaip ir su teismo išvada, kad aplinkybė, kad ne ji vairavo savo automobilį, jai buvo žinoma dar 2023 m. birželio 30 d. (baudos sumokėjimo dieną). Teigia, jog baudos sumokėjimo dieną jai buvo žinoma tik ta aplinkybė, kad policijos reikalavimu ji nurodė jos automobilį vairavusį ir KET pažeidusį asmenį ir kad policija įsipareigojo patikrinti jos pateiktą informaciją. Tuo tarpu naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios ir prašo atnaujinti tyrimą, nagrinėjamu atveju yra tai, kad tik 2024 m. vasario 8 d., kai ją sustabdė policijos pareigūnai, iš jų sužinojo, jog dar 2023 m. birželio 8 d. iš jos buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir tai reikštų, kad po nustatyto pažeidimo pateiktos informacijos apie transporto priemonę vairavusį kitą asmenį pareigūnai netikrino, tai yra nevykdė savo pareigos. Mano, kad prašymą Utenos apskrities VPK dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo pateikė įstatymo nustatytu tam procesiniam veiksmui atlikti terminu, iš karto po to, kai sužinojo apie naujas aplinkybes.
5.4. Apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą yra tiesiog asmens gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad policijos niekada neklaidino, apie 2023 m. birželio 8 d. jos automobilį vairavusį asmenį laiku pateikė tikrą informaciją.
5.5. Taip pat apylinkės teismas net nesvarstė skunde išdėstyto prašymo atstatyti prašymo dėl bylos atnaujinimo padavimo terminą. Jei teismas spręs, kad terminas visgi buvo praleistas, nurodo jį praleidusi dėl svarbių priežasčių : nežinojo apie policijos neatliktą patikrinimą bei apie tai, kad yra netekusi teisės vairuoti, jai yra (duomenys neskelbtini) metų, vairuoja transporto priemones virš 40 metų ir niekada nedarė šiurkščių KET pažeidimų.
5.6. Teigia, jog ANK nėra imperatyvių nuostatų, kad baudą turi sumokėti būtent pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to, baudos sumokėjimas savaime nepašalina policijos pareigos atlikti nusižengimo įvykio aplinkybių patikrinimą ir vairuotojo, pažeidusio KET nustatymą, kadangi tą pačią dieną, kai sumokėjo baudą, apeliantė policijai pranešė, kad pažeidimo dieną jos automobilį vairavo I. R.. Priešingu atveju, praktikoje susidarytų neleistina situacija, kai asmuo netgi per klaidą sumokėjęs VMI baudą, nors vėliau ir suvokęs, kad tai yra bauda pagal administracinį nurodymą už nusižengimą, kurio jis nepadarė, netektų teisės ginti savo teises.
5.7. Apeliantės teigimu neteisėtas nurodymas negali likti galioti, netgi jeigu asmuo sumoka baudą, kai paaiškėja naujos aplinkybės. Ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, visiškai nereiškia, kad asmeniui nustatytu terminu pranešus policijos įstaigai apie tai, kas iš tikrųjų galimo nusižengimo metu vairavo transporto priemonę, netgi sumokėjus baudą (kas įvyko jos situacijoje), jo nurodytos aplinkybės apie įvykį ir galimą pažeidėją neturi būti tikrinamos.
Atsiliepimas
6. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį. Mano, jog skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, kadangi N. D. pateikė pranešimą apie vairavusį asmenį kai bauda jau buvo sumokėta, todėl vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Po administracinio nurodymo įvykdymo N. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną, pateikė tik praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams, tai yra praleidusi numatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalis 4 punktas) (ne)pagrįstumo.
9. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 657 straipsnis numato galimybę atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kitų aplinkybių, užbaigtą ir įvykdytu administraciniu nurodymu. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, numato, kad byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėja kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalies nuostatomis prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1,2,3 ir 4 punktai) turi būti paduodamas Institucijai ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.
10. Šiuo atveju apylinkės teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ne ji (N. D.) vairavo savo automobilį bei kuria pastaroji vadovaujasi prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Institucijai buvo pateikta dar 2023 m. birželio 30 d., taigi tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Įvertinus tai, kad N. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pateikė tik 2024 m. kovo 19 d., sprendė, kad ji yra praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą maksimalų terminą, per kurį galima paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą nutartį, Institucijos sprendimą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, neturi teisinio pagrindo sutikti su pirmiau išdėstytais motyvais.
11. Kaip nustatyta nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, 2023 m. birželio 8 d. N. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Šiuo protokolu su administraciniu nurodymu jai buvo paskirta 85 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, skirtą baudą nurodyta susimokėti iki 2023 m. liepos 8 d. (10 b.l.). Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame N. D., kaip transporto priemonės savininkė, buvo informuota apie administracinį nusižengimą ir jai išaiškinta galimybė per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu valdė jai priklausančią transporto priemonę (12 b.l.) 2023 m. birželio 8 d. buvo išsiųstas N. D. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pirmiau minėtas protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra.
12. N. D. nurodo, kad Institucija taip pat neginčija fakto, jog ji nustatytais terminais pateikė duomenis apie pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavusį asmenį – podukrą I. R. (14 b.l.) bei 2023 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 722 sumokėjo paskirtą 85,00 Eur dydžio baudą (16 b.l.). Byloje taip pat yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 30 d. elektroninis laiškas N. D., kuriame nurodoma, jog jos pateikta informacija gauta bei ji bus vertinama policijos pareigūno, o kilus papildomiems klausimams su ja bus susisiekta (15 b.l.).
13. 2024 m. vasario 8 d. N. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (17 b.l.), už tai, kad ji vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti (po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė susigrąžinimo sąlygų). Protokole yra N. D. rankraštinis įrašas, kuriame ji nurodžiusi, jog „buvau sustabdyta dėl pažeidimo, kurį atliko kitas mano mašinos vairuotojas. Viską buvau pranešusi, baudą sumokėjusi“.
14. Pati N. D. tvirtina, jog kadangi protokolas buvo surašytas jai nedalyvaujant ir ji įvykdžiusi policijos nurodymą – išsiuntusi reikalaujamą informaciją apie automobilį vairavusį ir galimai nusižengimą padariusį asmenį bei gavusi rašytinį policijos patikinimą, kad bus atliktas šių aplinkybių tikrinimas, buvo visiškai tikra, kad toks tikrinimas vyksta ir bus priimtas teisingas sprendimas dėl nusižengimą padariusio asmens, ir tik 2024 m. vasario 8 d. iš ją sustabdžiusių policijos pareigūnų sužinojo, kad dar 2023 m. birželio 8 d. iš jos buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kas iš esmės reiškia, jog jos pateiktos informacijos pareigūnai netikrino. Tuo tarpu paskirtą baudą sumokėjo, kaip automobilio savininkė, tiesiog bijodama praleisti nustatytą terminą.
15. Iš pirmiau aptartų faktinių aplinkybių visumos, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą, nepagrįstai akcentavo tik 2023 m. birželio 8 d. su N. D. automobiliu padaryto KET pažeidimo faktą ir tai vertino kaip jau senai žinomą aplinkybę (kad galimai vairavo ne N. D.), nesudarančia pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tuo tarpu kitų faktinių aplinkybių visiškai nevertino ir taip neatskleidė bylos esmės. Šiuo atveju naujai paaiškėję duomenys yra tai, jog Institucija visiškai netyrė jiems pateiktos informacijos apie pažeidimo padarymo metu N. D. automobilį vairavusį asmenį, o ši aplinkybė jiems nebuvo ir negalėjo būti žinoma surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kaip ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra galimai nekaltas, nes N. D. sumokėjus baudą nesiėmė jokių tolimesnių veiksmų. Vien tai, kad N. D. už podukrą sumokėjo baudą, niekaip neįrodo jos kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo.
16. Apygardos teismas konstatuoja, jog N. D. apie tai, kad iš jos 2023 m. birželio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik 2024 m. vasario 8 d. iš ją sustabdžiusių policijos pareigūnų. Iš kart po šio įvykio ji ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama apginti savo teises, tai yra 2024 m. kovo 19 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ji pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybę, jog N. D. nežinojo, jog iš jos buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones netiesiogiai patvirtina ir tai, kad ji nėra susigrąžinusi šios teisės pasibaigus nuobaudos taikymo terminui.
17. Sutiktina, jog asmenys procese turi būti aktyvūs, tačiau šiuo atveju nėra teisinio pagrindo teigti N. D. buvus pasyvia ar nevykdžiusia įstatyme numatytų pareigų, kadangi, kaip nustatyta iš bylos duomenų, gavusi 2023 m. birželio 6 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, ji 2023 m. birželio 29 d., per Institucijos nustatytą terminą, Institucijai pateikė jos vardu registruotą transporto priemonę iš tiesų vairavusio asmens duomenis. Duomenų, jog Institucija būtų negavusi N. D. pateiktos informacinės pažymos administracinio nusižengimo byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir Institucija (14 b.l.), priešingai, iš byloje esančio elektroninio laiško (15 b.l.) matyti, jog Institucija N. D. nurodė, jog jos pateiktą informaciją gavo bei ji bus vertinama policijos pareigūno bei kilus papildomiems klausimams su ja bus susisiekta. Šie duomenys, įvertinus N. D. amžių, apygardos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad N. D. versija, jog ji pagrįstai tikėjosi, kad protokolas bus surašytas nusižengimą įvykdžiusiam asmeniui, nėra paneigta. Kartu akcentuotina, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, t. y. nubaustas turi būti tik pažeidimą padaręs asmuo.
18. Taigi, priešingai apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, N. D. nėra praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje numato šešių mėnesių termino paduoti prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl jai paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurių ji iki 2024 m. vasario 8 d. nežinojo, kad Institucija, neišnagrinėjusi jos laiku pateiktos informacijos apie asmenį, galimai padariusį pačiai N. D. inkriminuotą pažeidimą, be teisėto pagrindo paliko N. D. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu galioti, kaip galima spręsti, tik dėl to, kad ji (N. D.) už pažeidimą padariusį jai artimą asmenį pati sumokėjo protokole nurodytą baudą.
19. Esant šioms aplinkybėms skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl jos priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 661 straipsnio 6 dalimi teismas,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį:
Panaikinti Utenos apskrities VPK 2023 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.