Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, dirbęs UAB „Ž. R.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio bauda; 2) Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu ir 64 straipsnio 1-3 dalimis bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (nuosprendžio tekste LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje;

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 12 MGL (600 eurų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (nuosprendžio tekste LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. ir O. V. 2018 m. gegužės 5 d. laikotarpyje nuo 22 val. iki 23 val. veikdami bendrininkų grupėje kartu su dar vienu asmeniu (M. V.), kurio atžvilgiu šiuo metu yra ikiteisminis tyrimas atskirtas, sugadindami aikštelę juosiančios tvoros dalį, įsibrovė į UAB „T.“ priklausančią, saugomą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskebtini), iš kurios pasikėsino pagrobti šiuos automobilius: R. S., v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį K. K. 430 eurų vertės; Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį D. U., konfiskuotą pagal Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą, 640 eurų vertės; Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuotą pagal Šiaulių apylinkės teismo nutarimą, 370 eurų vertės; VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį S. B. 340 eurų vertės; N. A. v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį L. Č. 440 eurų vertės; R. L., v/n (duomenys neskelbtini) priklausiusį L. V., konfiskuotą Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu, 470 eurų vertės; VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį Č. A. 470 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti turto už 3160 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilių nepavyko užvesti; po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, apgadino minėtoje aikštelėje buvusį svetimą turtą, t.y. išdaužė automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio D. U., abiejų galinių durelių šoninius stiklus 314,60 eurų vertės; sugadino automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) priklausiusio J. P., konfiskuoto Telšių apylinkės teismo sprendimu, bagažinės dangtį, išdaužė bagažinės stiklą bei priekinius šoninius durelių stiklus 369,05 eurų vertės; sugadino automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) priklausiusio A. K., konfiskuoto Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimu, bagažinės dangtį bei išdaužė stiklą 320,65 eurų vertės; išdaužė automobilio F. G., v/n (duomenys neskelbtini) priklausiusio R. Š., priekinį šoninį stiklą 302,50 eurų vertės, viso sugadino turtą už 1769,80 eurų; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, atplėšdami minėtoje aikštelėje esančio angaro skardą, įsibrovė į angaro vidų, iš kurio pagrobė svetimą, UAB „m. LT“ priklausantį turtą – automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), 3450 Eur vertės bei apgadino svetimą turtą - angare stovėjusio automobilio VW Transit, v/n (duomenys neskelbtini) priklausiusio V. Š., konfiskuoto Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimu, priekinio buferio kairės pusės dalį, priekinį kairės pusės žibintą, priekinį kairės pusės sparną, priekines kairės pusės duris, priekinę kairės pusės šoninę, galinę kairės pusės šoninę, galinį kairės pusės buferio kampą, deformuodami priekinės pakabos kairę pusę, viso 1216,51 eurų vertės bei išvažiuodami sugadino angaro vartus ir aikštelę juosiančios tvoros dalį, taip bendrais veiksmais viso pagrobė svetimo turto už 3450 eurų bei sugadino svetimo turto už 200 eurų.

Tuo padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, sutiko duoti nedelsiant parodymus ir, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai. Jis parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tą dieną po pietų atvažiavo į svečius pas brolius M. ir O. V.. Jie turi išsinuomoję butą prie Telšių geležinkelio stoties. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus M. V. pasakė, kad reiktų eiti ,,pasiimti“, t. y. pavogti, kokį automobilį bei juo pasivažinėti. Visi trys kažkur išėjo, tiksliai dėl girtumo kur eina jis nesuvokė, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis V. neklausė, kur eina. Atėjo prie kažkokios tvora aptvertos teritorijos. Toje vietoje buvo pirmą kartą, anksčiau ten nėra buvęs. Matė tvora aptvertą teritoriją, joje matė daug automobilių, tačiau kokia tai aikštelė bei kam ji priklauso ir kokie ten stovi automobiliai, nežinojo. Pamena, kad visi trys įėjo iškėlus tvoros dalį, įėjo per tvorą. Perlipus per tvorą, be jokio iš anksto susitarimo, pradėjo tikrinti automobilius, t. y. žiūrėjo kurie automobiliai yra užrakinti, o kurie ne. Radę atrakintus automobilius, tikrino ar yra užvedimo rakteliai. Automobilius bandė užvesti, tačiau nė vieno užvesti nepavyko. Tada jis, O. V. ir M. V. daužė aikštelėje stovėjusių automobilių langų stiklus. Daužė iš malonumo. Jis pats irgi daužė. Visų automobilių langų stiklus daužė rankos alkūne, jokių įrankių, su kuriais būtų galėjęs daužyti automobilių langų stiklus neturėjo. Broliai V. taip pat daužė automobilių langų stiklus, kiek jie jų išdaužė, nurodyti negali. Toje pačioje aikštelėje buvo ir didelis garažas ar angaras. Tada kažkuris iš brolių sugalvojo, kad reikia pabandyti įsibrauti į tą garažą. Lygtai M. V., patikrino to garažo vartus, tačiau jie buvo užrakinti. Kas tame garaže yra, tada nežinojo. Pamena, kad broliai rankomis plėšė skardą ar kažkokį užkaltą langą. Jis pats (R. M.) pamatė ant žemės besimėtantį kažkokį vamzdį. Priėję prie angaro visi pasikeisdami laužė skardą. Tada su M. V. tuo vamzdžiu plėšė skardas, kad padidėtų skylė, o O. V. vis bandė įlįsti į garažo vidų. Kažkuriuo tai metu O. V. į garažo vidų įlindo. Po jo, į garažo vidų, įlindo ir jis su M. V.. Kas vyko garaže, papasakoti negali, nes ten buvo tamsu. Nepamena, kas, bet vienas iš brolių jį pakvietė atsisėsti į automobilį. Kokia buvo jo markė ir modelis, spalva ir pan., nežino, nes, kaip jau sakė, garaže buvo tamsu. Broliai V. sėdėjo priekyje, tačiau kuris sėdėjo už vairo ir vairavo tą automobilį, nežino. Kaip išvažiavo iš garažo, o po to iš aikštelės, nurodyti negali. Prisimena, kad važiavo žvyrkeliu link R., tuo metu automobilį vairavo O. V.. R. nusipirko alkoholio, kurį vėl visi gėrė. Po to važinėjosi iki tol, kol užgeso automobilis. Užgesus automobiliui, užbaigė gerti alų ir tada visi užmigo automobilyje. Kai jis atsibudo jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis pats nevairuojantis, nemokantis vairuoti.

O. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, sutiko duoti nedelsiant parodymus ir, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai. Jis parodė, kad tą dieną (2018 m. gegužės 5 d.) jie su draugais girtavo, o po to likę tik tryse, kartu su savo broliu M. V. bei draugu R. M., bute, esančiame(duomenys neskelbtini), toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Brolis M. pasakęs, kad būtų neblogai pasivažinėti su automobiliu bei pasakė, jog žino vietą, iš kurios galima pasiimti automobilį, pasakė, jog ta vieta yra areštuotų automobilių saugoma aikštelė. O. V., nors ir sutiko eiti į tą aikštelę, tačiau iš karto pasakė, kad į aikštelės vidų neis ir jokio automobilio su jais nevogs. Pėsčiomis nuėjo prie minėtos aikštelės, kuri yra apjuosta metaline tvora. Tada brolis M. su R. M. iškėlė metalinės tvoros dalį ir, ją numetę, nuėjo į aikštelę. O. V. paliko prie tvoros, nes nenorėjo dalyvauti automobilio vagystėje. Už kokių 5-10 minučių išgirdo dūžtančių stiklų bei atidaromų automobilių durelių garsus. Tuomet nusprendė taip pat nueiti į tą aikštelę ir pažiūrėti kas joje vyksta. Nuėjęs pamatė, kaip brolis M. su R. M. sėdasi į aikštelėje esančius apgadintus automobilius, ir bando juos užvesti su jų spynelėse esančiais užvedimo rakteliais. Matė, kaip nepavykus juos užvesti, prieina prie kitų automobilių, ir jei jie yra užrakinti, tai daužia langus. Tada ir jam kilo mintis tikrinti aikštelėje esančius automobilius, t.y. pažiūrėti ar jie užsiveda, nes aikštelėje stovėjo nemažai automobilių. Nepavykus iš aikštelės užvesti nei vieno automobilio, kažkuriam kilo mintis įsibrauti į teritorijoje esantį angarą. Dėl girtumo labai tikslių įsibrovimo detalių nepamena. Pamena, kad pamatę, jog angaro vartų durys yra rakinamos pakabinama spyna, o patys su savimi jokių įrankių neturėjo, suprato, jog per duris nepateks. Tuomet pamatė vartų kairėje pusėje kažkiek atplyšusią skardą. M. bandė tą skardą dar labiau atplėšti. Jam nepavyko, tuomet bandė ir O. V., tačiau ir jam nepavyko. R. M. vietoje rado kažkokį vamzdį, kurį užkišę jie praplėtė tą angą. Priėjus prie angaro visi pasikeisdami laužė skardą. O. V. nusimovė striukę, kurią numetė ant žemės, įlindo per tą angą į garažo vidų, kur su tuo pačiu įrankiu prilaikydamas atplyšusią skardą, padėjo į angarą įsibrauti M.. Ar į angarą įlindo ir R. M. nežino, nes angare buvo tamsu. Rodos, jog brolis M. bandė užvesti angare buvusį automobilį su paliktu spynelėje rakteliu. Nepavykus užvesti automobilio, abu ieškojo vietos, kur padėti rakteliai. Pasiėmė raktelį su signalizacijos pulteliu ir tikrino, kuris automobilis angare suveiks. Suveikė tamsios spalvos VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdo M., jis šalia priekinėje keleivio sėdynėje. VW PASSAT, automobilis buvo pastatytas priekiu į angaro sieną, o už galo stovėjo žydros - melsvos spalvos VW Transporter. Tuomet M., važiuodamas atbuline eiga, kelis kartus trenkėsi į į gale stovintį VW Transporter, taip minėtą automobilį kažkiek patraukdamas toliau. Važiuodami kliudė VW PASSAT automobilio šonu tą patį VW Transporter, taip pat galėjo apgadinti ir kitus šalia buvusius automobilius. Kadangi angaro vartai buvo užrakinti, brolis VW PASSAT automobiliu priekiu trenkėsi į angaro vartus, taip siekdamas išlaužti vartus. Jam pavyko gal iš kokių 4-5 kartų. Tiesą pasakius, kas vyko angaro vartams, t.y. kokius sugadinimus padarė neatsimena, ar išmušė skylę, ar sulankstė, ar vartai paėjo į šonus, ar pasikėlė nurodyti negali. Po to iš aikštelės išvažiavo. Vėliau dar gėrė alkoholinius gėrimus, važinėjosi po Telšių rajoną, kur tiksliai nežino. Po kurio laiko automobilis užgeso ir jie sumigo. Praėjus kažkiek laiko buvo pažadinti policijos pareigūnų. Šiuo metu esantis pakeitęs gyvenimo būdą, alkoholio nebevartojantis, pradėjęs dirbti, planuojantis lyginti padarytąją žalą.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Iš Pareiškimo apie padarytas nusikalstamas veikas (1 t. b. l. 10) matyti, kad UAB „T.“ kreipėsi pranešdamas apie tai 2018 m. gegužės 5 d. buvo įsilaužta į jai priklausančią automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ir aikštelėje esančias patalpas (metalinį sandėlį) bei iš patalpų pavogtas lengvasis automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), o bandant jį išvaryti iš patalpų apgadinti kiti automobiliai, taip pat buvo išlaužta patalpų spyna ir sulaužytos angaro durys, sulaužyta angaro dalis, per kurią buvo patekta į angaro vidų, apgadinta eilė kitų automobilių; Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. b. l. 13-35) matyti, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini), esanti teritorija ir joje esantis angaras.; Iš UAB „m. LT“ rašto (1 t. b. l. 142-146) matyti, kad jiems priklauso automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), tai yra jis priklauso jų bendrovei ir jis jiems yra grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (1 t. b. l. 152-159) matyti, kad automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) priklausęs J. P., Telšių apylinkės teismo sprendimu, konfiskuotas.; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (1 t. b. l. 160-162) matyti, kad automobilis VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) priklausęs A. K., konfiskuotas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimu, perduotas VMI.; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (1 t. b. l. 163-165) matyti, kad Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) priklausęs D. U., yra konfiskuotas pagal Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą, perduotas VMI; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (1 t. b. l. 167-169) matyti, kad automobilis F. G., v/n (duomenys neskelbtini) priklausęs R. Š., jam grąžintas.; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (1 t. b. l. 189-199) matyti, kad R. S., v/n (duomenys neskelbtini) priklausęs K. K., parduotas K. P., tačiau jo gyvenamoji ar buvimo vieta nenustatyta.; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (2 t. b. l. 10-13) matyti, kad Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuota pagal Šiaulių apylinkės teismo nutarimą ir perduota VMI.; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (2 t. b. l. 80-84) matyti, kad VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis Č. A., grąžintas jam.; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (2 t. b. l. 86-89) matyti, kad N. A., v/n (duomenys neskelbtini) priklauso L. Č..; Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo (1 t. b. l. 90-92) matyti, kad R. L., v/n (duomenys neskelbtini) priklausęs L. V., konfiskuota Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu ir perduota VMI.; Iš daiktų apžiūros protokolo (2 t. b. l. 129-133) matyti, kad yra užfiksuota, jog apžiūrėtas metalinis strypas (armatūra), paimtas 2018 m. gegužės 10 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, adresu (duomenys neskelbtini). Paimtas metalinis strypas šiuo metu saugomas Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2 t. b. l. 133).; Iš 2018 m. gegužės 10 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis (3 t. b. l. 83-88) matyti, kad yra užfiksuota, jog įtariamasis O. V. nurodė vietą(duomenys neskebtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje jis kartu su R. M. ir M. V. įsibrovė į automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją bei ten atliko visus tuos veiksmus, kurie yra nurodyti kaltinamąjame akte ir parodė vietą angare, kurioje laikomi automobilių užvedimo rakteliai, iš kurios pagrobė VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) automobilį, bei parodo automobilį T. T., v/n (duomenys neskelbtini) kurį apgadino bandydamas išvažiuoti su pagrobtuoju VW Passat, parodė angaro duris, per kurias išvažiavo su pagrobtu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini).; Iš 2018 m. gegužės 10 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis (3 t. b. l. 175-180) matyti, kad yra užfiksuota, jog įtariamasis R. M. nurodė vietą(duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje jis kartu su O. V. ir M. V. įsibrovė į automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją bei ten atliko visus tuos veiksmus, kurie yra nurodyti kaltinamąjame akte ir parodė metalinį strypą, kurį jis rado prie angaro ir kurio pagalba įsibrovė į angaro vidų, kuris buvo paimtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Be to jų kaltė yra įrodyta ir liudytojų paliudijimais.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad R. M. ir O. V. padarytos veika teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupėje pagrobė automobilį. Be to jų veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupėje sugadino didelės vertės svetimą turtą.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje yra tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupėje bei apvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šią aplinkybę patvirtino jis pats teisiamojo posėdžio metu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

O. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje yra tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupėje bei apvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šią aplinkybę patvirtino jis pats teisiamojo posėdžio metu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Remiantis LR BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti veikas atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę R. M. ir O. V. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė veikdami grupėje du tyčinius nusikaltimus, kurie iš jų - vienas įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių, o kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), veikas baigė.

Skirdamas konkrečias bausmes kaltinamiesiems, teismas jas diferencijuoja, atsižvelgdamas ir į pačias kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis R. M. yra jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas, bet jis teismo paskirtą bausmę yra visiškai atlikęs, todėl jam paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu nebebendrintina su ankstesnėmis bausmėmis (LR BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Į paskirtą bausmę R. M. įskaitytinas laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas (3 t. b. l. 184- 186). nuo 2018 m. gegužės 9 d. 03 val. 45 min. iki 2018 m. gegužės 10 d. 16 val. 50 min. (LR BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad R. M. bausmę pagal 2018 m. balandžio 18 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendį yra jau atlikęs visiškai, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė jam nebebendrintina (LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

R. M. 2018 m. gegužės 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 187-188), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti ši kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamasis O. V. veikų darymo metu buvo dar nepilnametis, tačiau jis taip pat jau yra teistas, teismo paskirtos bausmės nėra atlikęs, jo paties teigimu jis baudos iki šiol dar nėra pradėjęs mokėti.

Į paskirtą bausmę O. V. įskaitytinas laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas (3 t. b. l. 92-94) nuo 2018 m. gegužės 9 d. 00 val. 50 min. iki 2018 m. gegužės 10 d. 16 val. 45 min. (LR BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis teismas turi O. V. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2018 m. gegužės 7 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes ši bausmė iki šiol dar nėra įvykdyta (3 t. b. l. 40-42), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė - bauda, nes būtent šioje byloje nagrinėjamas veikas jis padarė būdamas dar nenuteistas, tai yra iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) priėmimo, tačiau yra neatlikęs bausmės (paties nuteistojo teigimu dar nėra pradėjęs realiai vykdyti ir šiuo metu).

O. V. 2018 m. gegužės 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant registracijos sąlygas: registruotis Telšių apskr. VPK, adresu K. M. g. 1, Telšiai, kiekvieną savaitės pirmadienį nuo 13 iki 14 val. (3 t. b. l. 108-109), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti ši kardomoji priemonė panaikintina.

Įvertinus visas šias aplinkybes kaltinamiesiems neskiriamos pačios švelniausios bausmės rūšys, o kaltinamiesiems skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kaip to prašė prokurorė.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškinys esantis šioje byloje negali būti tenkinamas.

Nukentėjusysis UAB „T.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 292,86 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 97-98). Ieškinyje nurodė, kad UAB „T.“ pagal sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis saugo priverstinai sulaikytas transporto priemones, kurios buvo saugomos adresu(duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 5 d. į šią aikštelę bei į teritorijoje esantį metalinį angarą įsilaužė asmenys ir iš angaro pavogė priverstinai saugomą transporto priemonę VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino eilę kitų saugomų transporto priemonių. Nurodė, kad nusikalstamą veiką įvykdę asmenys sulaužė angaro spyną bei duris, o taip pat sulaužė paties angaro dalį, per kurią ir pateko į angaro vidų, tačiau konkrečių sumų dėl angaro sugadinimo nenurodo. Civiliniame ieškinyje detalizuoja tik konkrečių saugojamų automobilių sugadinimus nurodydami jiems padarytas turtines žalas. Be to nurodo, kad dokumentai, patvirtinantys patirtą turtinę žalą bus pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau jokie įrodymai teismui apie UAB „T.“ patirtą turtinę žalą nebuvo pateikti, o priešingai buvo gaunami prašymai bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir prašoma priimti sprendimą remiantis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais kartu su ieškiniu (4 t., b. l. 42-98). Baudžiamojoje byloje visiškai nėra įrodymų, kad būtent UAB „T.“ yra patyręs konkrečią turtinę žalą, kad jis būtų kam nors atlyginęs sugadintų automobilių vertę ar atlyginęs kam nors nuostolius, kurie buvo padaryti nusikaltimais. Nėra pateikta net įrodymų kiek patyrė nuostolių tvarkydamas sugadintą angarą ar kt. Todėl pateiktas ieškinys negali būti tenkinamas, o turi būti atmetamas kaip neįrodytas.

Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams, jų kaltė yra įrodyta, todėl jie turi žalas atlyginti, kadangi iki šiol turtinės žalos nėra atlygintos, todėl turi priteisti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.246 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Tačiau šioje byloje yra pripažintas tik vienas civilinis ieškovas UAB „T.“, kuris visiškai nepateikė jokių įrodymų, kad būtent jis yra atlyginęs kam nors sugadinto turto vertes, kad jis konkrečiai yra patyręs turtinę žalą dėl nusikaltimų padarymo, todėl jo ieškinys turi būti atmestas kaip neįrodytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos striukė, pilkos spalvos megztinis, metalinis strypas ( 2 t. b. l. 118-133), saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B serija TEL Nr. 0002516), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei nuteisti:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę R. M. įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 9 d. 03 val. 45 min. iki 2018 m. gegužės 10 d. 16 val. 50 min. (dvi paras) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

R. M. iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, palikti kardomąją priemonę, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2018 m. gegužės 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Laukaičio nutarimu R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei nuteisti:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2018 m. gegužės 7 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 12 MGL (600 eurų) baudą.

Į paskirtą bausmę O. V. įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 9 d. 00 val. 50 min. iki 2018 m. gegužės 10 d. 16 val. 45 min. (dvi paras) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

O. V. iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, palikti kardomąją priemonę, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2018 m. gegužės 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Laukaičio nutarimu O. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bausmės pradžią nuteistiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „T.“ civilinį ieškinį dėl 10292,86 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos striukę, pilkos spalvos megztinį, metalinį strypą, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B serija TEL Nr. 0002516), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.