Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „RANGA-IV“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, ieškinį atsakovei UAB „G.Janulytės-Bernotienės studija“ dėl nepagrįstai gautų pinginių lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo siųsti ieškinyje nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Atsakovei skirti procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu Gedmino g. 48-2, Kaunas ir laikytini įteiktais atsakovei po 10 dienų nuo jų išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, nepateikė, o ieškovė ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-06 nutartimi ieškovei UAB „RANGA-IV“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“. 2017-05-12 bankroto administratoriaus sprendimu dėl trečios eilės kreditorių I etapo kreditorinių reikalavimų dengimo, vadovaujantis 2017-05-09 BUAB „RANGA-IV“ kreditorių komiteto nutarimu „Dėl BUAB „RANGA-IV“ bankroto metu sukauptų lėšų panaudojimo“, nuspręsta proporcingai paskirstyti trečios eilės kreditorinių reikalavimų dengimui 602774,58 Eur sumą, šios sumos dalį (214,45 Eur) išmokant atsakovei UAB „G.Janulytės-Bernotienės studija“. 2017-06-09 mokėjimo nurodymu Nr. 777 iš ieškovės BUAB „RANGA-IV“ banko sąskaitos 214,45 Eur suma pervesta atsakovei „G.Janulytės-Bernotienės studija“. 2017-06-15 mokėjimo nurodymu Nr. 961 iš ieškovės BUAB „RANGA-IV“ banko sąskaitos atsakovei papildomai pervesta 1159,06 Eur suma. 2017-12-21, 2018-04-09 prašymais dėl pinginių lėšų grąžinimo bankroto administratorius kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad 1159,06 Eur sumą iš ieškovės sąskaitos atsakovei pervedė per klaidą; prašė nurodytą sumą grąžinti į ieškovės sąskaitą. Duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei nurodytą sumą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.237 straipsnio nuostatomis, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-166/2008).

Nagrinėjamu atveju, prievolė ieškovei bankroto proceso metu sumokėti atsakovei 1159,06 Eur sumą įstatymo ar sutarties pagrindu neegzistavo, ieškovės veiksmai, kuriais atsakovei pervesta 1159,06 Eur suma, buvo teisėti, pinigų sumos negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais, ieškovė atliko nurodytos sumos pervedimą atsakovei išimtinai savo interesais ir savo rizika. Nustačius visas nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygas, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1159,06 Eur be pagrindo gauta suma (CK 6.237 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.241 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1159,06 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 260,15 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iš atsakovės priteistinas už ieškinį mokėtinas 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) ir sudaro 5,82 Eur, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,82 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnio).

Kadangi iš atsakovės valstybės naudai priteistas tiek žyminis mokestis (26,00 Eur), tiek procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,82 Eur), iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 31,82 Eur (26,00 + 5,82).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „G.Janulytės-Bernotienės studija“, į. k. 133629464, 1159,06 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 06 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1159,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260,15 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB „RANGA-IV“, į. k. 120715568, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, į. k. 135778275, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „G.Janulytės-Bernotienės studija“, į. k. 133629464, 31,82 Eur (trisdešimt vieną eurą 82 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.