Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Apželdinimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-14631-924/2017 pagal pareiškėjų Ramutės A. B. ir P. W. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą, kuriame prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: kad J. V. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 12 ha ploto žemę (duomenys neskelbtini); kad A. V. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 31,7262 ha ploto žemę (duomenys neskelbtini).

UAB „Apželdinimas“ pateikė prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu. Nurodė, kad žemės sklype, į kurį nuosavybės teises siekia atsikurti pareiškėjai, yra UAB „Apželdinimas“ priklausantys nekilnojamojo turto objektai bei tuo pagrindu bendrovė yra teisėta ir ilgalaikė žemės sklypo nuomininkė, todėl, nustačius juridinę reikšmę turinčius faktus, pareiškėjams būtų sudarytos prielaidos reikalauti nuosavybės teisių į žemės sklypą (ar jo dalį) suteikimo, kas atitinkamai gali nulemti bendrovės turimos nuomos teisės į žemės sklypą (jo dalį) praradimą.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė UAB „Apželdinimas“ prašymą įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu.

Teismas nurodė, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl žemės nuosavybės teise valdymo iki nacionalizacijos faktų nustatymo. Tai, kad galimai pareiškėjų nurodomuose valdytuose žemės sklypuose yra UAB „Apželdinimas“ priklausantys statiniai nesudaro pagrindo spręsti, kad tai gali nulemti šios bendrovės turimų teisių (ar jų dalies) į žemės sklypą (jo dalį), be kita ko, kylančių iš civilinėje byloje Nr. e2-2996-800/2017 ginčijamos 2015 03 23 Nuomos sutarties, praradimą. Teismas sprendė, kad galimas teismo sprendimas nustatyti pareiškėjų prašomus juridinę reikšmę turinčius faktus turės įtakos UAB „Apželdinimas“ teisinei padėčiai nėra pagrindo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja UAB ,,Apželdinimas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti UAB „Apželdinimas“ dalyvauti civilinėje byloje e2YT-14631-924/2017 suinteresuotu asmeniu. Nurodo šiuos argumentus:

5.1 Bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs praktiką, kad nekilnojamojo turto, į kurį siekiama atkurti nuosavybės teises, esami valdytojai (savininkai ir nuomininkai) yra laikytini byloje suinteresuotais asmenimis CPK 443 straipsnio 3 dalies normos prasme bei atitinkamai turi būti įtraukiami dalyvauti tokiose bylose suinteresuotais asmenimis.

5.2. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto apie konkretaus turto valdymą nuosavybės teise iki nacionalizacijos priimti teismų procesiniai sprendimai nebūtinai turi tiesiogiai sukurti (ar panaikinti / pakeisti) konkrečias teises ir pareigas dabartiniams turto valdytojams, kad šie turėtų teisę dalyvauti tokiose bylose suinteresuotais asmenimis. Esamų turto valdytojų suinteresuotumui konstatuoti pakanka jau vien to, kad tokiose bylose teismų procesiniais sprendimais, nustačius turto valdymo nuosavybės teise iki nacionalizacijos faktą, yra sudaromos prielaidos atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka inicijuoti (pradėti) nuosavybės teisių į tą konkretų turtą atkūrimo procedūrą.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutartis atmesti UAB „Apželdinimas“ prašymą įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis teisės aktais, aktualia teismų praktika, nepažeidžianti civilinio proceso normų ir nėra pagrindo ją naikinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pareiškėja skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jos prašymas įtraukti suinteresuotu asmeniu į bylą, kurioje sprendžiamas klausimas dėl žemės nuosavybės teise valdymo iki nacionalizacijos faktų nustatymo.

Pareiškėjai nuosavybės teisių į žemę atkūrimo tikslu vienu iš reikalavimų prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 31,7262 ha ploto žemę (duomenys neskelbtini); (dabartinėje (duomenys neskelbtini);). Apeliantė UAB ,,Apželdinimas“ teigia, kad šio fakto nustatymas turės tiesioginės įtakos jos teisėms bei pareigoms (jų apimčiai), susijusioms su nuomos pagal 2015 03 23 žemės nuomos sutartį teise.

Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose, kuriose nustatinėti juridiniai faktai, susiję su asmenų iki nacionalizacijos turėtomis nuosavybės teisėmis į nekilnojamuosius daiktus, yra suformulavęs praktiką, kad esami tų nekilnojamųjų daiktų (t. y. žemės sklypų ir pastatų), į kuriuos Atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka yra siekiama atkurti nuosavybės teises, savininkai ir nuomininkai turi būti įtraukiami į vykstančius teisminius procesus suinteresuotais asmenimis, nes šių asmenų teisės ir pareigos tiesiogiai priklauso nuo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Tuo tarpu tokių asmenų neįtraukimas dalyvauti aptariamo pobūdžio bylose yra vertintinas, kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas ir absoliutus priimtų teismų sprendimų negaliojimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 01 09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2007 06 12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2007)Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB ,,Apželdinimas“ ir Lietuvos valstybės 2015 kovo 23d. trisdešimčiai metų sudaryta 10,1201 ha, žemės sklypo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini);, esančio (duomenys neskelbtini);) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini);. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 10,1201 ha žemės sklype, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teises siekia atsikurti pareiškėjai, yra pastatyti UAB ,,Apželdinimas“ nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai (statiniai / pastatai).Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad civilinėje byloje Nr. e2-2996-800/2017, kurioje Tarnyba, siekdama nutraukti dalies žemės sklypo nuomos sutartį, ginčija iš dalies 2015 m. kovo 23 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, nagrinėjamos aplinkybės neturi jokios prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Tarnyba atsiliepime taip pat nurodo, kad nuosavybės teisių atkūrimas į išlikusį nekilnojamąjį turtą vyksta griežtai pagal tai reglamentuojančius teisės aktus, o nuosavybės teisės gali būti atkurtos natūra tik esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, be to nuosavybės teisės į žemės sklypą gali būti atkurtos ne tik natūra, bet ir kitais būdais. Tačiau, kaip nurodyta aukščiau, esamų turto valdytojų suinteresuotumui konstatuoti pakanka jau vien to, kad tokiose bylose teismų procesiniais sprendimais, nustačius turto valdymo nuosavybės teise iki nacionalizacijos faktą, yra sudaromos prielaidos atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka inicijuoti (pradėti) nuosavybės teisių į tą konkretų turtą atkūrimo procedūrą.Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos skundo argumentus vertina pagrįstais, todėl, jį tenkindamas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – tenkina pareiškėjos prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB ,,Apželdinimas“ į bylą suinteresuotu asmeniu.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.