Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K. v.“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui K. M.. Atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl už patiektą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 819,20 Eur įsiskolinimas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.71 straipsnio 2 dalį, sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsakovas su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau ieškovei tiekiant paslaugas, o atsakovui jomis naudojantis, tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (vandens tiekimo – vartojimo) santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl vandens kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 819,20 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.385, 6.388 straipsniai).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis, 24,07 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 42,07 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš atsakovo K. M., gim.(duomenys neskelbtini)., priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „K. v.“, kodas (duomenys neskelbtini), skolą 819,20 Eur (aštuonis šimtus devyniolika Eur 20 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 819,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,07 Eur (keturiasdešimt du Eur 07 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.