Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jolitai Kinderienei, ieškovių atstovui advokatui Algirdui Plataunai, atsakovės UAB „Palink“ atstovei advokatei Renatai Tatol, atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių R. B. ir L. S. patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Palink“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl deliktinės civilinės atsakomybės už nežymų sveikatos sutrikdymą mažametei ieškovei L. S., kurį ji patyrė 2013-05-27 apie 19.00 val. atvykusi su mama ieškove R. B. į prekybos centrą „Ikiukas, esantį adresu Nidos g. 5, Klaipėdoje. Ieškovės teigimu, jai atsiskaitant už prekes prekybos kasoje, mažametė dukra L. paėjusi už kasos apie 2 metrus, įsikibusi į šaldomos vitrinos „Georgija“ dangtį atsistojo ant vitrinos apačioje esančios konstrukcijos. Tuo metu atsidarė neužrakintas grūdinto stiklo vitrinos dangtis ir krisdamas dužo į mažametės L. galvą, ko pasėkoje buvo sumušta galva, juosmuo ir kairės plaštakos antro piršto durtinė žaizda. Tokiu būdu, atsakovas, vykdydamas savo veiklą, neužrakindamas šaldomos vitrinos stiklinio dangčio, neužtikrino saugumo ir taip pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ko pasėkoje sužalojo mažametę L. S.. Tuo tarpu atsakovai teigia, kad ginčo įvykis įvyko dėl pačios nukentėjusiosios mažametės mergaitės mamos (ieškovės R. B.) netinkamų veiksmų (nepakankamos priežiūros). Atsakovas UAB „Palink“ pažymi, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, kad esą išlūžusias dureles atsakovas turėjo laikyti užrakintas. Nurodo, kad pagal pridedamą šaldymo vitrinos „Georgija“ naudojimo instrukciją ši vitrina naudojama pagal jos paskirtį, neturi būti rakinama, kad atsakovės klientai galėtų laisvai pasiekti prekę, į vitriną negali būti remiamasi ar pasikabinama an jos durelių. Atsakovas nurodo, kad minėta vitrina buvo pastatyta ir naudojama pagal jos tikslinę paskirtį, turi reikiamą kokybės sertifikatą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant ginčus, kylančius dėl civilinės atsakomybės taikymo, būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas. Taigi, civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žalos kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad atsakovė UAB „Palink“ užsiima prekybos paslaugų teikimu „IKI“ prekybos tinkle. Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 10 straipsnio 1 punkte reglamentuojama, kad paslaugos teikėjas privalo teikti vartotojui tik saugią paslaugą ir įstatymų nustatyta tvarka atlyginti vartotojui pavojinga paslauga padarytą žalą. To paties įstatymo 21 straipsnis nustato, kad žala vartotojams atlyginama Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Pagal minimo įstatymo 3 straipsnio 7 dalį saugi paslauga - kiekviena paslauga, kuri teikiama laikantis numatytų sąlygų ir nepažeidžiant teisės aktuose paslaugai nustatytų saugos reikalavimų ir teikimo metu ar po to nekelianti jokios rizikos arba kelianti vartotojų gyvybei ir sveikatai minimalią riziką, kuri yra būdinga paslaugai ir laikoma priimtina bei atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį. Įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad saugus gaminys – bet koks gaminys, kurio naudojimas įprastomis, gamintojo nustatytomis ar galimomis iš anksto pagrįstai numatyti vartojimo sąlygomis, įskaitant ilgalaikį naudojimą, taip pat surinkimo, įrengimo bei priežiūros naudojant reikalavimus, nesukelia jokios rizikos arba kelia vartotojų gyvybei ir sveikatai tik minimalią riziką, kuri yra suderinama su gaminio vartojimu ir laikoma priimtina bei atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį, ypač atkreipiant dėmesį į vartotojų grupes, ypač vaikus ir pagyvenusius žmones, kuriems gaminio vartojimas gali sukelti didesnę riziką. Neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos turi įrodyti asmuo, reikalaujantis žalos atlyginimo (ieškovas). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl tol, kol ši prezumpcija nepaneigta, kaltės įrodinėti nereikia (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, kad šaldoma vitrina „Georgija“ neužrakintu stikliniu gaubtu prekybos centre buvo pastatyta už prekybos salės (kasų), kur sudarytos sąlygos visiems pirkėjams, tame tarpe ir vaikams, prieiti prie vitrinos ir ją atidaryti. Tokiu būdu atsakovė UAB „Palink“, vykdydamas savo veiklą ir neužrakindamas šaldomos vitrinos stiklinio dangčio, neužtikrino saugumo ir taip pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ko pasekoje sužalojo mažametę L. S.. Iš nagrinėjamoje byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, kad ieškovės mažametė dukra L., kol pati ieškovė atsiskaitinėjo už pirkinius kasoje, sėdėdama vaikiškame vežimėlyje neprisegta saugos diržais savarankiškai iš jo išlipo bei paėjo toliau nuo ieškovės ir pati užlipo ant apatinės parduotuvėje buvusios „Georgija“ šaldymo vitrinos konstrukcijos, rankomis prisilaikydama už atsilenkiančių stiklinių šios vitrinos durelių (dangčio), kurios preziumuojama neatlaikiusios vaiko svorio, išlūžo ir kartu su mažamete krito ant grindų. Pažymėtina, kad L. S. ant vitrinos konstrukcijos užlipo 2 kartus – pirmą kartą ją nuo ten nukelė jos sesuo A. S., antrą kartą L. užlipus ant vitrinos jos durėlės išlužo. Atsakovė UAB „Palink“ pažymėjo, kad pagal pridedamą minėtos vitrinos naudojimo instrukciją ši vitrina, naudojama pagal jos įprastą paskirtį, neturi būti rakinama, kad atsakovės klientas galėtų laisvai pasiekti norimą prekę ir, juo labiau, į ją negali būti remiamasi ar pasikabinama ant jos durelių. Šaldomos vitrinos „Georgija“ naudojimo instrukcijoje 2 punkte numatyta, kad draudžiama naudoti vitriną kitais tikslais, nei nurodyta šioje instrukcijojem, tik vitrinos instrukcijoje ir brošiūroje apibūdintus produktus galima laikyti vitrinoje. Pažymima, kad gamintojas neprisiima atsakomybės, jei prietaisas naudojamas pažeidžiant šias instrukcijas, neatsižvelgiant į šių instrukcijų įspėjimus ar nesilaikant šių instrukcijų 3pukte numatyta, kad šaldomos vitrinos „Georgija“ sukurtos palaikyti tinkamą duonos ir konditerijos produktų laikymo temperatūrą (b.l. 123). Vitrinos naudojimo instrukcijoje nėra įtvirtintas reikalavimas ją laikyti užrakintą. Minėta vitrina buvo pastatyta ir naudojama pagal jos tikslinę paskirti, ji turi reikiamą kokybės sertifikatą (b.l. 69-73). Ieškovių atstovas advokatas Algirdas Platauna pateikė 2011-06-20 Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos standartizacijos departamento direktoriaus įsakymą Nr. 200/57, kuriuo buvo patvirtinta nauja Elektrotechninių gaminių saugos techninis reglamentas. Šio reglamento 2 straipsnyje numatyta, kad teikiami į rinką elektrotechniniai gaminiai turi būti sukonstruoti pagal Europos Bendrijoje taikomą saugos reikalavimų gerą inžinerinę praktiką, nekelti pavojaus žmonių, naminių gyvūnų arba turto saugai, kai jie yra tinkamai įrengti, prižiūrimi bei naudojami pagal paskirtį, kuriai yra pagaminti. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, ištirtą vaizdo medžiagą, šalių duotus parodymus teismo posėdžio metu teismas konstatuoja, kad šaldoma vitrina „Georgija“, kurios stiklas ginčo įvykio metu užkrito ant L. S., yra saugi ir tinkama, kai yra naudojama pagal paskirtį, kuriai yra pagaminta, t. y. laikyti maisto produktus.

Jungtinių tautų Vaikų teisių konvencijos 18 straipnio 1 dalyje nurodoma, kad tėvams arba, atitinkamais atvejais, teisėtiems globėjams tenka pagrindinė atsakomybė už vaiko auklėjimą ir vystymąsi. Pagrindinis jų rūpestis turi būti vaiko interesai. Civilinio kodekso 3.155 straipsnis nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Vaikų prigimtinė teisė būti auklėjamam, ugdomam, tėvų prigimtinė pareiga - savo vaikus ugdyti. Vaikų ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas reglamentuoja Civilinio kodekso III knygos IV dalis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnis nustato, kad vaikus iki pilnametystės ar emancipacijos prižiūri tėvai. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata ir, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Ieškovė teigia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-11 nutarimu Nr.697 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių 25.6 punktas numato pardavėjo pareigą sudaryti sąlygas pirkėjui apžiūrėti prekę, ją pasimatuoti ar patikrinti, kaip ji veikia, arba pademonstruoti, kaip ją naudoti, jeigu tai įmanoma atsižvelgiant į prekės pobūdį, o 26.2 punktas nustato pirkėjo teisę iki vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo apžiūrėti prekę. Tačiau nagrinėtinu atveju pirkėja yra ieškovė R. B., o ne jos mažametė dukra L. S.. Šaldomos vitrinos „Georgija“ durelės nėra pritaikytos ir negali būti naudojamos tam, kad ant jų pasikabinti ar į jas atsiremti. Prie šaldymo vitrinos esanti grandinėlė buvo skirta atlaikyti vitrinos durelių svorį, šios durelės nebūtų išlūžusios ir kritusios ant grindų, jeigu mažametė ieškovės dukra nebūtų lipusi ant vitrinos ir kabinusis ant jos durelių, kadangi vitrina, kaip buvo minėta, yra saugi ir yra tinkama naudoti pagal paskirtį, t. y. laikyti maisto produktus. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, šalių duotus parodymus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad byloje nagrinėjamas įvykis įvyko dėl nukentėjusiojo vaiko ir už jo priežiūrą atsakingos mamos, šiuo atveju ieškovės didelio neatsargumo, kuri pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai prižiūrint savo nepinametę dukrą L. (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis), t.y. šiuo atveju, mergaitės mama (ieškovė R. B.) būdama viešoje vietoje - parduotuvėje, turėjo pareigą prižiūrėti ir stebėti kur yra ir ką veikia jos mažametė dukra, kadangi ji, būdama nepilnametės mama, turi pareigą pagal įstatymą prižiūrėti savo mažametę dukrą, bei galėjo ir turėjo suprasti, kad mergaitei užlipus neleistinu būdu ant šaldymo vitrinos, mergaitė gali patirti atitinkamus sužalojimus, tačiau, kaip matyti iš video įrašo, mama nesiėmė priemonių/neatliko atitinkamų veiksmų, kad mergaitė neliptų ant šaldymo vitrinos, netrauktų vitrinos durelių ant savęs, dėl ko ir įvyko nelaimingas atsitikimas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovė teigdama, kad atsakovė neužrakindama šaldomos vitrinos stiklinio dangčio, neužtikrino saugumo ir taip pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ko pasekoje sužalojo mažametę L. S., šios aplinkybės neįrodė, t.y. neįrodė atsakovės UAB „Palink“ neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Nors byloje nėra nuginčyta, kad ieškovės mažametei dukrai L. S. dėl nelaimingo atsitikimo prekybos centre „Ikiukas“, adresu Nidos g. 5, Klaipėdoje, galimai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 6, 7), ko pasekoje ieškovė patyrė turtinės žalos (b.l. 8), nesant nustatytų atsakovės UAB „Palink“ neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovės nepilnametei dukrai Lėjai atsiradusios žalos.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniai). Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovė teigdama, kad atsakovė UAB „Palink“ vykdydama savo veiklą pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ko pasekoje sužalojo mažametę L. S., to neįrodė, todėl vadovaujantis tuos, kas išdėstyta, bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais ieškovių ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškovių ieškinys atmestinas, joms bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovėms nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šis klausimas nespręstinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovių R. B. ir L. S. patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Palink“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.