Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. D. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad nukentėjusysis J. Ž. jį persekiojo, buvo išlaužęs jo rūsio duris, prikaldavo vinimis ant jo garažo vartų raštelius, laikė paspaudęs naktį durų skambutį, atidarius duris, nukentėjusysis pasakė, kad ieško kaimynų. Nukentėjusysis norėjo patekti į jo rūsį dėl šilumos pajungimo. Jis šiam paaiškino, kad jokių vamzdžių jis nenupjovė. Jis šaukė ant nukentėjusio, grasino, bet šis nieko nereagavo. Nukentėjusysis jį persekioja daugiau nei metus. 2024 m. rugpjūčio 12 d., ryte, jis, radęs ant garažo prikaltą nukentėjusiojo raštelį, kuriame buvo parašyta: „paskambink man“, nuėjo prie šio buto ir sutrenkė vieną kartą nukentėjusiam iš kairės rankos delno į dešinę ausį bei iš dešinės rankos metė suglamžytą lapelį nukentėjusiajam į veidą. Nurodė, kad tris kartus netrenkė nukentėjusiajam, mano kad gal du kartus sutrenkė, bet tikrai ne tris kartus. Iš vakaro buvo atėjęs nukentėjusysis pas jį ir laikė nuspaudęs durų skambutį, tai jį sunervino, jis pasakė nukentėjusiajam, kad gaus į „snukį“. Nukentėjusysis nieko nepasakė, pažiūrėjo į jį nuogą stovintį ir nuėjo. Nemano, kad suduodamas antausį nukentėjusiam, galėjo šiam sukelti skausmą, šis nei suklupo, nei nugriuvo. Sudavęs smūgį, nematė, kad nukentėjusiajam būtų atsiradęs sužalojimas ar paraudimas. Sužalojimo nepadarė. Sudavė smūgį, kadangi nukentėjusysis išvedė jį iš kantrybės. Valstybinės ligonių kasos civilinių ieškinį pripažįsta visiškai. Nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažįsta. Gailisi, kad taip įvyko.

2.1. M. D., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad J. Ž. pažįsta iš matymo, šis yra jo kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini), su kaimynu žodžiais konfliktuoja dažnai. Konfliktai prasidėjo prieš 4 mėnesius, dėl šildymo sistemos įsivedimo. Jis J. Ž. paaiškino, kad pas jį rūsyje nėra vamzdžių, kurie jiems reikalingi prisijungti prie centrinio šildymo. Jis yra pasirašęs J. Ž. sutikimą, kad šis galėtų įsivesti centrinį šildymą. Kaimynas, pamatęs kai jis tik išvažiuoja iš namų, prikala 4 vinimis jam raštelius prie garažo durų, kad su šiuo susisiektų, ateina pas jį į namus, paspaudęs durų skambutį laiko iki tol, kol jis atidaro, pastoviai spardo jo rūsyje duris ir prikalinėja raštelius prie garažo vartų. Kaimynas, kaldamas raštelius į garažo duris, taip gadina jo turtą. 2024 m. rugpjūčio 11 d. vakare J. Ž. buvo atėjęs pas jį ir laikė nuspaudęs durų skambutį iki tol, kol jis jas atidarė. Atidaręs jo paklausė – dėl ko jis laiko skambutį nuspaudęs, kaimynas pas jį atėjo dėl kažkokio kito kaimyno, jis šių nepažįsta, todėl supykęs, kad J. Ž. pas jį lankosi, pasakė šiam, kad, jeigu jis taip toliau elgsis - gaus į snukį. Kitą rytą, 2024 m. rugpjūčio 12 d., laiko nepamena, buvo iki 12:00 val., atsikėlęs jis nuėjo į lauką ir pamatė, kad Ž. prie jo garažo durų vėl prikalęs raštelį, kad jis su šiuo susisiektų. Jis nuplėšė tą raštelį ir nuėjo pas nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) butą, dešinėje rankoje laikė raštelį. Kai Ž. atidarė savo buto duris, jis lygtais įžengė žingsnį į šio butą ir šaukdamas ant jo paklausė, ar šis iš jo išdirbinėja, ar kas šiam negerai. Jis metė tą raštelį Ž. į veidą ir kairiu delnu porą kartų nestipriai smogė šiam lygtais į dešinę veido sritį. J. Ž. neužsiėmė už tos vietos, kur jis smogė, J. Ž. jam tik pasakė: ,,aš daugiau nieko nebenoriu“, tada jis apsisukęs išėjo iš kaimyno buto. Sutinka, kad sukėlė fizinį skausmą J. Ž. ir dėl to gailisi. Taip pasielgė iš pasikarščiavimo, nes šis jau 4 mėnesius jį terorizuoja dėl tos šildymo sistemos, pasakoja, kad visiems reikia ateiti į jo rūsį, dėl centrinio šildymo pajungimo. Nori paminėti, kad buvo atvykusi komisija, kuri apžiūrėjo jo rūsį ir matė, kad jo rūsyje nėra jokių vamzdžių, kurie reikalingi Ž. šildymo pajungimui. Toks įvykis atsitiko pirmą kartą, pats nėra konfliktinis. Konflikto metu buvo dviese su J. Ž., niekas įvykio nematė (2 t., b. l. 18–21); M. D., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, prie kurių pasilieka, nieko papildomai pasakyti neturi dėl to 2024 m. rugpjūčio mėn. įvykusio konflikto su kaimynu J. Ž. (2 t., b. l. 27–30).

3. Nukentėjusysis J. Ž. teismo posėdžio metu parodė kad, parašė kaltinamajam raštelį ir užkišo už kaltinamojo automobilio valytuvo, kai pas jį atėjo kaltinamasis, šis trenkė jam ir metė lapelį (raštelį). Jam sveikatos pažeidimų nenustatė, tačiau labai suprastėjo atmintis, girdimumas. Gal dėl jo amžiaus, o gal ir dėl smūgių. Buvo stiprūs smūgiai dešine ranka į jo dešinės pusės kaktos sritį, ties smilkiniu. Tiksliai nepamena kiek buvo smūgių. Po smūgių jis liko stovėti, pajuto fizinį ir moralinį skausmą. Kiek truko fizinis skausmas nepamena, skausmo stiprumą 10 balų sistemoje vertina 6-7 balais. Kraujosruvos, kraujo nebuvo. Kai buvo suduoti smūgiai, jis buvo prieškambaryje, savo bute. Kaltinamasis keikdamasis jį mušė. Smūgiai sekė vienas po kito. Pradžioje buvo įsitikinęs, kad buvo trys smūgiai, bet vėliau nebeprisiminė. Tikrai buvo du smūgiai, tikrai ne vienas smūgis. Dėl trijų smūgių nėra tikras, neatsimena. Dėl atminties pablogėjimo jaučiasi blogai, atsakyti ir paaiškinti, kiek smūgių buvo negali, bet dėl dviejų smūgių yra garantuotas. Įvykio dieną po pietų jis kreipėsi į policiją. Jis į policiją iš karto nesikreipė, nes yra ramaus būdo, nes žinojo savo teises. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Civiliniu ieškiniu prašo, kad kaltinamasis būtų nubaustas pinigine tvarka, kaip kompensaciją už moralinį prasižengimą, ir prašo teismo priteisti 5000 Eur iš kaltinamojo. Patyrė moralinę žalą, nes kaltinamasis pakėlė ranką prieš dvigubai vyresnį žmogų. Dėl smūgių nesigydė, tik medikų buvo apžiūrėtas. Su kitais kaimynais nekonfliktuoja.

3.1. Nukentėjusysis J. Ž., apklaustas pareiškimo pateikimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 11:55 val., namo kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė savo kaimyno M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį (automobilio modelio nurodyti negali). Nusprendė už jo automobilio priekinio lango valytuvo palikti raštelį su savo naudojamo mobiliojo telefono numeriu ir prašymu, kad šis su juo susisiektų. Taip pasielgė dėl to, kad jam buvo reikalingas šio naudojamo sandėliuko raktas, kadangi nori įsidiegti savo namuose centrinę šildymo sistemą. Šių šildymo sistemų atstovas su juo susisiekė ir nurodė, kad darbai bus pradedami 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir dėl to jie turės patekti pas kaimyną į sandėliuką. Dėl šių aplinkybių norėjo, kad minėtas kaimynas su juo susisiektų ir galėtų su juo susitarti kaip teisingiausia pasielgti ir kaip išspręsti šią susidariusią situaciją. Po šio raštelio padėjimo, labai gretai, 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 12:00 val., pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas, kuris paskambino į jo namų duris. Jis šį įsileido, o šis iš karto pradėjo jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai, neatsimena, bet šio balso tonas buvo pakeltas, šaukė ant jo ir sakė: „kada tu nuo manęs atstosi“. Tuo metu kaimynas buvo labai agresyvus, šis įėjo pas jį į namus, tuo metu jie buvo koridoriuje, kuris veda į virtuvę. Matė, kad kaimyno emocinė būklė buvo labai prasta, šis praktiškai neleido jam įsiterpti ir išsakyti savo mintis. Kaimynas staiga, šio konflikto metu, viena kartą savo dešinės rankos kumščiu trenkė jam į galvos (pakaušio) sritį. Sutrenkęs šį smūgį, šis nuo jo atsitraukė, nuėjo toliau, tačiau vis tiek ant jo šaukė. Šaukdamas, šis vėl du kartus prie jo priėjo ir dar du kartus trenkė savo dešinės rankos kumščiu į jo galvos (pakaušio) sritį. Po šių jo veiksmų M. D. iš jo namų išėjo. Kaimynui pasipriešinti nespėjo, pagalbos nekvietė, tik prieš atliekamus smūgius spėdavo pasukti savo veido sritį, dėl to visi šie smūgiai kliuvo į jo galvos sritį. Tokiais M. D. veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 5 balais. Iš karto po įvykio policijai jis neskambino, nes galvojo, kad sužalojimų nepatyrė ir nenorėjo prisidaryti dar didesnių problemų, kadangi šis kaimynas yra nestabilios psichikos ir daugelis namo kaimynų šio bijo. Jis taip pat pastarojo bijo. Vėliau, po šio įvykio, pabendravo su kitais namo kaimynais, kurie patarė, kad reikia apie tai, kas įvyko, pranešti policijai, kadangi tokie įvykiai gali kartotis ir ateityje. Dėl to minėtos dienos vakare, apie 18:00 val., jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, kas įvyko. Į įvykio vieta atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes, matė, kad jie taip pat bendravo ir su kaimynu, kuris jį sumušė. Tuo metu didelio skausmo dėl patirtų sužalojimų nejuto ir greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Mano, kad buvo stipriai susijaudinęs dėl pačio įvykio, tačiau naktį nebegalėjo užmigti, šis įvykęs įvykis kėlė didelį susirūpinimą, stresą. 2024 m. rugpjūčio 13 d. ryte jam pradėjo stipriai svaigti galva, pykinti, sutriko rega, mano, kad dėl šių jo sveikatos sutrikimų kalti būtent kaimyno suduoti smūgiai į jo galvos sritį. Dėl šių padarinių nusprendė nuvykti į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jį apžiūrėjo medikai ir nustatė smegenų sukrėtimą, po medikų apžiūros, jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu namuose buvo vienas, jokie kiti pašaliniai asmenys šio įvyko nematė. Nežino, ar M. D. įvykio metu buvo blaivus, to nesuprato, kadangi visas šis įvykis įvyko labai gretai. Prašė policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti M. D. įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jį teiks vėliau (1 t., b. l. 119–124);

3.2. Nukentėjusysis J. Ž., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daryti akistatą su M. D. atsisako, nes nenori šio matyti akyse, kadangi šitas įvykis jį labai sukrėtė, dėl įvykio labai emociškai išgyveno. Po įvykio patyrė stiprų išgyvenimą, nenori patirti iš naujo tų pačių išgyvenimų. Papildomai nori pasakyti, kad konfliktas kilo tarp jo ir M. D. dėl to, kad jis norėjo įsivesti šildymo sistemą į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir jam šiluminių tinklų darbuotojas pasakė, kad susirastų Nr. (duomenys neskelbtini) buto savininką ir suderintų dėl patekimo į M. D. sandėliuką, tačiau paaiškėjo, kad prisijungimas prie centrinio šildymo šiuo metu negalimas, nes reikalingas projektas. Jam buvo pateikta neteisinga informacija iš šiluminių tinklų, kad per M. D. sandėliuką eina vamzdžiai, prie kurių reikėjo patekti, kad galėtų įsivesti centrinį šildymą. Iš šiluminių tinklų buvo atvažiavę asmenys, kurie paaiškino, kad prisijungimai yra (duomenys neskelbtini), sandėliuke, per kurį galima būtų pajungti jam šildymą. Jokių konfliktų tarp jo ir kaimyno iš Nr. (duomenys neskelbtini) buto savininko nėra, viskas suderinta dėl šildymo pasijungimo (1 t., b. l. 136–139);

3.3. Nukentėjusysis J. Ž., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina ankščiau duotus parodymus, savo parodymuose jau viską paaiškino, prie kurių pasilieka. Papildomai gali pasakyti, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d., jam atidarius buto duris, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo M. D., jam nesakęs metė jam į jo pusę jo rašytą raštelį, kurį jis buvo M. D. užkišęs už jo automobilio lango. M. D. įėjo į koridorių ir pradėjo žodiškai su juo konfliktuoti, šaukti ant jo, keikti visokiais žodžiais. Po to, kai M. D. ant jo šaukė, šis priėjęs prie jo vieną kartą kumščiu smogė į galvos sritį (pakaušio), po suduoto smūgio, M. D. nuo jo atsitraukė. Jis pajuto stiprų skausmą pakaušio srityje, skaudėjo apie keletą sekundžių, už tos vietos nebuvo susiėmęs, nepamena, ar ką nors M. D. sakė, nes nenorėjo šio dar labiau įsiutinti, kadangi matėsi, jog šis yra labai agresyviai nusiteikęs. Po suduoto smūgio į galvos sritį, M. D. nusisuko nuo jo ir ėjo link laukinių durų keikdamas jį visokiais žodžiais. Nepamena, ar pasakė M. D. ką nors atgal, kai šis vėl apsisuko ir priėjo prie jo, maždaug 50 cm atstumu, atsisukęs veidu į jį. Nieko nesakęs, M. D. kumščiu, nepasakys kurios rankos, du kartus trenkė jam į galvos sritį (pakaušį). Po to, kai sudavė jam smūgius, M. apsisuko ir išėjo iš jo buto. Visi trys smūgiai jam buvo suduoti į galvos - pakaušio sritį. Nuo kiekvieno jam suduoto smūgio į galvos sritį, juto fizinį skausmą, kurį bendrai įvertina 5 balais, pagal skausmo skalę nuo 1-10 balų. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 140–143).

2. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 15 d. buvo užfiksuota įvykio vietos, esančios buto koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 69–75).

3. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 13 d. J. Ž., pageidaudamas pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 12:00 val., į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas M. D., nes už pastarojo automobilio priekinio stiklo valytuvo jis buvo užkišęs raštelį. Šiame raštelyje buvo parašytas jo mobiliojo telefono numeris ir jo prašymas su juo susisiekti. Tik atėjęs į jo namus kaimynas pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti. Šio žodinio konflikto metu, kaimynas M. D. tris kartus savo dešinės rankos kumščiu trenkė į jo galvos (pakaušio) sritį. Tokiais kaimyno veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio greitosios medicinos pagalbos jis atsisakė, tačiau 2024 m. rugpjūčio 13 d. jam pradėjo stipriai svaigti galva, pykinti, sutriko rega, dėl šios savo sveikatos būklės jis nusprendė nuvykti į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jį apžiūrėjo medikai ir nustatė smegenų sukrėtimą, po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti M. D. įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jį teiks vėliau (1 t., b. l. 119–124). Prie pareiškimo pridėta J. Ž. pateikta gydytojo išrašo, iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Gydytojo išrašo kopijoje nurodyta, kad J. Ž. į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę atvyko 2024 m. rugpjūčio 13 d. 10.36 val., išvyko 2024 m. rugpjūčio 13 d. 12.18 val. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128–129);

4. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo atlikta nukentėjusiojo J. Ž. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint asmens galvos (pakaušio) sritį - sužalojimų nestebima. Daugiau jokių kūno sužalojimų taip pat neužfiksuota (1 t., b. l. 144–150);

5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 892/2024(04) nurodyta, kad J. Ž. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2024 m. rugpjūčio 13 d. J. Ž. nustatytas sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra pagrįsta objektyvia neurologine simptomatika. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2024 m. rugpjūčio 13 d. J. Ž. nustatyto kraujosruvos (mėlynės) po akimis sužalojimu nevertinamos, kadangi J. Ž. apžiūros 2024 m. rugpjūčio 14 d. VTMT Šiaulių skyriuje metu šių sužalojimų nenustatyta. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t., b. l. 158,159);

6. Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su 2024 m. rugpjūčio 12 d. 17.58 val. Bendrajame pagalbos centre gautu J. Ž. pranešimu, apžiūra. Įrašo trukmė 00:02:25 min. Įrašo turinys: 112:112 alio. Pranešėjas: Laba diena. 112: Laba diena, kas nutiko? Pranešėjas: Nutiko nelabai daug, bet ir nemažai. 112: Taip klausau. Pranešėjas: Aš esu (duomenys neskelbtini) gyventojas. 112: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) Mano pavardė J. Ž., man 85 su virš metų, mane užpuolė kaimynas D.. 112: Prieš kiek laiko? Pranešėjas: Kaip? 112: Prieš kiek laiko? Pranešėjas: Apie 12 valandą dienos. Va, taip. Aš jo prašiau, palikęs jam už mašinos valytuvų raštelį, kad jis man paskambintų, dėl to, kad šilumos centrinio šildymo pajungėjai pas mane atvažiuos ant dienų pas mane ir jiems reikia prie to vamzdyno prieiti, kuris yra jojo rūsį sandėliuke. 112: O, užpuolė, čia ką reiškia? Mušė, konfliktavo? Pranešėjas: Taip, 3 kartus į galvą su kumščiu. 112: Sakykite, jums medikai reikalingi? Pranešėjas: Man medikai kol kas nereikalingi. Bet kažkaip aš jausiuosi rytoj, aš nežinau. 112: Kur kaimynas dabar? Pranešėjas: Visko gali būti, aš paprasčiausiai kreipiuosi į jus, kad jeigu kas atvažiuos šiandien arba rytoj, aš parašysiu oficialų pareiškimą tada. 112: Tai šiandien. O, kaimynas kur dabar žinot, ar ne? Pranešėjas: Neturiu supratimo, turiu tiktai jo telefono numerį. 112: Ne, nereikia. O, kur viskas įvyko, kieme? Pranešėjas: Ne, jis paskambino man į duris, aš per akutę nežiūrėjau kas, atidariau duris ir jis įėjo į mano butą ir pasakė: ,,Va, tau. Už tai, kad tu čia lendi, ne savo reiklaus“. 112: Supratau. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). 112: (duomenys neskelbtini). O, durų kodas yra? Pranešėjas: Toks, kaip visada, visur (duomenys neskelbtini). 112: Informuoju policiją, viso gero. Pranešėjas: Viso gero (1 t., b. l. 160–162);

7. 2024 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Vaizdo įrašo ,,PSS-20240812-200100UTC trukmė 22:01 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai įeina į daugiabutį gyvenamąjį namą ir beldžiasi į Nr. (duomenys neskelbtini) butą, duris atidaro J. Ž., kuris pasakoja pareigūnams, kad jam reikėjo susisiekti su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) buto, todėl šiam už mašinos lango paliko raštelį, kuriame parašė, kad kaimynas su J. Ž. susisiektų. Maždaug po 15 minučių kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto paskambino J. Ž. į buto duris, jis atidaręs buto duris įsileido kaimyną. Kaimynas keikdamas J. Ž., trenkė kumščiu jam į galvą, prieškambaryje smogė J. Ž. du kartus ir išeidamas pasakė, kad jo sandėliuke nėra ką veikti ir raktų niekam jis neduos. Pareigūnas klausia J. Ž., dėl kokių priežasčių jam kaimynas smogė į galvą, J. Ž. atsako, nes jis kaimynui raštelius rašinėja, pasako, kad toks įvykis su kaimynu įvyko pirmą kartą. J. Ž. pasako, kad kaimynas iš Nr. (duomenys neskelbtini) buto yra M. D.. Matyti, kaip pareigūnai beldžiasi į Nr. (duomenys neskelbtini) butą, duris atidaro M. ir patvirtina, jog su kaimynu buvo konfliktas, dėl šiluminių įvedimo. M. D. pasakoja, kad J. Ž. atėjęs pas jį į buto duris laikė užspaudęs durų skambutį iki tol kol M. D. atidarė, jis tuo metu pasakė J. Ž., kad, jeigu dar kartą taip padarys, „gaus į snukį“. Kitą rytą išėjęs vėl pamatė, kad už jo automobilio lango užkištas raštelis, kad 19 d. šildymą jungs, jis jau buvo paaiškinęs, kad pas jį rūsyje nėra vamzdžių. M. D., pamatęs tą raštelį už automobilio lango, atėjo pas J. Ž. ir smogė (matyti, kaip rodo jog delnu smogė) jam per ausį sakydamas: „tu, (necenzūrinis žodis) nesveiks“ ir tą raštelį numetė J. Ž. į veidą. M. D. pasakoja pareigūnams, kad J. Ž. jį morališkai išveda iš kantrybės, kai spardo lauko duris užsitrenkęs ir, kai ateina ir laiko užspaudęs durų skambutį, toks įvykis vyko prieš savaitę laiko. Matyti, kaip M. D. prieina prie J. Ž. buto durų kartu su pareigūnu, pareigūnė M. D. pasako, kad jam reikės rakto nuo jo sandėliuko, nes reiks šiluminio tinklo darbuotojams patekti į minėtą M. D. sandėliuką. Matyti, kad tarp M. D. ir J. Ž. vėl vyksta žodinis konfliktas dėl patekimo į sandėliuką. Pareigūnai paaiškina J. Ž. kur turi kreiptis dėl šilumos įvedimo, jeigu negautų rakto nuo M. D. sandėliuko ir paaiškina, jog daugiau nerašinėtų M. D. raštelių ir neskambintų jam į buto duris. Pareigūnai paaiškina, kad gali rašyti pareiškimą. Apžiūrėjus vaizdo įrašą ,,PSS-20240812-200104UTC, kurio trukmė 21:40 min., vaizdo įraše papildomos reikšmingos informacijos tyrimui negauta (1 t., b. l. 163–165);

8. Iš policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. 17.58 val. J. Ž., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, kad prieš 6 valandas kaimynas įsiveržė į butą ir mušė pranešėją su kumščiais. GMP atsisakė, kur dabar kaimynas nežino. Pranešėjas laukia namuose, rašys pareiškimą. Taip pat nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. 13.11 val., iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos J. telefoninis pranešimas, kad dėl galvos sukrėtimo 10.26 val., kreipėsi Ž. J., kuris teigė, kad vakar sumušė kaimynas. Ambulatoriškai (1 t., b. l. 166–170);

9. akistatos protokole užfiksuota, kad atliekant akistatą tarp nukentėjusiojo J. Ž. ir įtariamojo M. D. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, nukentėjusysis J. Ž., atsakydamas į tyrėjos klausimą - kokius smurtinius veiksmus 2024 m. rugpjūčio 12 d. prieš jį atliko M. D.?, parodė, kad įvykio dieną, M. atėjęs į jo butą, adresu (duomenys neskelbtini), metė jo rašytą raštelį, kurį jis buvo užkišęs už to vyro automobilio valytuvų. Jis, priėjęs prie jo buto koridoriuje, jam tris kartus kumščiu smogė į viršugalvį. Visus tris smūgius, priešais sėdintis vyras M., sudavė vieną po kito. Įtariamasis M. D., išklausęs nukentėjusiojo J. Ž. nurodytas aplinkybes, parodė, kad nesutinka su J. Ž. parodymais. Nurodė, kad atėjęs pas J. Ž. į butą, jis trenkė šiam iš delno vieną lygtais kartą į ausies sritį, kurią veido pusę - nepasakys. Nukentėjusysis J. Ž., atsakydamas į tyrėjos klausimą - ar po įvykio 2024 m. rugpjūčio 12 d. buvo padaryti kokie nors sužalojimai, ar atsirado kokių žymių?, parodė, kad po įvykio neatsirado jokių paraudimų ar patinimų (2 t., b. l. 43–46);