Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pagal Rangos sutartį UAB „Baltijos projektai“ buvo numatyta galimybė sudaryti subrangos sutartis, numatant, kad Rangovas atsako Užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams - už Užsakovo prievolių neįvykdyme netinkamą įvykdymą (Rangos sutarties 5 str.). 2008 m. vasario 12 d. UAB „Baltijos projektai“, A. V. įmonė ir pareiškėja pasirašė elektros instaliacijos montažo trišalę sutartį Nr. 1, pagal kurią A. V. įmonė UAB „Baltijos projektai“ pavedimu įsipareigojo objekte „Žvejų - medžiotojų namai“ atlikti elektros instaliacijos įrengimą, UAB „Baltijos projektai“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, o pareiškėja garantavo visus mokėjimus. 2008 m. vasario 27 d. UAB „Baltijos projektai“ su UAB „AQUA CENTRUM“ pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „AQUA CENTRUM“ įsipareigojo objekte „Žvejų - medžiotojų namai“ atlikti šiuos darbus: katilinės šiluminę dalį ir šildymą, vidaus vandentiekį ir išvedimus stogo palaistymui, vidaus kanalizaciją, o UAB „Baltijos projektai“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. 2008 m. vasario 27 d. UAB „Baltijos projektai“ su UAB „Orvitas“ pasirašė rangos sutartį Nr. 82/27, pagal kurią UAB „Orvitas“ įsipareigojo atlikti vėdinimo, kondicionavimo ir orinio šildymo sistemų montavimą, o UAB „Baltijos projektai“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. UAB „Baltijos projektai“, sudaręs šias sutartis su subrangovais A. V. įmone, UAB „AQUA CENTRUM“, UAB „Orvitas“ (toliau visi kartu Subrangovai), vadovaudamasi Rangos sutarties 5 str., informavo pareiškėją apie tai, kokie subrangovai atliks darbus (2008 m. rugpjūčio 1 d. raštas „Dėl subrangovų“).

Po šių sutarčių pasirašymo tiek Rangovas, tiek Subrangovai vykdė Projekte numatytus darbus. 2008 m. kovo mėn. iš Subrangovų gavo skundų, kad Rangovas delsia atsiskaityti už darbus. Paaiškėjo, kad Rangovas turi finansinių sunkumų, nes jam yra skolingos kelios įmonės, taip pat skolų turi jis pats, be to keli Rangovo kreditoriai ruošė dokumentus dėl skolų išieškojimo teisminiu keliu. Esant tokiai situacijai, kol Rangovas ieškojo būdų, kaip apmokėti esamas skolas ir išvengti naujų, laiku įvykdyti savo įsipareigojimus, sprendė klausimą dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimo, siekiant optimizuoti ir pagreitinti atsiskaitymus už atliktus darbus, išvengti skolų bei delspinigių, taip pat bandant padėti Rangovui išvengti bankroto, nes bankroto bylos iškėlimas būtų sužlugdęs projektą. Sutarta, kad subrangovui A. V. įmonei pagal išankstinę sąskaitą pareiškėja tiesiogiai sumokės avansą. Tai ir buvo padaryta. Kadangi Rangovo finansinė situacija negerėjo, pastarasis ir toliau liko skolingas savo kreditoriams, grėsė turto areštas ir bankroto procedūra. Rangos sutartyje buvo numatyta Rangos sutarties šalių prievolė bendradarbiauti (Rangos sutarties 15 str.) ir numatyta galimybė keisti Rangos sutarties sąlygas (Rangos sutarties 27 str.). Siekiant optimizuoti ir pagreitinti atsiskaitymus už atliktus darbus, išvengti skolų bei delspinigių, siekiant skaidrumo ir aiškumo, nes jos atsiskaitymai tiesiogiai Subrangovams galėjo trukti ilgai ir tapti pastoviais, UAB „Baltijos projektai“ ir pareiškėja 2008 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė Priedą prie Rangos sutarties Nr. 2008 08 01 (toliau Priedas prie Rangos sutarties). Jame numatyta, kad už atliktus darbus gali mokėti arba tiesiogiai Rangovui, arba Rangovo nurodytiems subrangovams pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Šis Priedas prie Rangos sutarties 2008 m. spalio 21 d. raštu Nr. S1021-03 pateiktas Agentūrai. Taigi, nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. pagal Priedą prie Rangos sutarties subrangovai UAB „AQUA CENTRUM“, A. V. įmonė ir UAB „Orvitas“ sąskaitas faktūras už atliktus darbus teikė tiesiogiai pareiškėjai, o ji atsiskaitydavo tiesiogiai su subrangovais UAB „AQUA CENTRUM“, A. V. įmone ir UAB „Orvitas“.

Pareiškėja jokių projekto pakeitimų nepadarė, todėl neturėjo ką tikslinti.

Agentūrai įvertinimui dar 2006 m. spalio 3 d. buvo pateikta statybos darbų pirkimo konkurso medžiaga, kurios Priedo Nr. 1 „Minimalūs kriterijai tiekėjo kvalifikacijai nustatyti“ 9 punkte buvo nurodyta, kad pirkimo konkursą laimėjęs tiekėjas galės dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams. Be to, Agentūrai dar 2007 m. rugsėjo 20 d. pateikta Rangos sutartis, kurioje buvo numatyta galimybė Rangovui sudaryti sutartis su subrangovais ir numatyta galimybė keisti Rangos sutarties sąlygas. 2007 m. rugsėjo 21 d., suderinus su Rangovu, kreiptasi į Agentūrą dėl leidimo organizuoti naują konkursą elektros instaliacijos, šildymo sistemos diegimo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų darbams, gautas 2007 m. lapkričio 14 d. Agentūros sutikimas dėl pakeitimų projekte Nr. BR6-(10.31)-32180. Taip pat Agentūrai buvo pateiktos UAB „Baltijos projektai“ sutartys su subrangovais, Priedas prie Rangos sutarties. Pareiškėjas nepažeidė Gairių 52.14 punkto, nes visos šios aplinkybės, susijusios su pareiškėjo, Rangovo ir Subrangovų santykiais, Agentūrai buvo žinomos, Agentūrai buvo pateiktos visos sutartys ir dėl tokių sutarčių sąlygų Agentūra nereiškė jokių pretenzijų.

Tiek Lietuvos Respublikos buhalterinę apskaitą reglamentuojantys teisės aktai, tiek Rangos sutartis, taip pat sutartys, kurias kaip Rangovas su Subrangovais pasirašė UAB „Baltijos projektai“, numato, kad vykdytojas, baigęs darbus, išrašo sąskaitą, kurią apmoka darbų užsakovas. Taigi, akivaizdu, kad sąskaitą gali išrašyti arba Rangovas, arba Subrangovai, atlikę darbus.

Agentūra nenurodė, kokiu konkrečiu būdu pareiškėja pažeidė prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisykles, patvirtintas žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, Paramos sutarties 2.2.4 punkto bei Gairių 42.2 punkto reikalavimus ir Paramos sutartį, kokius Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnius pažeidė.

Agentūra nurodo, kad pareiškėja pažeidė Paramos sutarties 2.2.5 punktą, tačiau nenurodė, nei kokiais konkrečiai veiksmais pareiškėja neįvykdė kitų įsipareigojimų pagal Paramos sutartį, nei kokius teisės aktus pažeidė.

Paramos sutarties 4.2.20 punkte numatyta, kad nustačius Paramos sutarties vykdymo pažeidimus, per Agentūros nustatytą terminą suteikiama teisė ištaisyti padarytus pažeidimus. Sutarties 7.2. p. nurodyta, kad nustačiusi Paramos sutarties pažeidimus, turi nustatyti Projekto vykdytojui terminą, per kurį nustatyti pažeidimai turi būti ištaisyti.

Atsakovas apie padarytus pažeidimus neinformavo pareiškėjos ir nenustatė termino šiems pažeidimams pašalinti, tokiu būdu pažeidė Paramos sutartį ir pareiškėjo teises, sutrukdė jai tinkamai įgyvendinti projektą. Be to, Paramos sutarties 5.1.6 punkte numatyta Agentūros pareiga teikti projekto vykdytojui pastabas ir įspėjimus dėl netinkamo projekto vykdymo. Jei atsakovas iš karto po to, kai sužinojo apie tiesioginį atsiskaitymą su subrangovais (2008 m. lapkričio mėn.) būtų pareiškėją informavęs, kad tiesioginis atsiskaitymas subrangovams yra Paramos sutarties pažeidimas, būtų nutraukęs tokius tiesioginius atsiskaitymus ir kitų pažeidimų nebūtų padaręs, be to, būtų galėjęs pasinaudoti galimybe ištaisyti šį pažeidimą, susigrąžinant iš subrangovų sumokėtas lėšas ir jas sumokant Rangovui.

Pareiškėja neginčija, kad dėl padarytų pažeidimų nebūtų kompensuota 8 100,00 Lt projekto valdymo ir konsultavimo išlaidų ir 3 000,00 Lt Projekto viešinimo išlaidų, tačiau, atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus, turi būti kompensuota 543 991,41 Lt išlaidų suma.

Rangovas su konkursiniame pasiūlyme nurodytu subrangovu UAB „Dauska“ nesudarė sutarties dėl statybos darbų atlikimo, vykdant projekte „Kaimo turizmo paslaugų kūrimas ir plėtra Aukštkiemių kaime“ (SFMIS kodas BPD2004-EZUOGF-4.4.5-02-05/3/0002) numatytus „Žvejų medžiotojų namų“ statybos darbus.

Rangovas 2008 m. vasario 27 d. sudaręs rangos sutartį su UAB „Orvitas“ ir 2008 m. vasario 27 d. rangos sutartį su UAB „Aqua centrum“ ir pakeitęs konkursiniame pasiūlyme nurodytą subrangovą UAB „Dauska“, privalėjo informuoti Užsakovą ir gauti jo raštišką sutikimą. Byloje nėra duomenų, kad prieš sudarant rangos sutartis buvo gautas užsakovo, t. y. R. A., sutikimas. Pareiškėja Agentūrai tik 2008 m. lapkričio 7 d., t. y. po Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyriaus atliktos patikros vietoj, pateikė 2008 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Baltijos projektai“ raštą Nr. 2008 08 01 „Dėl subrangovų“, kuriame nurodė, kad statybos darbus pagal sudarytas sutartis atliks UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“ ir A. V. įmonė. Minėti pakeitimai taip pat nebuvo derinami su Agentūra.

Atsakovė padarė išvadą, kad pareiškėja 2008 m. kovo 26 d. ir 2008 m. kovo 28 d. avansu mokėdamas UAB „Baltijos projektai“ ir iš šios bendrovės negavęs išlaidas patvirtinančių dokumentų, t. y. PVM sąskaitų faktūrų, nepagrįstai patyrė išlaidas, kurias paprašė Agentūros kompensuoti, pateikdamas Mokėjimo prašymą Nr. 2. Pareiškėja, sumokėdama avansinius mokėjimus Rangovui už UAB „Orvitas“ ir A. V. įmonės atliekamus darbus, liko iš dalies neatsiskaičiusi su minėtomis įmonėmis pagal jų pateiktas PVM sąskaitos faktūras. Tokiu būdu, pareiškėja pažeidė Paramos sutarties 2.1.5 punktą. Pareiškėja, atlikdama avansinius mokėjimus, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio 1 punkto, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. R. A. Agentūrai nepateikė 2008 m. kovo 26 d. ir 2008 m. kovo 28 d. avansinius mokėjimus rangovui pagrindžiančių dokumentų.

Pareiškėja, pateikdama Agentūrai 2009 m. balandžio 17 d. kvitą KPO Nr. 4, kuriuo ji UAB „Orvitas“ sumokėjo 64 224,14 Lt, taip pat 2009 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2021633 16 000 Lt sumai ir 2009 m. balandžio 20 d. kvitą KPO Nr.AV0000436 57 639,95 Lt sumai, kuriais ji apmokėjo už atliktus darbus A. V. įmonei, pažeidė Paramos sutarties 2.1 p., kadangi išmokant Paramos lėšas Projekto vykdytojui, kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra padarytos ne anksčiau kaip nuo Paraiškos užregistravimo Agentūroje datos ir Projekto įgyvendinimo metu, kaip tai apibrėžta Sutarties 2.2.1 p., t. y. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. Vadovaujantis Paramos sutarties 3.1.2 p., Mokėjimo prašymas Nr. 2 turi būti pateiktas iki 2008 m. rugsėjo 30 d. (2007 m. lapkričio 5 d. susitarimas Nr. 1 „Dėl 2007 m. rugpjūčio 31d. paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-02-05/3/0002 (BPD2004-EZUF-4.4.0-10-05/0016) pakeitimo“. Kartu su nustatytos formos mokėjimo prašymu pagal Paramos sutarties 3.2 p. turi būti pateikiami dokumentai, įrodantys, kad išlaidos, padarytos per atsiskaitymo laikotarpį vykdant Projektą. Pareiškėjai pateikus Agentūrai 2009 m. balandžio 17 d. kvitą KPO Nr. 4, 2009 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymą Nr.2021633 ir 2009 m. balandžio 20 d. kvitą KPO Nr.AV0000436, kaip išlaidas pagrindžiančius dokumentus, paramos lėšos negali būti kompensuotos, nes pareiškėja Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą Nr. 2 neapmokėjusi visų išlaidų. Aukščiau nurodytos pareiškėjos padarytos išlaidos ne per atsiskaitymo laikotarpį vykdant projektą o jau po mokėjimo prašymo pateikimo, t. y. po 2008 m. rugsėjo 30 d.

Pareiškėja tik po 2008 m. lapkričio 5-6 d. ir 2008 m. lapkričio 11 d. atliktos Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyriaus patikros vietoje 2008 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. S1021-03 „Dėl mokėjimo prašymo patikros vietoje paaiškinimų“ Agentūrai pateikė 2008 m. rugpjūčio 1 d. priedą prie Rangos sutarties Nr. 2008 08 01. Pareiškėja, nesuderinusi su Agentūra, sudarė priedą prie 2006 m. spalio 2 d. Rangos sutarties, taip pažeisdama Pirkimo taisyklių 43 punkto nuostatą, kad pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Dar iki Priedo prie 2006 m. spalio 2 d. Rangos sutarties sudarymo pareiškėjai tiesiogiai sąskaitas teikė A. V. įmonė ir pareiškėja, neturėdama teisinio pagrindo, apmokėjo PVM sąskaitas faktūras.

Atsakovas pažymėjo, kad tikslus Paramos sutartyje įtvirtintų nuostatų laikymasis ir įgyvendinimas, t. y. prekių paslaugų ar darbų, kurių įsigijimui suteikiama parama, įsigijimas laikantis Pirkimo taisyklių yra esminė sąlyga, kuri nurodyta Paramos sutartyje ir kurios laikantis Projekto vykdytojui suteikiama parama.

Vadovaujantis Gairių XXVII skyriuje „Mokėjimo prašymų tikrinimas, vertinimas ir tvirtinimas“ 133, 138, 139 punktais tai, kad 2008 m. lapkričio 5-6 d. ir 2008 m. lapkričio 11 d. Patikros vietoje ataskaitoje Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-02-05/3/0002-MP02-KDTS(3)-03 informacija apie patirtas per ataskaitinį laikotarpį išlaidas ir jas patvirtinančius ir įrodančius dokumentus nurodyta teisingai, kad paramos gavėjas įsigijo konkurso metu pasirinktas prekes/paslaugas/darbus bei pagal apmokėjimui pateiktas sąskaitas investicijos įvykdytos, negali būti traktuojami kaip galutinis sprendimas.

R. A. Agentūrai rangos sutartis, sudarytas su UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“ ir A. V. įmone pateikė kartu su Mokėjimo prašymu Nr. 2, o 2008 m. rugpjūčio 1 d. priedas prie Rangos sutarties buvo pateiktas kartu su 2008 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. S1021-03 „Dėl mokėjimo prašymo patikros vietoje paaiškinimų“, todėl pareiškėjos teiginiai, kad Agentūra dėl jai pateiktų sutarčių nereiškė jokių pretenzijų atmestini, nes pareiškėja jau buvo patyrusi išlaidas ir jai pateikusi vertinimui Mokėjimo prašymą Nr. 2 kartu su visais išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Byloje nėra duomenų, kad R. A. Agentūrai būtų teikusi paklausimus dėl subrangos sutarčių ir galimybės atsiskaitymus vykdyti tiesiogiai Subrangovams.

Pažymėjo, kad, vadovaujantis Paramos sutarties 7.2 punktu, Agentūra, jei, jos nuomone, nustatytus pažeidimus galima ištaisyti, nustato Projekto vykdytojui terminą per kurį nustatyti pažeidimai turi būti ištaisyti. Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra šiuos pažeidimus nustatė jau Mokėjimo prašymo Nr. 2 vertinimo metu, kai pareiškėjai buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir ji buvo atsiskaičiusi su subrangovais UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“ ir A. V. įmone, todėl nustatytų pažeidimų jau negalima buvo ištaisyti.

Rangos sutarties 5 punkte numatyta, kad keičiant subrangovus būtinas raštiškas užsakovo sutikimas. Byloje nėra duomenų, kad keičiant konkursiniame pasiūlyme subrangovą kitais (UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“, A. V. įmone), iki 2008 m. vasario mėn. sutarčių sudarymo su minėtomis įmonėmis buvo gautas rašytinis R. A. sutikimas. Pareiškėja pirmąjį mokėjimą subrangovui pagal pasirašytą trišalę sutartį buvo atlikusi 2008 m. kovo 7 d. (2008 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3071044), t. y. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. Priedo prie Rangos sutarties Nr. 2008 08 01 įforminimo (šios aplinkybės pareiškėja skunde neginčija), nesant jokio teisinio pagrindo, numatančio tokią atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, tuo iš esmės nukrypdama nuo Rangos sutarties reikalavimų bei nuo Paramos sutarties reikalavimų (2.2.2-2.2.5 p.). Mokėjimai subrangovams vyko ir po UAB „Baltijos projektai“ pranešimo apie tai, kad statybos darbus pagal sudarytas sutartis atliks UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“, A. V. įmonė. Tai, kad pareiškėja vykdo mokėjimus tiesiogiai Subrangovams pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras (t. IV, b. l. 1, 3 ir kt.), Agentūra nebuvo informuota iki šių mokėjimų pradžios.

Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, 43 punkte numatyta, kad pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Pirkimo sutartis gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeičia pirkimo objekto, jo atliekamų funkcijų, paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3. Pareiškėjai su Agentūra 2007 m. rugpjūčio 31 d. pasirašant Paramos sutartį pagal tuo metu galiojusią Prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, redakciją nebuvo reikalavimo pirkimo sutarties pakeitimus suderinti su Agentūra, nes joje nebuvo 43 punkto.

Pasikeitus teisės aktų reikalavimams, nebuvo pakeistos Paramos sutarties nuostatos pareiškėjos su Agentūra pasirašytoje Paramos sutartyje, nebuvo papildomai numatytas punktas, įpareigojantis pareiškėją pirkimo sutarties pakeitimus derinti su Agentūra.

4. Paramos sutarties 4.2.4 punkte buvo numatyta tik Projekto vykdytojo pareiga Agentūrai pranešti apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo ir draudimas be raštiško Agentūros sutikimo nukrypti nuo Projekto, keičiant projekto apimtį, išlaidas, pratęsiant jo įgyvendinimo laiką. Paramos sutartyje nenumatyta sąlyga keičiant Rangos sutartį, bet nekeičiant Projekto apimties, išlaidų, įgyvendinimo laiko, gauti Agentūros sutikimą, tokio reikalavimo nenumato ir teisės aktai, reglamentuojantys paramos teikimą.

Pareiškėja jokių Projekto pakeitimų nedarė.

5. Net ir Prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, 43 punkte numatyta, jog Pirkimo sutartis gali būti keičiama jeigu sutarties pakeitimai iš esmės nekeičia pirkimo objekto, jo atliekamų funkcijų, paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams, ir jei po pakeitimų bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi.

Jei būtų taikoma ta Pirkimo taisyklių redakcija, kuri galiojo pirkimui prasidėjus, tai pirkimo sutarties nuostatų keitimas būtų buvęs neįmanomas, kadangi Pirkimo taisyklėse iš viso nebuvo numatyta galimybė daryti pirkimo sutarties pakeitimus.

2. Paramos sutartis nenumato ir negali numatyti visų pareigų, nustatytų teisės aktuose. Paramos sutarties nuostatos yra nukreipiančios į teisės aktus, kuriuose nustatytos paramos gavėjų pareigos.

3. Pareiškėja ir Subrangovai atsiskaitymus tiesiogiai vykdė dar 2008 m. kovo mėnesį, kai tuo tarpu Priedas tarp Pareiškėjos ir UAB „Baltijos projektai“ prie Rangos sutarties Nr. 2008 08 01 buvo sudarytas 2008 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Pareiškėja Agentūrai pateikė 2008 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. S1021-03 tik po 2008 m. lapkričio 5-6 d. ir 2008 m. lapkričio 11d. atliktos Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyriaus patikros vietoje. Priedo sudarymu nebuvo siekiama skaidrumo ir aiškumo, nes jis su Agentūra nebuvo derinamas.

Tai, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba jokių pažeidimų, vykdant Projektą, nenustatė, todėl Projektas įgyvendintas ir lėšos, panaudotos pagal paskirtį ir skaidriai, neturi jokio ryšio su pareiškėjai mokėtina paramos suma.