Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas :

1. 2002 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2004 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2004 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metų 3 mėnesiu laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4. 2005 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5. 2007 m. birželio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda;

6. 2010 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu;

7. 2011 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu (bausmę atliko),

8. 2012 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

9. 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2012 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2021 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 20 parų arešto bausmė; taip pat teistas užsienyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2021 m. birželio 19 d. apie 11.15 val., iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-veži“ salės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį paspirtuką X7, 360,58 eurų (su PVM) vertės, tuo padarydamas UAB „Makveža“ 360,58 eurų turtinę žalą.

Tokiu būdu D. P. pagrobė svetimą UAB „Makveža“ priklausantį 360,58 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad įvykio dieną būdamas parduotuvėje „Moki veži“ su vaiko motina A. B. pamatė paspirtuką. Nežino, kas jam šovė į galvą, bet paėmė paspirtuką, atsisėdo ir nuvažiavo. Juo nuvažiavo iki stoties, stotyje jį pardavė. Jam trūko pinigų, todėl taip pasielgė. Šiuo metu ieško darbo, dirba neoficialiai. Šiuo metu jau yra gavęs pasiūlymą dirbti. Savo veiksmus vertina blogai, elgėsi kvailai. Norėtų grąžinti civilinį ieškinį, atlyginti žalą. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad iki prekybos centro „Moki-veži“, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jį atvežė A. B., automobiliu „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paspirtuką pagrobė jiems jau išsiskyrus. Apsimetė, kad nori išbandyti, tačiau iš tiesų ieškojo pro kur galėtų su juo išvažiuoti, ir jam pavyko tai padaryti per didmenos skyrių - atsidarius automatinėms durims, jis išvažiavo iš teritorijos, už paspirtuką nesusimokėjęs. Niekas jo nepastebėjo ir nesivijo (b. l. 51-53).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja parduotuvėje „Moki veži‘, esančioje (duomenys neskelbtini). Būdama darbe, ji peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, jog 2021 m. birželio 19 d., 11.13 val. iš parduotuvės pagrobtas elektrinis paspirtukas. Paspirtuką pagrobęs vyras buvo kartu su moterimi, apie 11.02 val. jie buvo gėlių skyriuje - pirko begoniją, už kurią atsiskaitė kortele, po to apie 11.08 val. vyras su moterimi įsigiję prekę išėjo iš parduotuvės ir po kelių minučių, t. y. 11.10 val., vėl sugrįžo į parduotuvę, ir kartu nuėjo prie paspirtuko, kuris buvo pastatytas šalia informacijos punkto, po to vyras pradėjo apžiūrinėti paspirtuką ir galiausiai apie 11.13 val. su paspirtuku išvažiavo iš parduotuvės pro didmenos prekių skyriaus išėjimą. Kartu su vyru buvusi moteris sėdo į baltos spalvos „Citroen“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš teritorijos (b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad D. P. jos sūnaus biologinis tėvas, bet jie nevedę, D. (duomenys neskelbtini) kitą moterį. 2021 m. birželio 18 d., apie 14 val., pas ją į namus atvyko D. P. aplankyti sūnaus ir liko nakvoti. Kitą dieną, t. y. 2021 m. birželio 19 d., apie 10.50 val. jis jos paprašė pavežti jį iki stotelės, kuri yra maždaug už 2,5 km. Ji sutiko, nes norėjo nusipirkti automobilių langų tamsinimui plėvelės, todėl nusprendė nuvykti į prekybos centrą „Moki-veži‘, esantį (duomenys neskelbtini). D. taip pat nusprendė eiti į prekybos centrą. Ji nusipirko plėvelės ir eidama pamatė gėlę, kurią nusprendė nusipirkti. Po to ji nuėjo savo keliais, nes su D., dar būdami parduotuvėje, apsipyko dėl sūnaus auklėjimo, dar jis prašė jam nupirkti cigarečių, bet ji nesutiko. Kur po to nuėjo D. ir ką jis veikė, nematė. Maždaug po dviejų savaičių D. vėl pas ją apsilankė, bet ji jo neklausė, ką jis veikė tą laiką. Rugpjūčio mėnesį jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad D. P. 2021 m. birželio 19 d. prekybos centre „Moki-veži“ pavogė elektrinį paspirtuką. Po to ji paklausė D. ir jis prisipažino, kad pavogė paspirtuką (b. l. 38-41).

UAB „Moki –veži“ 2021 m. liepos 12 d. pareiškime nurodoma, kad 2021 m. birželio 19 d., apie 18 val., pastebėta, jog iš prekybos centro „Moki- veži“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės dingo elektrinis paspirtukas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus išsiaiškinta, kad 11:15:27 valandą nežinomas asmuo išvažiuoja juo iš prekybos centro nesumokėjęs. Išsiaiškinta, kad tas pats asmuo išvažiuoja juo iš prekybos centro nesumokėjęs. Išsiaiškinta, kad tas pats asmuo atvyksta į prekybos centrą su mergina ( mergina vairavo baltą automobilį Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 11:00:30 ir pasistato automobilį aikštelėje. Minėti piliečiai apsiperka ir pasidėję nupirktus daiktus automobilyje grįžta į prekybos centrą. Tada vaikinas paima elektrininį paspirtuką ir važinėja po prekybos salę, o mergina apsiperka kasoje (perka gelę). Vaikinas neužmokėjęs už paspirtuką išvažiavo pro prekybos centro didmenos skyriaus duris ir pasišalino iš prekybos centro teritorijos. Mergina apsipirko ir išvažiavo iš prekybos centro. Mergina kasoje atsiskaitė banko kortele <..:> Pavogtas elektrinis paspirtukas, galia 350 W, 36 V- 6.4 Ah, maks. Greitis iki 25 km/h X7. Kaina 449 eurai (b. l. 1).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2021 m. liepos 2 d. užfiksuota, kad 2021 m. birželio 19 d. į parduotuvė atėjo apsipirkti pora (vyras su moterimi). Pirko vienmetę begoniją už kurią atsiskaitė bankiniu pavedimu moteris. Vėliau vyras paėmė elektroninį paspirtuką ir pabandė kaip važiuoja parduotuvėje. Nuo pagrindinio praėjimo kur stovėjo paspirtuko jis pasuko į dešinę ir išvažiavo per kitą parduotuvės išėjimą iš parduotuvės (b. l. 21).

Iš UAB „Makveža“ (duomenys neskelbtini) vadovo T. M. elektroniniu paštu buvo gauta PVM sąskaita faktūra, kurioje matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. buvo pavogtas elektrinis paspirtukas X7, 36V-6,4Ah Panasonic baterija, 350 W. 25km/h, kurio įsigijimo vertė 360,58 eurų su PVM (b. l. 29-30).

Kitų objektų apžiūros protokole peržiūrėti iš prekybos centro „Moki – veži“ gauti 15 vaizdo įrašų. Pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2021 m. birželio 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Moki – veži:, apie 11.00 val. automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos) įvažiuoja į prekybos centro „Moki – veži“ automobilių stovėjimo aikštelę ir priparkuojamas įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia parduotuvės pagrindinio įėjimo) po to užfiksuota, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipa moteris ir vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos marškinėlius ir dėvintis džinsinius plėšytus šortus. Abu asmenys kartu nueina į PC „Moki-veži“. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pastarieji į parduotuvę įeina apytiksliai 11.01 po to pasiėmė prekę už ją sumokėjo prie kasos Nr. 1 ir išėjo iš parduotuvės. Po ko apie 11.10 valandą moteris su vyru sugrįžta į parduotuvę ir eina susikibę rankomis. Priėję šalia informacijos stendo vyras su moterimi atsikabina rankomis ir vyras nueina prie stovinčio elektrinio paspirtuko, kuris yra už informacijos stendo ir pradeda jį apžiūrinėti ir liesti, tuo tarpu su juo buvusi moteris nueina prie dešinėje pusėje stovinčios lentynos su gėlėmis. Po to vyras paėmęs elektrinį paspirtuką (juodos spalvos) pradėjo su juo važiuoti parduotuvės prekybos salėje, o moteris pasiėmusi gėlę nuo lentynos nueina prie kasos Nr. 1. Vėliau kai vyro draugė buvo prie kasos Nr. 1 pastarasis privažiavo šalia „Informacijos“ stendo ir matydamas, kad moteris už gėlę pradeda atsiskaitinėti su paspirtuku pradeda važiuoti ir važiuoja link „Didmenos prekių“ skyriaus bei išvažiuoja pro minėtame skyriuje esantį išėjimą/įėjimą apie 11.13 val. Moteris už gėlę atsiskaitė banko kortele ir išėjo iš parduotuvės. Vėliau vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad išėjusi iš parduotuvės moteris išvažiuoja „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 120-121, 127, 128-129).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš prekybos centro „Moki-veži“ administracijos paimti vaizdo įrašai apžiūrėti, kuriuose užfiksuota kaip vyras prieina prie elektrinio paspirtuko, jį apžiūrinėja, po to su paspirtuku važiuoja link skyriaus „Didmenos prekės“ ir galiausiai išvažiuoja iš parduotuvės (b. l.128-142).

Fotonuotraukose atsispindi automobilio, kuriuo atvažiavo D. P. bei A. B., duomenys, taip pat matomi D. P. bei A. B. apsilankymo „Moki- veži“ parduotuvėje metu (b. l. 9-13, 134-141).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23229-21 2021 m. liepos 14 d. per dokumentų valdymo sistemą teritorinėmis policijos įstaigoms buvo išplatintas aplinkraštis dėl asmens atpažinimo Nr. 10-PR2-23830. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriaus vyr. tyrėjas S. P. atpažino nuotraukoje pavaizduotą vyrą, nurodęs, kad tai D. P. (b. l. 144).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teisme apklaustas kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo protokole-pareiškime užfiksuotos aplinkybės, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis važinėja po parduotuvę „Moki-veži“, o vėliau pasišalina nesumokėjęs, taip pat tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog vaizdo įraše užfiksuotas būtent kaltinamasis, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. B., O. G. nuoseklūs parodymai. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad D. P. 2021 m. birželio 19 d. apie 11.15 val., iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-veži“ salės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį paspirtuką X7, 360,58 eurų (su PVM) vertės, tuo padarydamas UAB „Makveža“ 360,58 eurų turtinę žalą. Tokie D. P. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – D. P. Lietuvoje teisiamas 12 kartą, anksčiau daugiausia teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų ir analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat teistas užsienyje, dauguma teistumų išnykę, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu dar yra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų (b. l. 65-79), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 80-106 ), „Sodros“ duomenimis nedirba (b. l. 107), byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, bei tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuo paskutinio teistumo praėjo nemažai laiko, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirtos net ir griežčiausios laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

UAB „Makveža“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti 449 EUR turtinę žalą (b. l. 23-25). Ikiteisminio tyrimo metu pateikė paspirtuko įsigijimo PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią paspirtuko įsigijimo kaina su PVM yra 360,58 EUR (b. l. 30). Teisme civilinis ieškovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė. Turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoja liudytoja O. G. parodė ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) T. M. pareiškime dėl vagystės nurodė, jog paspirtuko pardavimo kaina buvo 449 EUR, vadinasi, UAB „Makveža“ dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nurodyto dydžio žalą. Teismo posėdyje kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio neginčijo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes civilinis ieškinys tenkintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55 ) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę 34 parų arešto bausmę.

Iš D. P. civilinio ieškovo UAB „ Makveža“ naudai priteisti 449 eurus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais – nuosprendžiu iįsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.