- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- N-502-2911-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. rugsėjo 29 d. Telšių rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P518440 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 196 straipsnio 3 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. rugsėjo 20 d., apie 19.30 val., buvo nustatyta, jog A. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių raj., šaunamajam ginklui „Browning”, 1Ž71H, 9 mm, Nr. POM8151, laikyti skirta metalinė dežė nepritvirtinta prie sienos ar grindų.
Protokole pažymima, jog tokia veika A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta (toliau – ir Reikalavimai) 34 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. N385719 (toliau – ir Nutarimas) A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 196 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad patikrinimo metu ginklas ir šaudmenys buvo pas jį. Seifas ginklui ir šaudmenims laikyti buvo nukabintas nuo sienos, kadangi jis jį ruošėsi dažyti. Dažams išdžiūvus, jis vėl buvo pritvirtintas prie sienos. Pabrėžė, jog jis turi leidimą tiek ginklui laikyti, tiek ir jam nešiotis, o tai reiškia, kad tuo metu, kai ginklas yra pas asmenį, seifas, skirtas ginklui laikyti, gali būti neužrakintas ar nepritvirtintas prie sienos, tik svarbu, kad tuo metu jame nebūtų šaudmenų. Vertino, jog negalima laikyti Reikalavimų 34 punkto pažeidimu nagrinėjamo atvejo situacijos, kai tuščias seifas buvo nukabintas nuo sienos. Laikėsi pozicijos, kad jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teigė, jog jam Protokolas buvo surašytas ne už ginklo ir šaudmenų laikymą nepritvirtintame prie sienos ar grindų seife, o už metalinės dėžės (seifo), skirtos laikyti teisėtai įsigytam ginklui, laikymą nepritvirtinta prie sienos ar grindų. Atkreipė dėmesį į tai, jog to nedraudžia nei Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, nei Reikalavimai. Be to, už tai nėra numatyta administracinė atsakomybė ATPK. Abejojo, ar tinkamas subjektas jam surašė Protokolą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. J. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime pažymėjo, jog, nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. J. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Laikėsi pozicijos, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta pagrįstai.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi A. J. skundą atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas vertino, kad A. J. veika buvo teisingai kvalifikuota ir jam buvo paskirta adekvati administracinė nuobauda. Laikėsi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo.
Rėmėsi ATPK 196 straipsnio 3 dalimi, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, Reikalavimų 34 punktu. Sprendė, kad nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys patvirtina, jog A. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgė į policijos pareigūnų duotus parodymus, kad nebuvo jokių požymių, jog nagrinėjamu atveju metalinė dėžė būtų buvus nuimta nuo sienos ar grindų laikinai. Laikėsi pozicijos, kad netikėti policijos preigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų duotais parodymais nėra pagrindo. A. J. duotus paaiškinimus pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Vertino, jog jo nurodyta aplinkybė, kad patikrinimo metu jis ginklą turėjo su savimi ir tuo metu jo nelaikė metalinėje dėžėje, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, nes yra svarbu, kaip ginklas ir šaudmenys yra laikomi ir saugomi gyvenamojoje patalpoje kitu laiku, t. y. kai ginklo ir šaudmenų savininkas jų nesinešioja. Atkreipė dėmesį į tai, kad iš nagrinėjamoje byloje surinktos medžiagos matyti, jog A. J. neturėjo galimybės ginklą ir šaudmenis laikyti visus saugumo reikalavimus atitinkančioje metalinėje dėžėje. Pirmosios instancijos teismas nenustatė A. J. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad neaišku, kokiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, kadangi nagrinėjamos bylos medžiagoje tėra vienas policijos pareigūno V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma tik tai, kad apeliantas atsisakė pasirašyti Protokolą ir kad jis buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teigia, kad kitų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Komisariate, bylos medžiagoje nebuvo. Atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigūnų teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra prieštaringi. Laikosi pozicijos, kad policijos pareigūno V. P. duoti parodymai turi būti vertinami kritiškai. Akcentuoja, jog į nagrinėjamą bylą nebuvo pateikta įrodymų, kurie paneigtų, kad metalinė dėžė buvo nuimta nuo sienos laikinai. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu dėl to, kad seifas niekada nebuvo pritvirtintas prie sienos, pažeidė jo procesines teises, nes jis negalėjo pareikšti prašymų, teikti įrodymų ir pan. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 53 str. 2 d.). Teigia, jog nagrinėjamu atveju jo atžvilgiu buvo taikomas kaltumo prezumpcijos principas. Nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nes pažyma apie jo patraukimo administracinėn atsakomybėn faktus į nagrinėjamą bylą buvo pateikta po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo Komisariate. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakė dėl to, ar tinkamas subjektas surašė Protokolą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. J. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmestis, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 100 iki 200 Lt.
ATPK 196 straipsnio 3 dalies nuostata yra blanketinė teisės norma, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Reikalavimus, kurių 34 punkte inter alia numatyta, jog fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nagrinėjamu atveju buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga.
Apeliantas neneigia, jog 2008 m. rugsėjo 20 d. jo namuose atlikto patikrinimo metu seifas, kuriame jis laiko ginklą ir šaudmenis, nebuvo pritvirtintas prie sienos. Šią aplinkybę patvirtina ir bylos medžiaga (Protokolas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 86-08/P-11 medžiaga, b. l. 1-2), 2008 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo aktas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 86-08/P-11 medžiaga, b. l. 8). Kartu jis pabrėžia, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis ginklas ir šaudmenys buvo ne minėtoje dežėje, o prie jo. Tai, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis ginklo ir šaudmenų seife nebuvo, teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai, tačiau jie akcentavo, kad pareiškėjas ginklo ir šaudmenų neturėjo su savim, o buvo palikęs namo II-ajame aukšte. Pažymėtina, kad Protokolas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Kitos veikos, kvalifikuotinos kaip administraciniai teisės pažeidimai, apeliantui jame nebuvo inkriminuotos, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo vertinti tos aplinkybės, ar iš tiesų A. J. jo namuose atlikto patikrinimo metu ginklą ir šaudmenis turėjo prie savęs. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kurio esmė buvo apibrėžta Protokole. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis ir Nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. J. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartį bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. N385719 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.