Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsniu,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programos platformą: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ atstovui advokatui Vaidui Radvilai, atsakovei V. L., atsakovų V. L. ir A. L. atstovui advokatui Arūnui Kontrimavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ ieškinį atsakovams A. L. ir V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2025-03-13 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovai pateikė prieštaravimus, kuriais prašė pakeisti preliminarų sprendimą ir ieškinio reikalavimus atsakovei V. L. atmesti, o reikalavimus A. L. tenkinti iš dalies. Nurodė, kad ieškovo pateikti duomenys yra prieštaringi, todėl byla negalėjo būti sprendžiama dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad pagal sudarytą sutartį atsakovas A. L. pardavė grūdus ieškovei, o ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras, atsakovui, kurių pagrindu užskaitė dalį skolos pagal 2023-11-24 PVM sąskaitą faktūrą 18 949,73 Eur sumai. Esant tokiai situacijai liko nesumokėta 5 973,47 Eur suma kurią atsakovas A. L. pripažįsta. Atsakovė V. L. skolos nepripažįsta nes mano, kad ji neprivalo solidariai atsakyti už A. L. skolą pagal neteisėtą laidavimo sutartį. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė atsakovui A. L. 2024-09-17PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGBUH008494, 188,68 Eur sumai už autotransporto paslaugas, tačiau nepagrindė šio reikalavimo. Nurodė, kad ieškovo pateikti reikalavimai dėl palūkanų priteisimo neatitinka faktinių aplinkybių, minėtų įstatymų reikalavimų ir teismų jurisprudencijos tokio pobūdžio bylose. Nurodė, kad ieškovė nepateikė PVM sąskaitų faktūrų priskaičiuotoms palūkanoms, nors tokia pareiga numatyta pirkimo–pardavimo sutartimi. Laiduotoja 2025-02-11 apmokėjo dalį skolos, t. y. 92,59 Eur, tačiau ši suma iš reikalaujamos apmokėti sumos nebuvo atimta, o 2025-02- 01 - 2025-02-18 paskaičiuotos 52,38 Eur. palūkanos iš viso nepagrįstos jokiais dokumentais. Pavėluoto mokėjimo palūkanos apskaičiuotos nuo 5973,47 Eur sumos laikotarpiu nuo 2024-10-31 - 2024-11-30 paskaičiuota 89,60 Eur, 2024- 11-30 - 2024-12-31 paskaičiuota 92,59 Eur, 2024-12-31 - 2025-01-31 paskaičiuota 92,59 Eur, 2025-02-01 - 2025-02-18 paskaičiuota 52,38 Eur, viso 327,16 Eur. Ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma sudaro nemažtą paskolos sumos ir už trumpą laikotarpį. Ieškovė gavo didžiąją skolos dalį anksčiau sutartimi numatyto galutinio atsiskaitymo termino. Toks skolos ir palūkanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindą teismui konstatuoti, kad palūkanos, nustatytos šalių susitarimu, yra aiškiai didelės, neatitinka CK 6.37 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų reikalavimų. Atsakovė V. L. prašo teismo laidavimo sutarčiai taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą konstatuoti ex officio. Nurodė, kad laidavimo sutartimi atsakovės prisiimti įsipareigojimai nepagrįsti prievoliniais A. L. įsipareigojimais, nes pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu keliami reikalavimai dėl V. L. atsakomybės yra bendro pobūdžio sudarantys pagrindą pirkimo-pardavimo sutartims sudaryti neapibrėžtą laikotarpį ir negali būti vertinami, kaip konkrečios pirkimo pardavimo sutarties sudarymas, nes joje nėra pirkimo–pardavimo sutarčiai būdingų esminių sutarties sąlygų: prekės, jos kainos. Atitinkamai sudarant laidavimo sutartį V. L. negalėjo žinoti apie prisiimtų už skolininką įsipareigojimų apimtį, jų pagrindą. Faktinės prekių pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudaromos įforminant sandorius PVM sąskaitomis faktūromis, kurios patvirtina pirkimo pardavimo santykius konkrečiu laikotarpiu. Laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovas buvo gavęs iš ieškovės prekinį kreditą ir pirko iš Ieškovo įvairias prekes, tačiau su Ieškovu tuo metu atsiskaitė. Tokiu atveju neaišku, už kokią esamos laidavimo sudarymo metu skolos sumos dalies (kokią skolą) grąžinimą atsakovė laidavo, kaip ji galėjo suvokti apie sutarties esmę ir prisiimamus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad ji nėra verslininkė, todėl jai nėra keliami didesni rūpestingumo standartai, o nesant aiškių ir suprantamų kriterijų ji negalėjo suvokti prisiimamus įsipareigojimus. Tokį tariamą suvokimą nepatvirtina nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei laidavimo sutarties turinys. Apie atsakovo ir ieškovės 2023-11-24 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (žr. PVM sąskaitos faktūros AGR00008981), užsakymą Nr. pu767171 atsakovei nebuvo žinoma. Ši sutartis sudaryta praėjus daugiau, kaip 2 metams po laidavimo sutarties sudarymo, o ankstesnių atsakovo A. L. prisiimtų įsipareigojimų terminas jau buvo pasibaigęs, todėl pagal nurodytą laidavimo sutartį laidavimas laikytinas pasibaigusiu.