Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Renus Transport" transporto vadovu, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus r., teistas: 1. 2007-02-14 pagal LR BK 284 str. 1 d. 2000 Lt (16 MGL) bauda, 2007-05-25 bauda sumokėta; 2. 2008-06- 06 pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 135 str. 2 d., 138 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, 2009-10-28 Nr. 1 K- 178 LR Prezidento dekretu "Dėl malonės suteikimo" laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 metais, nustatyta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, atlikęs bausmes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2012-06-21 apie 19 val. Alovėlės g. 22, Alovės k., Alovės sen. Alytaus r., prie kaimo parduotuvės pastato, veikdamas bendrai su R. M., viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be priežasties, prikibo prie J. L., R. M. tyčia sudavė 1 smūgį kumščiu J. L. į veidą, R. G. tyčia sudavė 1 smūgį kumščiu J. L. į veidą, po ko R. M. su R. G. bendrai dar sudavė rankomis J. L. ne mažiau 5 smūgius į galvą, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairės akies vokų, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimų dešinio antakio išorinio galo srityje ir kairės ausies kaušelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje, taip pat R. M. ir R. G. tyčia rankomis tampė J. L. už drabužių, taip suplėšė jo marškinėlius, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. G., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, bet ne vėliau kaip iki 2012-09-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytu laiku, paskambinęs telefonu nukentėjusiajam J. L. ir pasikvietęs jį susitikti

degalinėje NESTE, Alytuje, Santaikos g. 34A, pačią dieną susitikęs su J. L., bei žinodamas,

kad jis ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00779-12 metu būdamas nukentėjusiuoju, davė parodymus

prieš R. G. dėl fizinio smurto panaudojimo, J. L. įkalbėjo vykti su juo į jo advokato

kontorą pasikalbėti, bei kartu nuvykę į advokato K. S. kontorą esančią Alytuje, Pulko g. 68,

prašė nukentėjusiojo J. L., kad jis ikiteisminio tyrimo metu pakeistų duotus parodymus ir

kad melagingai nurodytų, kad jis nematė, kad 2012-06-21 Alovėlės g., 22, Alovės k., Alovės sen.

Alytaus r., prie kaimo parduotuvės pastato jį mušė R. G. - sudavė smūgį ranka į veidą, tokiu

būdu siekė paveikti nukentėjusįjį J. L., kad šis ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00779-12 metu

duotų melagingus parodymus (b. l. 94). Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. G. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-21, vakare Alovės kaimo parduotuvėje nusipirko alaus ir vyno, prisėdo pavėsinėje prie vyrų ir kartu kalbėjosi. Į pavėsinę atėjo vienas kaimo vyras, kuris neatsiklausęs paėmė jo alų, todėl jam pasakė, kad jis eitų iš čia ir jam dešra palietė į petį, bet tai nebuvo smūgis ar jo mušimas. Tada iš parduotuvės atėjo nepažįstamas vyras, šiuo metu žino, kad tai J. L., kuris jam pareiškė priekaištus, kad skriaudžia vyrą pavėsinėje, jie apsižodžiavo. Tada privažiavo automobilis, išlipo R. M., kuris priėjo arčiau ir paklausė kas čia darosi. Vyras su juo konfliktavęs pasakė iš čia dingti, gal norėjo stumti ar suduoti ranka Romui. Po to R. M. vyrui sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko jiedu susikibo ir susimušė. Tada jis prišoko prie jų skirti. Jie abu stovėjo. J. L. mosuodamas rankomis jam ranka užkabino kairę akį, todėl J. L. sudavė 1 kartą kumščiu į veidą. Po jo smūgio J. L. eidamas atgal užkliuvo už šulinio ir pargriuvo. Jis jį laikė už marškinėlių, bet jis vis tiek pargriuvo. Po to Lisauską pakėlė. Jis buvo kraujuotu veidu, nusivilko marškinius jais valėsi veidą. Pripažįsta, kad su R. M. sužalojo J. L., bei grumtynių metu galėjo suplyšti jo marškinėliai. Jis nukentėjusiojo J. L. atsiprašė ir žalą atlygino. Dėl poveikio nukentėjusiajam J. L., kaltu prisipažino ir paaiškino, kad R. M. paskambino J. L. ir pasikvietė į degalinę NESTE pasikalbėti. Ten jis nuvažiavo su R. M., kur susitiko su J. L.. Kalbėjo apie įvykį, kurio metu J. L. nukentėjo. J. L. klausinėjo ar tikrai matė, kad jis jam sudavė į veidą, J. L. sakė, kad tiksliai nematė, jam kažkas sakė. Tada jam pasakė, kad jis tegul duoda parodymus policijoje, kad nematė, kad jis jį mušė. Jam pasiūlė pinigų žalai atlyginti. Jis paprašė 1000 litų, sumokėjo 500 litų, kitus pažadėjo sumokėti vėliau. Tada pasiūlė važiuoti pas advokatą. Ten nuvažiavo visi. Neprisimena, ar R. M. buvo pas advokatą, gal automobilyje laukė. Ten pakalbėjo apie įvykį, kokie yra parodymai. Lisausko paklausė ar jis matė ir tiksliai atsimena, kad jį mušė, o jis sakė, kad neatsimena. Tuomet pasiūlė, kad ir toliau duotų policijoje parodymus, kad jis nematė ar jį mušė. Tuo visas pokalbis baigėsi. Akistatos metu J. L. pakeitė parodymus, teigė, kad nematė, kad jis jį mušė. Sutinka, kad siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, kad nukentėjęs pakeistų parodymus. J. L. žalą atlygino tik po to, kai jis pakeitė parodymus. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (b. 1. 96-97).

Kaltinamojo R. G. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

pavėsinės vienas vyras kibo prie P. R., kai vyrą žodžiu sudrausmino, tai kilo žodinis

konfliktas. Tuo metu privažiavo automobilis ir iš jo išlipęs vyras priėjęs prie jo pasakė "dar tu čia"

ir sudavė jam stiprų smūgį kumščiu į kairį žandą. Tada kitas vyras jam sudavė smūgį. Po to pajautė

dar smūgius, nuo kurių dengėsi rankomis. Kažkas laikė už marškinėlių ir juos suplėšė. Jam bėgo

kraujas iš antakio, buvo kraujuotas veidas. Buvo vienu metu suklupęs. Jis kreipėsi į policiją, parašė

pareiškimą, buvo apklaustas. Kreipėsi pas medikus, ekspertus. Atpažino jį mušusius asmenis R.

Maskeliūną ir R. G.. Vėliau jį pasikvietė susitikti įtariamieji, bei R. G. įkalbėjo jį pakeisti

parodymus, kad nematė, jog jis jį mušė. Jis po to akistatoje pakeitė parodymus, taip pat davė

parodymus pas teisėją, kur nurodė melagingai, kad nematė ar R. G. jį mušė. Nors iš tikro matė,

kad mušė R. M. ir R. G.. Įtariamiesiems pretenzijų neturi, žalą atlygino (b. 1. 57-59).

5. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose nurodyta, kad J. L. atpažįsta R. M. ir R. G., kaip jį mušusius asmenis (b. 1. 38-43).

6. Liudytojo N. B. parodymai. Liudytojas paaiškino, kad jis matė, kaip 2012- 06-21 apie 19 val., Alovės k., prie parduotuvės du vyrai mušė J. L. (b. 1. 62-64).

7. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose nurodyta, kad N. B. atpažįsta R. M. ir R. G., kaip J. L. mušusius asmenis (b. 1. 65-70).

8. Liudytojo P. R. parodymai. Liudytojas paaiškino, kad 2012-06-21 apie 19 val., Alovės k., prie parduotuvės, prie jo kibo jaunas vyras, kai J. L. jį sudrausmino, tai jaunas vyras J. L. mušė (b. 1. 61).

9. Liudytojo A. M. parodymai. Liudytojas paaiškino, kad 2012-06-21 apie 19 val., Alovės k. prie parduotuvės matė du vyrai, vienas jaunas, kitas stambus vyresnis puolė Joną Lisauską, jį stumdė, buvo suplėšyti J. L. marškinėliai (b. 1. 76).

10. Įtariamojo R. M. parodymai. Apklaustas įtariamuoju jis nurodė, kad 2012-06- 21 atvyko į Alovės k., prie parduotuvės R. G. kvietimu. Pavėsinėje buvo R. G. su keletu vyrų, ten buvo konfliktas. J. G. sakė važiuoti su juo, kažkoks vyras pasakė, kas tu toks, po ko vyras norėjo stumti ir jis vyrui sudavė 2-3 smūgius į veidą, po to susikibo, R. G. juos skyrė (b. 1. 181-183).

Aptartų įrodymų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad R. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje.

Už šiuos nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o paskirta alternatyvinė bausmė – bauda. Kaltinamasis R. G. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 153).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis R. G. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie nepriskiriami prie sunkių, jis praeityje teistas, atlikęs paskirtas bausmes, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, tačiau lankėsi, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, charakterizuojamas teigiamai, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro pareiškime dėl proceso baigimo baudžiamuoju įsakymu prašoma skirti bausmė - bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam. Kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl galutinė bausmė jam skirtina pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1950 litų (15 MGL) bauda.

Pripažinti R. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1300 litų (10 MGL) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – 2600 litų (20 MGL) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įteikti R. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui.