Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-238-256/2013

Teisėja Česlava Malinovska Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02884-2008-5 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.17.5.; 2.1.7.; 2.4.; 2.4.5.; 2.4.6.

2013 m. balandžio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. U. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio, kuriuo J. U. nuteistas pagal BK 201str. 2d. 250 MGL (32500 litų) bauda. Baudžiamoji byla pagal BK 201str. 1d. J. U. atžvilgiu nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. nuteistas už tai, kad neteisėtai, pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2p., 3p., kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį, turėdamas tikslą pagaminti bei realizuoti į denatūruoto etilo alkoholio skiedinį per du kartus: 2008-12-08 iš UAB „Sama Lt", esančios Diemedžio g. 16, Kaune, įgijo pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija SAM Nr. 001, 845 litrus (26 bakeliai po 32,5 1itrus talpos) skiediklio ,,SOL-36FB" už 3718 Lt, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,9 % - 96,3%, ir 2008-12-22 iš UAB ,,Sama Lt" įgijo pagal PVM sąskaitą –faktūrą, serija SAM Nr. 002, 1690 litrų (52 bakeliai po 32,5 1itrus talpos) skiediklio ,,SOL-36FB" už 7267 Lt. kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,9 % - 96,3%, viso bendrai įgijo iš UAB ,,Sama Lt" 2535 litrus skiediklio „SOL-36FB" (78 bakeliai po 32,5 1itrus talpos) už 10985 Lt, kurį iki 2008-12-23 neteisėtai laikė minėto sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu jį surado policijos pareigūnai. Be to, jis pažeisdamas aukščiau nurodytą teisės aktą, nuo nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2008-12-23, sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, skysčio valymo įrenginiu, naudojamu etilo alkoholio valymui, filtravimo būdu pagamino 198,9 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 88,9 %, 92,6% - 95,5% ir šį skiedinį neteisėtai laikė iki 2008-12-23 sandėlio patalpose, kol 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu jį surado policijos pareigūnai.

J. U. buvo kaltinamas ir tuo, kad per nenustatytą laiko tarpą, tačiau ne vėliau kaip 2008-12-23, sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: iš metalinių sulankstomų kopėčių, dviejų plastikinių vamzdžių, dviejų plastikinių bakelių su anglies granulių užpilu bakelio dugne padarė skysčio valymo įrangą, skirtą etilo alkoholio filtravimui, kurią nuo nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2008-12-23, kol 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu jį surado policijos pareigūnai. Šioje dalyje J. U. atžvilgiu byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus nepažeisdamas BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad J. U. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino ir laikė dagiau kaip penkiasdešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. J. U. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 201str. 2d., nes nuteistasis pasikėsino į baudžiamojo įstatymo saugomus objektus – ekonomiką ir verslo tvarką.

Teismas įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o nuosprendžio išvadas pagrindė išsamia įrodymų visumos analize.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 201str. 2d. atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

J. U. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialistų išvadomis ir bylos medžiaga. Liudytojas K. N. parodė, kad siekiant patikrinti gautą informaciją apie tai, jog (duomenys neskelbtini), langų ploviklis yra filtruojamas ir panaudojamas kaip spiritas, kartu su pareigūnu R. R. nuvyko į įvykio vietą ir stebėjo aplinką. Ryte automobiliu atvykęs J. U. užėjo į sandėlį, maždaug po 15 minučių iš jo išėjo ir išvažiavo. Apie 17.00 val. J. U. sugrįžo prie sandėlio. Prie jo priėjo K. N. ir R. R., prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paprašė atidaryti sandėlį, tačiau J. U. priešinosi jį atidaryti. Pro sandėlio duris sklido alkoholio kvapas. Po kurio laiko jis vis dėl to atrakino sandėlio duris, kur pareigūnai surado melsvos spalvos langų ploviklį, išvalytą bespalvį skystį ir kopėčias, ant kurių buvo pritvirtintas bakelis, iš jo išvesta žarna į žemiau stovintį bakelį. Matė, kad į antrą bakelį lašėjo bespalvis skystis (t.1 b.l.29-33, t.6 b.l.22-23). Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojas R. R. (t.1 b.l.34-35, t.6 b.l.23-24). Liudytojas R. S. parodė, kad sandėlyje rado daug 30 litrų talpos bakelių su skysčiu, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kopėčias, prie kurių pritvirtinta filtravimo įranga, t.y. apatiniame bakelyje buvo skaidrus skystis, žarnoje matėsi anglis, iš žarnos bėgo skystis. Dalyvaujant specialistui bakeliai buvo užplombuoti, suskaičiuoti ir išvežti į ekonominę policiją, surašytas apžiūros protokolas (t.1 b.l.39-41, t.6 b.l.24-25). Liudytojai S. Z. ir S. Z. davė analogiškus parodymus (t.1 b.l.37-38, 42-43, t.6 b.l.25). Liudytojų parodymai atitinka tarpusavyje ir vieni kitus papildo. Analogiškus parodymus jie davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti J. U., jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 68 vnt. 33 litrų plastikinės baltos spalvos talpos, pripildytos melsvos spalvos skysčio, 7 vnt. plastikinių apie 33 1itrų talpų, pripildytų skaidrios spalvos skysčio, 6 vnt. plastmasinės apie 5 litrų talpos, pripildytos skaidraus skysčio, 1 vnt. apie 5 1itrų baltos spalvos talpa, pripildyta skaidraus skysčio, 1 vnt. apie 10 litrų baltos spalvos talpa pripildyta skaidraus skysčio, dėžė su kamšteliais. Taip pat paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais paimtais nuo plastikinės 5 1itrų talpos, du tepinėliai su galimais DNR pėdsakais, paimtais nuo plastikinių 30 1itrų talpų, kvapo pėdsakas nuo plastikinės talpos, kaip manoma, skysčio filtravimo įranga, susidedanti iš metalinių kopėčių, prie kurių pritvirtintos dvi plastikinės talpyklos, kuriose matosi juodos spalvos milteliai. Prie vienos iš šių talpų pritvirtintas pilkos spalvos plastikinis vamzdis (t.1 b.l.12-22). Apeliacinio skundo argumentas, kad netinkamai atlikta apžiūra ir protokole įforminti jos rezultatai, yra nepagrįstas, nes apžiūros protokole padarytos rašymo klaidos neturi esminės įtakos apžiūros rezultatams. Darbo sąlygos buvo apsunkintos, nes pareigūnai nuo nuolatinio sekimo ir stebėjimo buvo pavargę, garaže buvo blogas apšvietimas. Apžiūros metu dalyvavę J. U. ir G. U. neturėjo pretenzijų ir pasirašė apžiūros protokolą. Liudytojas S. Z. parodė, kad įvykio vietoje jis paėmė kelis pavyzdinius mėginius iš skirtingų plastikinių bakelių, pirštų pėdsakus nuo bakelių ir filtravimo įrangos, tepinėlių, po apžiūros fotografavo.

Iš specialisto išvados matyti, kad skystis bakelyje, paimtame iš sandėlio, yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,6 % (t.2 b.l.18-19).

Iš specialisto išvados matyti, kad metalinės kopėčios, prie kurių pritvirtintos dvi plastikinės talpyklos, vienoje iš jų yra juodos spalvos granulės, dalis kurių buvo ekstrahuota disciliuotu vandeniu, gautas ekstraktas, kurio sudėtyje nustatytas etilo alkoholis ir denatūruojančios medžiagos: i-propilo alkoholis, acetonas ir propilenglikolis. Per anglį nufiltravus melsvai rausvo atspalvio skystį jis tampa bespalvis, dėl to, galima teigti, kad filtravimo ,,įranga" buvo naudota etilo alkoholio valymui. Per anglį filtruojant melsvai rausvo atspalvio skystį, panaikinama skysčio spalva, t.y. jis tampa bespalvis. Objektų, paimtų (duomenys neskelbtini), visuma sudaro skysčių valymo įrenginį. Šis įrenginys buvo naudotas etilo alkoholiui valyti (t.2 b.l.60-62). Specialistas V.Kuliešius parodė, kad tirtas įrenginys yra skirtas skysčiui valyti. Atliekant įrenginio tyrimą buvo paimta sauja anglies, ji ekstrahuota distiliuotu vandeniu, o gautas ekstraktas tirtas dujinės chromatografijos metodu. Ekstrakto sudėtyje nustatytas etilo alkoholis ir denatūruojančios medžiagos, i-propilo alkoholis ir acetonas. Anglis naudojama valomo skysčio spalvai panaikinti ir sumažinti priemaišų kiekį. Tai reiškia, kad įranga buvo naudojama etilo alkoholio valymui, tačiau negalima tiksliai pasakyti, ar tyrimui pateiktam denatūruotam etilo alkoholiui buvo naudojama būtent ši valymo įranga, nes nėra techninių galimybių tai nustatyti (t.4 b.l.104, t.6 b.l.71-72).

Iš specialisto išvados matyti, kad 7 buteliuose ir bakelyje esantis bespalvis skystis yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,6 % - 95,5 %. Pagal rūšinę priklausomybę skysčiai vienodi. Rausvos spalvos skystis, esantis 15 butelių, yra denatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 95,6 % - 96,3 %. Pagal rūšinę priklausomybę yra vienodas. 1 bakelyje yra nesuminkštintas vanduo (t.2 b.l.64-67). Skystis, esantis 2 bakeliuose, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,8 % ir 88,9 %. Pagal rūšinę priklausomybę yra vienodas su skysčiais, aptartais ankstesnėje specialisto išvadoje. 1 bakelyje yra nesuminkštintas vanduo (t.2 b.l.71-73.). Nors ikiteisminio tyrimo metu specialistė V.Bogdanova parodė, kad bespalvis skystis, kuris specialisto išvada nustatytas kaip denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, nebuvo pagamintas iš skiediklio ,,SOL 36FB" (t.4 b.l.106), tačiau teisme parodė, kad žiūrint į etilo alkoholio koncentraciją teoriškai galėjo šis skystis būti prafiltruojamas per sandėlyje rastą įrangą. Iš praktikos žino, kad jei prie spirito bakelio randama vandens, tai gaminamas ,,pilstukas“: į butelį įpila vandens, spirito ir sumaišo (t.6 b.l.72-73).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.3p., Lietuvos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kituose vietose denatūruotą etilo alkoholį. Alkoholio kontrolės įstatymo 17str. 1d. 9p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti fiziniams asmenims denatūruotą etilo alkoholį draudžiama. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba išduoda leidimus pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį ir leidimus naudoti denatūruotą etilo alkoholį tik juridiniams asmenims ir įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotiems užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, filialams. Šio įstatymo 12str. 1d. numatyta, kad gaminti denatūruotą etilo alkoholį leidžiama tik įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotiems įmonėms ir užsienio juridinių asmenų filialams, kurie turi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos išduotą licenciją gaminti alkoholio produktus (t.4 b.l.l40).

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įrodymų visuma įgalina padaryti išvadą, kad J. U. nusikalto. Nuteistojo versija, kad skiediklį ,,SOL 36FB" įsigijo su tikslu panaudoti pagal tiesioginę paskirtį statybos eigoje vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant pakreipti procesą sau palankia linkme ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aptartų įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad J. U. didelį kiekį denatūruoto etilo alkoholio - skiediklio ,,SOL 36FB" - įsigijo su tikslu jį perfiltruoti per sandėlyje rastą valymo įrangą, bespalvį skystį praskiesti vandeniu ir tokiu būdu pagaminus ,,pilstuką“, jį realizuoti.

Apeliacinio skundo argumentas, kad valymo įranga ir bespalvis skystis nepriklausė J. U., nes sandėliu naudojosi ir kiti asmenys, yra nepagrįstas. Liudytojas T. V. parodė, kad 2007-2010 m. dirbo UAB „V“ pardavėju, bendrovė nuomojosi J. U. sandėlį, turėjo raktus, matė, kad sandėlyje buvo saugomi plastikiniai bakeliai, kopėčios su vamzdžiu, kiti seni daiktai. Kai būdavo pirkėjų, sandėlyje lankydavosi du kartus per savaitę, o suprastėjus prekybai, sandėlyje nesilankė. Iki įvykio sandėlyje nesilankė apie tris mėnesius (t.1 b.l.177-180, t.6 b.l.26). Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra UAB „V“ akcininkas, nuo 2007 m. apie metus laiko pas J. U. motiną nuomojosi sandėlį, vėliau pakeitė spyną, neturėjo rakto (t.1 b.l.190-192, t.6 b.l.26-27). Taigi, matyti, kad valymo įranga ir denatūruotas etilo alkoholis negalėjo priklausyti T. V. ir A. P., nes jie iki 2008-12-23 ilgą laiką nesinaudojo minėtu sandėliu. Be to, liudytojai K. N. ir R. R. parodė, kad įvykio dieną J. U. paprašius atidaryti sandėlį pastarasis pradėjo su jais derėtis, o nepavykus susitarti nubėgo link kirpyklos, išmetė raktus. Toks nuteistojo elgesys parodo, kad jis elgėsi nusikalstamai ir nenorėjo, kad policijos pareigūnai atskleistų nusikaltimą.

Apeliacinio skundo argumentas, kad ekspertai turėjo nustatyti bespalvio skysčio kombinuotosios nomenklatūros kodus, yra nepagrįstas. Specialistė V.Bogdanova parodė, kad kombinuotosios nomenklatūros kodai yra reikšmingi muitinės laboratorijoje apmuitinant prekes, o šiuo atveju buvo tiriama kokio pobūdžio yra etilo alkoholis, denatūruotas ar nedenatūruotas (t.6 b.l.72-73). Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201str. 2d. svarbu tai, kad kaltininkas pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo ir realizavimo tvarką. Kaltė įrodinėjama atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamosiose bylose, iškeltose pagal BK 201str. 2d., teismai atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-237/2011). Be to, kombinuotosios nomenklatūros kodai būtų reikšmingi jei J. U. būtų kaltinamas tik denatūruoto etilo alkoholio skiediklio įgijimu ir laikymu, tačiau šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad jis įgijo ir laikė minėtą skiediklį, kurį perfiltravęs per valymo įrangą pagamino bespalvį denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, t.y. ,,pilstuką“, turėdamas tikslą jį realizuoti.

Pirmosios instancijos teismas J. U. nusikalstamą veiką kvalifikavo teisingai ir pripažino jį kaltu pagal BK 201str. 2d. pagrįstai, tokią išvadą padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Padarius išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturinčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

Esant tokioms aplinkybėms nuosprendį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistojo J. U. apeliacinį skundą atmesti.