Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, labai gailisi. Sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad 2024-12-15 apie 22.00 val. važiavo vienas jam priklausančiu automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį apie pusmetį atgal nusipirko iš savo pažįstamo, bendradarbio, tačiau dar nėra įregistravęs jo savo vardu. Dėl šio įvykio paaiškina, kad 2024-12-15 taisė automobilio „Opel Astra“ pakabą, norėjo prasivažiuoti keliu ir pažiūrėti, ar viskas gerai buvo sutaisyta. Tada, jam bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasiūlė jam patikrinti blaivumą. Jis iš karto pareigūnui prisipažino, kad yra išgėręs. Paaiškina, kad tą dieną išgėrė dvi skardines alaus, po to, prieš pat išvažiuojant pasitikrinti pakabos, dar išgėrė vieną skardinę alaus. Į alkotesterį pūtė du kartus. Pripūtė virš dviejų promilių. Su jo neblaivumo patikrinimo rezultatu sutinka. Atsakydamas į klausimus nori paaiškinti, kad ant jo automobilio kėbulo esantys apgadinimai jau buvo padaryti ankščiau ir su šiuo įvykiu neturi nieko bendro. Dėl savo poelgio jis labai gailisi.

Be kaltinamojo A. M. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Dianos Kovševičienės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 15 d., apie 22.04 val., (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris TVM 490 būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,26 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241215-215841UTC+0200. Vaizdo įrašo data - 2024-12-15. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 21:58:41 val. Vaizdo įrašo trukmė - 25:32 min. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas prieina prie arčiau kelkraščio stovinčio „Opel Astra“ markės automobilio. Matoma, kad minėtame automobilyje yra įjungtas avarinis signalas, mirksi avarinės šviesos. Girdima, kad minėto automobilio variklis užvestas. Automobilio priekinis kairysis žibintas nedega. Pareigūnui priėjus arčiau prie automobilio matoma, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuris pareigūnui prisistato esąs A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras pareigūnui nurodo, kad su savimi jis neturi asmens dokumentų. Vyras automobilyje yra vienas. Pareigūnui paklausus vyro ar šis vartojo alkoholį, vyras prisipažįsta vartojęs alkoholį - gėrė alų prieš 20 minučių. Vyras sako, kad išgėrė vieną skardinę alaus. Matoma, kad pareigūnas klausia vyro kas atsitiko su jo automobiliu, į ką vyras atsako, kad automobilis buvo apgadintas seniai. Po to girdima kaip pareigūnas klausia vyro kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, į ką vyras atsako, kad jo vairuotojo pažymėjimas liko Baltarusijoje. Po to matoma, kad yra tikrinamas vyro blaivumas. Pirmojo patikrinimo rezultatas - 2,41 promilės. Nuo 20:55 min. vaizdo įrašo laiku matoma, kad vairuotojo blaivumas yra tikrinamas antrą kartą. Patikros rezultatas - 2,26 promilės. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241215-225111UTC+0200. Vaizdo įrašo data - 2024-12-15. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 22:51:11 val. Vaizdo įrašo trukmė - 03:12 min. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas paskelbia vyrui (A.. M.) jo neblaivumo patikrinimo rezultatus, vyras supažindinamas su neblaivumo nustatymo aktu. Vaizdo įraše girdima kaip pareigūnas klausia vyro kam priklauso automobilis „Opel“, į ką vyras atsako, kad automobilį nupirko prieš maždaug pusę metų, bet jo nespėjo įregistruoti. Toliau matoma, kad vyras pasirašytinai supažindinamas su neblaivumo patikrinimo - pūtimo kvitais. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Simono Kučio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-12-15 22.04 val., dirbant kartu su specialistu M. Lemešov, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio techninė būklė sukėlė įtarimų, nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį, ir vairuotoją. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, tikrinant vairuotoją, jis paaiškino, kad jokių asmens tapatybės dokumentų neturi. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, asmuo bendravo rusų kalba. Asmuo prisistatė Baltarusijos piliečiu A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo paaiškino, kad gėrė alkoholinius gėrimus: alų. Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0101, patikros sertifikatas Nr. 2071144, tikrinimo metu asmeniui nustatytas vidutinis girtumas, t.y. pirmu tikrinimu 2.41 prom., antru tikrinimu 2.26 prom. Vairuotojas neturi teisės vairuoti, jo teigimu jo vairuotojo pažymėjimas liko Baltarusijos Respublikoje. Automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįregistruotas nustatyta tvarka. Faktinis asmens sulaikymas 22.20 val. Asmuo perduotas V1711. Filmuota Body.

Iš byloje esančio 2024-12-16 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, 22.04 val. prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRK-0101, patikros sertifikato Nr. 2071144, (galiojantis iki 2024-12-30) nustatytas 2,41 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 22.21 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas.

2024-12-15 22.04 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRK-0101, patikros sertifikato Nr. 2071144, (galiojantis iki 2024-12-30) A. M. nustatytas 2.41 promilių girtumas.

2024-12-15 22.21 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRK-0101, patikros sertifikato Nr. 2071144, (galiojantis iki 2024-12-30) A.M. nustatytas 2.26 promilių girtumas.

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas A.j B. vardu. 2024-08-26 A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., suteiktas savininko deklaravimo kodas (2024-07-20 pirkimo-pardavimo sutartis).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Katažinos Dadelo tarnybinio pranešimo dėl automobilio Opel Astra matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-48832-24, pradėtą pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris VRIS duomenimis nurodytas kaip automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Pokalbio telefonu metu A. B. nurodė, kad šį automobilį jau prieš kurį laiką pardavė A. M.

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad „Opel Astra“ kaina su PVM 970,00 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A.M. 2024-12-15 apie 22.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,26 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, alkotesterio duomenimis, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktais, įvykio apžiūros protokolais, vaizdo įrašais. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pareiškė kad dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų sutinka. Prašo sumažinti baudos dydį ir leisti mokėti dalimis per dvejus metus, nes turi du vaikus ir yra vienintelis jų maitintojas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. A. M. padarė vieną tyčinį baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kartu teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į jo prašymą leisti mokėti dalimis per dvejus metus, nes turi du vaikus ir yra vienintelis jų maitintojas, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 mėnesiai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. yra faktinis automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, šis automobilis iš A.M. konfiskuotinas.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tas faktas, jog A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu elgėsi tyčia, nepaisė transporto eismo saugumo reikalavimų, sudaro pagrindą išvadai, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. M. tikslinga uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, A. M. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,26 promilės, vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taigi tai, kad nagrinėjamu atveju pavyko išvengti sunkesnių padarinių, tėra tik laimingas atsitikimas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-12-16.

VI. Kiti klausimai

Į A. M. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-12-15 22.20 val. iki 2024-12-15 22.20 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai.

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. M. į automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką (1 parą) nuo 2024-12-15 22.20 val. iki 2024-12-15 22.20 val. ir ją prilyginus 2 MGL dydžio baudai A. M. paskirti galutinę 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-12-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. M. į automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.