Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl L. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2018 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistosios L. R. nusikalstama veika buvo perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 1 dalies į BK 132 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams, jos vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams ir skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir joje tęsti registraciją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gegužės 17 d.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė teikimą tenkinti, o pati nuteistoji prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistajai L. R. Lietuvos apeliacinio teismo rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams buvo skirti sekantys įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir joje tęsti registraciją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iš nuteistosios asmens bylos duomenų matyti, kad L. R. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 24 d. (asmens bylos l. 25). Ji supažindinta su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jai ne kartą buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos probacijos vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens bylos l. 33-39). Tačiau nepaisant to, taip pat paaiškinimų rašymo, priminimų jai apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, sekė jai skirto teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo faktų užfiksavimas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu užfiksuotas ne vienas nuteistosios neblaivumo faktas – 2019 m. lapkričio 26 d. nuteistajai atvykus į Probacijos tarnybą jai nustatytas 0,32 promilių girtumas, o 2020 m. birželio 23 d. jai nustatytas girtumas – 0,75 promilių girtumas. Dėl pirmo užfiksuoto pažeidimo (2019 m. lapkričio 26 d.) rašytiniame pasiaiškinime nuteistoji nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pažada, kad taip nebepasikartos, nes nori gydytis (asmens byla l. 61). Dėl antro užfiksuoto pažeidimo (2020 m. birželio 23 d.) rašytiniame pasiaiškinime nuteistoji prisipažino, kad alkoholį vartojo, ir nurodė, kad žino apie jai skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholį, nes tą primindavo kiekvieno susitikimo metu jos probacijos kontrolę vykdantis pareigūnas (asmens byla l. 66).

Šios teismo įpareigojimo nesilaikymą fiksuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistosios L. R. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme jai galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad L. R. teismo įpareigojimo nevykdymas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų susijęs su nuteistosios priklausomybe alkoholiui. Kad nuteistoji piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl to turi problemų, abejonių nėra. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, jai skirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų užfiksavimas du kartus iki kreipimosi su teikimu asmeniui, kuris turi tokią priklausomybę, negali būti lemiama aplinkybe šioje byloje sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nes tai būtų tik formalus pagrindas pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju būtina įvertinti ir kitas bylos aplinkybes.

Kaip matyti nuteistoji nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki šios dienos yra registruota Užimtumo tarnyboje (asmens byla l. 71), jai skirtas 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų atliko Karsakiškio seniūnijoje (asmens byla l. 59, 60). Nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. ji dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą (asmens byla l. 62, 63). Nors nuteistoji priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad priežiūros laikotarpiu L. R. administracine tvarka nebausta, ji nėra įtariama ar kaltinama naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens bylos l. 67-69). Probacijos skyrius esminių nusiskundimų, išskyrus polinkį meluoti, dėl L. R. neturi, ji visada atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro gauta informacija, kad nuteistoji pas gydytoją psichiatrą lankėsi 4 kartus, t.y. 2019 m. lapkričio 28 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. balandžio 2 d. (asmens byla l. 65). Taigi, pastarieji duomenys rodo, kad nuteistoji vykdo didžiąją dalį probacijos sąlygų, siekia pakeisti gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę.

Teikimą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamosios resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistosios gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jos pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog L. R. visiškai nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir todėl yra būtina šiuo metu nuteistąją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, taip pat ir tai, kad L. R. tik du kartus tikrinimo metu buvo nustatytas neblaivumas, tačiau ji kviečiama atvykti į probacijos tarnybą visuomet atvyksta, supranta jai skirtų įpareigojimų prasmę ir žada jų laikytis, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmės šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajai L. R. dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, L. R. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepasiunčiant jos atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. R..

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistajai pačiai be aplinkinių pagalbos sunku kovoti su priklausomybe alkoholiui ir jos pačios pastangų nepakanka, ką pripažino ir pati nuteistoji posėdžio metu, L. R. teismo posėdžio metu išreiškus sutikimą, jai papildomai skirtini du nauji įpareigojimai – įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir įpareigojimas lankyti individualias konsultacijas pas psichologą.

Teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas ir ji gali būti pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl L. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nuteistajai L. R. papildomai skirti naujus įpareigojimus – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir lankyti individualias psichologo konsultacijas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.