Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis R. J. įmonėje tinkuotoju, teistas:

1. 2010-01-18 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

2. 2010-04-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

3. 2011-09-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 2 m., vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įsipareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

4. 2012-08-22 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 5 d., 310 str. vad. LR BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su 2011-09-02 paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-09-19 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015m. sausio 24 dieną apie 20 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, negerbdamas elementarių moralės normų, įžūliais veiksmais, viena kartą kumščiu sudavė į veido sritį M. L., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino kaltę ir parodė, kad šių metų sausio mėnesį, apie 20 dieną, tiksliai dienos neprisimena, jis buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą. M. L. parašė jam kelias SMS žinutes, kuriose priekaištavo, kad jis esą draugauja, ar gyvena kartu su M. L. buvusia žmona. Tai buvo netiesa ir jis sugalvojo nueiti pas M. į namus ir pasikalbėti apie tai. Jis M. mušti neketino. Jis ėjo link M. L. namų su P. F., dar susitiko A. Š.. A. nuėjo ir pakvietė M. iš namų išeiti į lauką. A. Š. nuėjo nuošaliau. Jis pradėjo aiškintis su M.. P.F. M. rankomis pastūmė. Jis įlindo tarp jų į tarpą ir iš anksto neplanavęs sudavė M. L. vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo smūgio M. nugriuvo ant žemės, o jis nuėjo. Tuo konfliktas baigėsi. Po įvykio jis su M. L. susitaikė, atlygino jam kelionės į policiją išlaidas. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (l. 9, 15, 16), kad 2015-01-24 jis buvo namuose kartu su savo mama R. L.. Jis buvo išgėręs. Apie 20 val. į jo kambarį užėjo pažįstamas A. Š. ir pasiūlė kartu su juo eiti išgerti. Jis išėjo kartu su A. į lauką. A. jam tvirtai įsikibo į ranką. Po to pribėgo P. F. ir jie abu jį išsivedė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Gatvėje pamatė stovintį A. D.. P. F. pradėjo šaukti ,,ką tu esi labai naglas“. Pradėjo jį stumdyti. Tuo metu arba A. D., arba A. Š. jam kumščiu sudavė į veidą, dėl ko jis nugriuvo. Kuris tiksliai sudavė nematė. Gulėdamas ant žemės pajuto kelis spyrius į įvairias kūno vietas ir galvą. Iš viso tris-keturis smūgius. Jį spardė P. F. ir A. D.. Po to, jie nuėjo. Jis atsikėlė ir nuėjo į namus. Paskambino į BPC. Apklaustas kitą kartą M. L. parodė, kad tiksliai nematė, kas kumščiu sudavė jam į veidą, bet jam atrodo, kad sudavė A. D., tačiau tvirtinti negali. Po šio smūgio jis nugriuvo ant žemės. Nugriuvusį ant žemės, jį pradėjo spardyti. Kas tiksliai spardė nelabai matė, nes dengėsi rankomis nuo smūgių ir nelabai žiūrėjo. Spėja, kad spardė P. F. ir A. D.. Tikrai nespardė A. Š., nes matė, kad šis nuėjo šiek tiek į šalį. Kiek kuris vaikinas kartų įspyrė ir kur tiksliai negali pasakyti, galėjo įspirti apie 4 kartus į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą. Taip pat negali tvirtinti, ar tikrai abu minėti vaikinai spardė. Dėl šio įvykio buvo prakirsta lūpa, po dešine akimi išryškėjo kraujosruva. Daugiau jokių sužalojimų nepatyrė, todėl į medikus nesikreipė, pas med. ekspertus nevyko, sužalojimai buvo nežymūs. Jam šio įvykio metu buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Turtinė žala nebuvo padaryta, todėl žalos pinigais neišreiškia. Vaikinai jo atsiprašė, sakė kad labai gailisi ir pažadėjo daugiau taip nesielgti. Todėl jis visiems trims minėtiems vaikinams atleido bei susitaikė. Jis niekam dėl šio įvykio jokių pretenzijų nebeturi. Patikslindamas savo ankstesnius parodymus paaiškino, kad įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, todėl galbūt ne viską gerai pamena. Jis pradėjo abejoti ar tikrai nugriuvus ant žemės jį spardė, gal tiesiog griūdamas susitrenkė, todėl pagalvojo, kad jam įspyrė. Jis pasikalbėjo su P. F. ir A. D.. Jie prisiekinėjo, kad niekas nespardė. Be to, buvo tik prakirsta lūpa ir po akimi atsirado kraujosruva. Daugiau jokių sužalojimų nepatyrė, todėl galbūt iš tikrųjų niekas ir nespardė. Gal taip tik pasirodė, nes buvo išgėręs, be to išsigando, kai sudavė smūgį į veidą. Dėl šio įvykio jis niekam jokių pretenzijų nebeturi. P. F. dėl to, kad apstumdė pretenzijų neturi, nes dėl to fizinio skausmo nejautė.

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (l. 17), kad M. L. yra jos sūnus ir gyvena kartu. Tikslios datos neprisimena, tačiau buvo šių metų sausio mėn. pabaiga. Apie 19-20 val., ji išgirdo, kad kažkas pasibeldė į duris. Įėjo A. Š., kuris nuėjo pas M. į kambarį. Matė, kad jie abu išėjo į lauką. M. ėjo savo noru. Kas toliau vyko nematė. Maždaug po 10-15 min. namo grįžo M.. Jis buvo visas aplipęs sniegu. Ar lūpa buvo praskelta neatkreipė dėmesio, tačiau matė, kad buvo patinusi sūnaus akis. Ji M. klausinėjo kas nutiko. M. paaiškino, kad jį sumušė. Kas sumušė nesakė.

Liudytojas P. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė (l. 23), kad tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti šių metų sausio mėnuo, vakare buvo kartu su savo pažįstamu A. D. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k. Jie alkoholio nevartojo ir jis buvo visiškai blaivus. Jie kalbėjosi. Tuo metu Arūnui kažkas parašė SMS žinutę. A. paprašė eiti kartu su juo link M. L. namų, kuris gyvena netoli automobilių stovėjimo aikštelės tame pačiame kaime. Jis tiesiog ėjo kartu su A. D. pas M. L.. Ko ten ėjo nesuprato. Beeinant A. sakė, kad jam parašė M., tačiau ką nepasakė. Eidami sutiko A. Š., kuris ėjo ta pačia gatve kaip ir jie. A. A. paklausė kur yra M.. A. atsakė, kad pas save namuose, todėl A. A. paprašė M. išvesti į lauką, nes nori su juo pasikalbėti. Jie buvo šalia M. namų. A. nuėjo pas M. į namus, o jie palaukė šalia M. namų, gatvėje. Netrukus į gatvę išėjo A. kartu su M.. Kiek jis pamena prie jų priėjo M., o A. iš karto nuėjo toliau. M. jam piktai paklausė, ko čia atėjo, todėl jis supykęs M. atsakė, kad kur nori, ten ir eina, bei M. vieną kartą rankomis pastūmė. M. atrodė girtas. A. tuo metu atsistojo tarp jo ir M. bei M. vieną kartą ranka ar kumščiu sudavė į veidą. M. po šio smūgio nukrito. Iš karto po to, kai M. nugriuvo, jie su A. nuėjo. Nei jis, nei A. M. neįspyrė ir nesudavė nei vieno smūgio. Jis apskritai M. nesudavė, o A. jam sudavė vieną kartą į veidą, dėl ko M. nugriuvo.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (l. 18), kad dienos tiksliai neprisimena, tačiau žino, kad buvo šių metų sausio mėn. pabaiga, apie 20 val. Jis (duomenys neskelbtini) ėjo pas M. L. pasikviesti išgerti alaus, nes jau prieš tai buvo išgėręs. Netoli M. namų susitiko A. D. ir P. F.. A. paklausė ar M. yra namuose. Jis pasakė, kad yra bei pasakė, kad eina jį pasikvieti kartu gerti alaus. Taip pasakęs nuėjo pas M. į namus. A. ir P. kartu nėjo. Jis pasibeldė į M. namų duris. M. mama leido užeiti, todėl jis nuėjo pas M. ir pakvietė jį eiti kartu gerti alaus. M. kartu su juo išėjo. Jie išėjo draugiškai, jis M. netempė. Jiems išėjus į gatvę, prie M. pripuolė P. ir A.. Jis pamatė, kad kažkuris iš jų dviejų M. sudavė kumščiu. Kur pataikė ir kiek kartų sudavė neatkreipė dėmesio, tačiau M. nugriuvo ant žemės. Jis, pamatęs kas vyksta, ir nenorėdamas į tai veltis bei būti apkaltintas M. sumušimu išėjo atgal pas pažįstamą gerti alaus. Kas vyko toliau nematė. Jis nežino, kodėl M. pradėjo mušti. Jis nebuvo kartu su A. ir P.. Jie atsitiktinai susitiko netoli M. namų. Praėjus kelioms dienoms po įvykio jis buvo sutikęs M., kuris paklausė kodėl jį apgavo dėl alaus gėrimo. Jis M. viską paaiškino. M. sakė, kad jam pretenzijų nebeturi.

2015-01-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (l.4-8) užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Asmens blaivumo teste (l.13) užfiksuota, kad M. L. 2015-01-24 d. 21:04 buvo neblaivus, jam nustatyta 1,61 promilių girtumas.

2015-02-23 d. prokuroro nutarimu (l.27-29) nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje P. F. atžvilgiu.

Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. D. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu – suduodamas smūgį kumščiu į veidą asmeniui demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis A. D. yra keturis kartus teistas, teistumas nėra išnykęs, bausmės nėra atlikęs, yra lygtinai paleistas iš laisvės atlikimo vietos ir per lygtinio paleidimo laiką padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, jis sudavė tik vieną smūgį nukentėjusiajam, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl jam skirtina bausmė, švelnesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taikomas BK 64 ¹ str. ir bausmė mažinama 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. bausmę subendrinti su 2012-08-22 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.