Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

e. n., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį - 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 20 MGL bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., subendrinus, laisvės apribojimu 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu – laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 8 MGL bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. N. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado nevykdys, 2015-05-27 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino skelbimą apie parduodamą už 700 eurų namelį ant ratų, po ko 2015-05-28 pagal skelbimą paskambinusiam J. P., pažadėjo šiam parduoti minėtą namelį ant ratų ir paėmė iš nukentėjusiojo J. P. 200 eurų avansinį mokėjimą, kurį nukentėjusysis 2015-05-28 pervedė į E. N. banko sąskaitą, esančią AB „Seb“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), savo pažado nevykdė, namelio ant ratų nepardavė, o nuvykus nukentėjusiajam J. P. į jo nurodytą vietą, iš kur turi atsiimti namelį ant ratų, minėto parduodamo objekto ten nebuvo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. P. priklausančius 200 eurų

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog tąkart dėjo skelbimus, nes reikėjo pinigų. Žalą žada po truputį atlyginti. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2015-05-28 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą, jog parduodamas namelis ant ratų. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu 8 622 41870. Atsiliepė vyras, su kuriuo sutarė dėl namelio pirkimo. Tas vyras pasakė, kad yra dar vienas besidomintis parduodamu nameliu ant ratų, bet dar rankpinigių nedavė. Pardavėjas pasakė, kad pervestų rankpinigius ir jis rezervuos jam prekę. Vyras nurodė „Seb“ banko sąskaitą E. N. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Pasakė pardavėjui, kad perves į nurodytą sąskaitą 200 eurų. Nuėjo į banką ir pinigus pervedė. Paskambinęs pardavėjui pasakė, kad atvyks 2015-05-31. Pardavėjas pasakė, kad iš vakaro jį informuotų žinute. Jis nusiuntė jam žinutę 2015-05-29, kad atvyks 2015-05-30, bet pardavėjas nebeatsakė. 2015-05-30 atvyko nurodytu adresu Ukmergėje, Jaunimo g. 14, bet ten gyvenantys senukai pasakė, kad tokio asmens nepažįsta ir kad jis nebe pirmas kreipėsi dėl namelio. Taip suprato, kad buvo apgautas (b.l. 6).

2015-08-17 vaizdo įrašo apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurį pateikė AB „Seb“ bankas. Atidarius aplanką, pavadinimu „Europa.15.05.28“, ir paleidus įrašą, pavadinimu „bankomatas“, per programą „Intellex player“, matoma, kaip 2015-05-28 13.25 val. prie AB „Seb“ bankomato (Europos a. 1,Vilnius) prieina vyriškis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai įtariamasis E. N.. Jis prie bankomato stovi apie 2 minutes ir 13.27 val. išeina. Ką jis veikia prie bankomato, vaizdo kamera neužfiksavo, nes filmuojama iš labai arti, todėl matomas tik įtariamojo E. N. veidas (b.l. 28-30).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo nukentėjusiojo J. P. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamojo E. N. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis J. P. pateikė civilinį ieškinį 200 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 1t. 8). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo E. N..

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. N. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį: apgaulės būdu pasisavintas turtas, veikos baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į turtinės žalos dydį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: vidurinio išsilavinimo, dirba „Vilmanto statybos“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, vaikų neturi, įgalus, nuo 2011-01-13 iki 2011-02-11 gydytas VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centre Ribinių būsenų skyriuje, diagnozė: hipochondrinis sindromas; nesigydė; pagal 2015-10-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 89TPK-353/2015, skirti E. N. teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 67); į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1, b.l. 63); administraciniai teisės pažeidimai - 2008-06-25 LR ATPK 178 str. 1 d., 2011-05-12 LR ATPK 183 str. 1 d., 183 str. 1 d., 2014-03-07 LR ATPK 178 str. 1 d., 2014-07-22 LR ATPK 50 str., 2015-04-24 LR ATPK 133 (1) str. 1 d., 2015-05-21 LR ATPK 124-1 str. 4 d., 2015-05-12 LR ATPK 183 str.; teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l.50-51), naikintina, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes dalis jų neįsiteisėję, dalis subendrinta, tikslinga šį klausimą spręsti atskirai pagal teikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti E. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir skirti E. N. laisvės apribojimą 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo E. N..

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.