Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1499-1109/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-29
Bylos Nr.: 1-1499-1109/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00231-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: N. K., P. D.
Civilinis ieškovas: UAB „N.“

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1499-1109/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00231-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.4.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorėms Ritai Poškienei, Raimondai Jačiauskienei,kaltinamiesiems N. K., P. D.,civilinio ieškovo UAB „N.“ atstovui K. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinės ir deklaruotos gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. vietos adresas R(duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, bausmę apėmimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, gauline subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams. 2019 m. spalio 3 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Bausmės neatlikęs;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I Nusikalstamų veikų aplinkybės

P. D. ir N. K., veikdami bendrai, 2023 m. gruodžio 23 d. apie 7 val., atvažiavo į įmonės UAB „N.“ teritoriją, (duomenys neskelbtini), ir pavogė ketinį 40T šulinio dangtį, kurio vertė 102,30 Eur, ir metalo laužą, kurio vertė 123,70 Eur, taip padarydami įmonei UAB „N.“ 226 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais P. D. ir N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

P. D. ir N. K., veikdami bendrai, 2024 m. sausio 16 d. apie 13 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), pagrobė įmonės UAB „K.“ priklausančio vilkiko MAN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) galinio rėmo aliuminį kuro baką, kurio vertė 300 eurų, tokiu būdu padarydami įmonei UAB „K.“ 300 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais P. D. ir N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II Įrodymai

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino dėl abiejų jam inkriminuojamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės iš UAB „N.“ parodė, kad anksti ryte atvažiavo pas draugą P., jie kartu važiavo sutvarkyti jo (N. K.) automobilį, ieškojo, kur kas nors dirba. (duomenys neskelbtini) niekas nedirbo, tačiau ten jie pamatė metalo laužą – vamzdžius, tokį kaip kraną, šulinio dangtį, kurie visi buvo surūdiję, gulėjo vienoje krūvoje. Šie daiktai atrodė kaip išmesti, todėl jie su P. D. šiuos daiktus pasikrovė į automobilį „Peugeot“, kuriuo atvyko. Daiktus nuvežė į metalo laužą, už juos gavo apie 40-50 eurų. Pinigus pasidalino. Svetimų daiktų negalima imti, bet nors tie daiktai buvo ne jų, jie atrodė kaip išmesti, todėl juos ir pasiėmė. Dėl vagystės iš UAB „K.“ parodė, kad kartu su P. D. Petrašiūnuose paėmė kuro baką rankomis, įsidėjo jį į automobilio bagažinę. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra jis. Bakas buvo didelis, aliuminis, svėrė apie 30 kg. Jokio kuro jame nebuvo. Baką po to pridavė į metalo laužą, už jį gavo lyg 30-35 eurus. Labai gailisi dėl abiejų veikų. Sutinka pilnai atlyginti UAB „K.“ civilinį ieškinį – 300 Eur. Su UAB „N.“ civiliniu ieškiniu sutinka tik iš dalies – mano, kad žala galėjo būti apie 40-50 eurų, tiek, kiek jie gavo pridavę daiktus į metalo laužą. Šiuo metu gyvena iš neįgalumo, planuoja vykti į Norvegiją dirbti.

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino dėl abiejų jam inkriminuojamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės iš UAB „N.“ parodė, kad važiavo su N. K. pastarojo automobiliu, pamatė, kad išmesta metalo krūva – tai buvo vamzdžiai (seni hidrantai), pragulėję ten pusę metų ar metus, ir šulinio dangtis perlūžęs. Šie daiktai gulėjo krūvoje su visokiomis skarbonkėmis. Viskas buvo sumesta kaip metalo laužas. Mano, kad ten viskas buvo padėta išvežimui, kaip metalo laužas. Visus tuos daiktus jie paėmė. Paėmė tam, kad užsidirbti. Sutinka, kad tie daiktai nebuvo šiukšlės ir kad jų pasiėmimas yra vagystė. Dėl vagystės iš UAB „K.“ parodė, kad N. K. jam buvo parodęs, kad yra likęs aliuminis bakas, todėl kartu su N. K. nuvyko į tą vietą, rado padėtą baką. Jis buvo nenaudojamas, galvojo, kad gal jis kiauras. Bakas buvo ne jų, bet manė, kad jis išmestas, todėl ir pasiėmė. Tai buvo darbo diena, dienos metas. Viskas vyko prie „Maxima“, Petrašiūnuose, prie kolonėlės. Teritorija nebuvo užtverta. Vaizdo įrašuose matomas asmuo yra jis. Baką pridavė į metalo laužą. Pripažįsta civilinį ieškinį.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, dėl UAB „K.“ turto vagystės ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, o dėl UAB „N.“ turto vagystės atliktas pilnas įrodymų tyrimas.

Vagystė iš UAB „N.“

Civilinio ieškovo atstovas K. N., apklaustas kaip liudytojas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte atvykęs į darbą pasigedo hidrantų, pažiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad buvo paimta daugiau daiktų. Hidrantai buvo padėti prie durų, ant paletės. Tie hidrantai buvo išimti iš vieno objekto įmonėje, juos reikėjo pataisyti, o ten buvo padėti, nes trūko vietos. Sąskaitos į bylą pateiktos iš kitų objektų, jose nurodytą kitų hidrantų vertė. Vertė yra naujų tokių pačių hidrantų. Čia greičiausiai hidrantai sutvarkymui buvo paimti iš „Vilniaus paukštyno“. Jie užsiima inžinerijų komunikacijomis, hidrantais iš nerūdijančio plieno. Be to, hidrantai gaminami pagal specialų užsakymą, pagal specialius išmatavimas. Šulinio dangtis irgi buvo šalia, jo irgi seno nerasi, reikėtų pirkti. Pilnai palaiko civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo atstovas K. N., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad įmonei padaryta žala yra 1740 Eur, iš kurių 124 Eur už pavogtą metalo laužą. Sąskaitų, įrodančių metalo laužo vertę, neturi. Metalo laužo vertę nustatė pagal svorį ir kiekį, žiūrėdami pateiktą vaizdo įrašą. Iš įmonės buvo pavogti sunkūs špižiniai vamzdžiai, dėl to sprendžia, kad buvo pavogta apie 60 kg metalo, kilogramo kaina apie 2 Eur (1 t., b. l. 21).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. UAB „N.“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 07 val. įmonės teritorijoje buvo pavogtas įmonei priklausantis turtas: metalo laužas, du vandentiekio hidrantai, ketinis 40T šulinio dangtis D315. Turtas įvertintas 1740 Eur (1 t., b. l. 9).

Iš 2023 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 10–18).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Peugeot, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–46).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - 1 vnt. vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuris pateiktas 2023 m. gruodžio 27 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įraše matoma, kaip 2023 m. gruodžio 23 d. 07:25 val. į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiuoja pilkos spalvos automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio dešinės priekinės pusės išlipa asmuo Nr. 1 (žr. fotolentelę, pažymėtas geltonu kvadratu), kuris vilki rudos spalvos striukę, dėvi kapišoną, vilki tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus. Iš automobilio kairės priekinės pusės (vairuotojas) išlipa asmuo Nr. 2 (žr. fotolentelę, pažymėtas raudonu kvadratu), kuris vilki tamsios spalvos megztinį, pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, matosi, kad asmuo Nr. 2 šlubuoja. Minėti asmenys pasilenkę apžiūrinėja ant žemės sudėtus daiktus. Asmuo Nr. 1 paima 1 daiktą nuo žemės (dėl vaizdo įrašo kokybės sunku pasakyti, koks tai daiktas), o asmuo Nr. 2 atidaro automobilio bagažinę. Tuomet asmuo Nr. 1 perima paimtą daiktą iš asmens Nr. 2 ir įdeda į automobilio bagažinę. Tuomet asmenys nuo žemės paima 1 daiktą (tikėtina, vamzdį) ir įdeda į automobilio bagažinę. Tuomet asmuo Nr. 1 paima 1 daiktą (dėl vaizdo įrašo kokybės sunku pasakyti, koks tai daiktas) ir įdeda į automobilio bagažinę. Asmuo Nr. 1 paima 1 daiktą (tikėtina, vamzdį), o asmuo Nr. 2 perėmęs jį įdeda į automobilio bagažinę. Asmuo Nr. 1 paima 1 daiktą (tikėtina, vamzdį) ir įdeda į automobilio bagažinę. Asmuo Nr. 1 atsisėda į automobilį, o asmuo Nr. 2 uždaro automobilio bagažinę ir atsisėda į automobilį. Automobilis aikštelėje pavažiuoja į priekį ir sustoja. Iš automobilio išlipa asmuo Nr. 1, ir Nr. 2. Asmuo Nr. 2 atidaro automobilio bagažinę. Asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 paima 1 daiktą (tikėtina, vamzdį) ir įdeda į automobilio bagažinę. Asmuo Nr. 1. ir Nr. 2 paima 1 daiktą (tikėtina, vamzdį) ir įdeda į automobilio bagažinę. Asmuo Nr. 1. ir Nr. 2 paima 1 daiktą (tikėtina, dangtį) ir įdeda į automobilio bagažinę. Asmuo Nr. 1. ir Nr. 2 atsisėda į automobilį, išvažiuoja (1 t., b. l. 53–59).

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. el. laiško matyti, jog civilinio ieškovo atstovas negali pateikti jokių dokumentų, kurie pagrįstų aplinkybes dėl pagrobtų hidrantų vertės ir jo anksčiau nurodytas aplinkybes apie tai, iš kur ir kokios vertės buvo pagrobti hidrantai (2 t., b. l. 126).

Iš UAB „Vilniaus paukštynas“ rašto matyti, kad UAB „Vilniaus paukštynas“ nebuvo perdavęs UAB „N.“ vandentiekio hidrantų, kurie šios įmonės valdyme galėjo būti vagystės metu, t. y. 2023 m. gruodžio 24 d. (2 t., b. l. 145).

Vagystė iš UAB „K.“

Iš 2024 m. sausio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. K. parodė, jog 2024 m. sausio 16 d. apie 13 val. 37 min. jam paskambino draugas Arūnas, kuris pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie jam priklausančios įmonės ,,UAB K.“ vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko nežinomi asmenys. Atvažiavo su automobiliu Peugeot, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vilkiko galinio rėmo paėmė aliuminį kuro baką, kurio talpa yra 450 litrų. Į patį vilkiką nebuvo patekta, įsilaužta nebuvo. Turtas nebuvo apgadintas. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Draugas Arūnas nuėjo į šalia esančią degalinę ,,Tubus“, kurioje per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip minėtas automobilis Peugeot, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino į dešinę pusę (duomenys neskelbtini) į tolį. Įvykio vieta yra aptverta, tačiau patekimas į ją yra laisvas. Ji prižiūrima tik nakties metu nuo 18 val. iki 8 val. Kuro bako vertę vertina ne mažesne suma negu 300 eurų (1 t., b. l. 69–71).

Iš 2024 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 74–79).

Iš 2024 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2024 m sausio 16 d. reikalavimu pateikti vaizdo įrašai iš degalinės. CD diske įrašyti du vaizdo įrašai. Juose matoma, kaip 2023 m. sausio 16 d. 14:36 val. prie degalinės aikštelėje esančios kolonėlės privažiuoja Peugeot markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Viduje priekyje sėdi du vyrai, ikiteisminio tyrimo metu nustatyti N. K. (vairuotojo pusėje) ir P. D. (keleivio pusėje). Abu vyrai išlipa iš automobilio, P. D. atidaro kuro baką ir pila kurą iš kolonėlės. N. K. prieina prie P. D. ir stovi. Pripylęs kuro, P. D. įsėda į Peugeot automobilį, o N. K. šlubuodamas nueina. Toliau matoma, kad N. K. grįžta į automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 104–106).

Iš 2024 m. sausio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas, priklausantis N. K.. Telefone įdėta kortelė, kurios tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Analizuota bendravimo istorija tarp dienų, kuriomis vyko nusikalstama veika, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarp nusikalstamos dienos pokalbių pirmi ir paskutiniai pokalbiai yra įvykę su asmeniu, kuris telefono kontaktuose yra įvestas kaip „P. A.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113–118).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai P. D. ir N. K., veikiant bendrai, 2023 m. gruodžio 23 d. apie 7 val., (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą, UAB „N.“ priklausantį 226 eurų vertės turtą – ketinį 40T šulinio dangtį ir metalo laužą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamųjų parodymais, liudytojo K. N. parodymais, UAB „N.“ atstovo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų medžiaga ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis N. K. nurodė, kad kartu su P. D. kaltinime nurodytu laiku važiavo tvarkyti automobilio ir važiuodami (duomenys neskelbtini) pamatė krūvoje gulintį metalo laužą – vamzdžius, kraną, šulinio dangtį, kurie visi buvo surūdiję, todėl kartu su P. D. šiuos daiktus susirinko, pasikrovė į automobilį ir pridavė į metalo laužą. Kaltinamasis P. D. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas su N. K., pamatė krūvoje išmestus metalinius vamzdžius ir šulinio dangtį – metalo laužą, suprato, kad daiktai nebuvo šiukšlės, kad buvo padėti išvežimui, tačiau norėjo užsidirbti, todėl kartu su N. K. minėtus daiktus pasiėmė. Liudytojas K. N. nurodė, kad ryte atvykęs į darbą pasigedo hidrantų ir šulinio dangčio, kurie buvo padėti prie durų, ant paletės. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad juos paėmė du asmenys, apie tai pranešė policijai. Vagystės aplinkybės užfiksuotos vaizdo įrašų medžiagoje, iš kurios matoma, kaip 2023 m. gruodžio 23 d. 07:25 val. į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiuoja pilkos spalvos automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa P. D. ir N. K. per kelis kartus susikrovę kaltinime nurodytus daiktus į automobilio bagažinę, išvažiuoja.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji viso pagrobė turto už 226 eurus.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Šiuo atveju turtas pagrobtas slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus buvo skubiai pasišalinta. Tai patvirtina, kad kaltinamieji savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išsivežę kaltinime nurodytus daiktus iš įmonės teritorijos ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydami svetimą turtą.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltais prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad P. D. ir N. K. buvo kaltinami veikdami bendrai, 2023 m. gruodžio 23 d. apie 7 val., atvažiavę į įmonės UAB „N.“ teritoriją, (duomenys neskelbtini), ir pavogę du vandentiekio hidrantus, kurių vertė 1514 Eur, ketinį 40T šulinio dangtį, kurio vertė 102,30 Eur, ir metalo laužą, kurio vertė 123,70 Eur, taip padarant įmonei UAB „N.“ 1740 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė, atsižvelgiant į AB „Vilniaus paukštynas“ pateiktą atsakymą, kad AB „Vilniaus paukštynas“ nebuvo perdavęs UAB „N.“ vandentiekio hidrantų, kurie šios įmonės valdyme galėjo būti 2023 m. gruodžio 23 d. vagystės metu, patikslinti kaltinimą, nurodant, kad P. D. ir N. K. kaltinami 2023 m. gruodžio 23 d. iš UAB „N.“ teritorijos pagrobę ketinį 40T šulinio dangtį, kurio vertė 102,30 Eur, ir metalo laužą, kurio vertė 123,70 Eur, taip padarydami įmonei UAB „N.“ 226 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „N.“ atstovas K. N. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį kuriame nurodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d. vagystės metu iš UAB „N.“ teritorijos pagrobtas turtas, kuris vertinamas 1740 eurų. Pridėtose sąskaitose faktūrose matyti, kad ketinio 40T šulinio dangčio vertė – 102,30 Eur, dviejų hidrantų vertė – 1514 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. paaiškino, kad dėl metalo laužo vagystės įmonei padaryta 124 Eur žala, tai pagrindžiančių sąskaitų neturi, tačiau metalo laužo vertę nustatė pagal svorį ir kiekį, žiūrėdami pateiktą vaizdo įrašą – pavogta apie 60 kg metalo, kilogramo kaina apie 2 Eur. Apklaustas teismo posėdžio metu, K. N. nurodė, kad hidrantai buvo paimti sutvarkymui iš „Vilniaus paukštyno“. Teismui pateikus AB „Vilniaus paukštynas“ prašymą pateikti informaciją dėl hidrantų priklausomybės, 2024 m. spalio 15 d. iš AB „Vilniaus paukštynas“ buvo gautas atsakymas, kad AB „Vilniaus paukštynas“ nebuvo perdavęs UAB „N.“ vandentiekio hidrantų, kurie šios įmonės valdyme galėjo būti 2023 m. gruodžio 23 d. vagystės metu.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių pašalinti byloje kilusiems neaiškumas, tačiau išnaudojus visas objektyvias galimybes, nepavyko pašalinti neaiškumo dėl to, ar P. D. ir N. K. 2023 m. gruodžio 23 d. iš UAB „N.“ teritorijos pagrobė hidrantus, kurių vertė 1514 eurų, aiškinant visus neaiškumus kaltinamųjų naudai, aplinkybė dėl hidrantų vagystės iš kaltinimo šalintina ir kaltinimas patikslintinas, nurodant, kad P. D. ir N. K. kaltinami tuo, kad veikdami bendrai, 2023 m. gruodžio 23 d. apie 7 val., atvažiavę į įmonės UAB „N.“ teritoriją, (duomenys neskelbtini), pavogė ketinį 40T šulinio dangtį, kurio vertė 102,30 Eur, ir metalo laužą, kurio vertė 123,70 Eur, taip padarydami įmonei UAB „N.“ 226 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Be to, kaltinime taip pat blogai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo data – 2023 m. gruodžio 24 d., kadangi byloje esantys duomenys – UAB „N.“ pareiškimas (1 t., b. l. 9), vaizdo įrašų medžiaga (1 t., b. l. 53–59), patvirtina, kad vagystė įvykdyta 2023 m. gruodžio 23 d., todėl šioje vietoje kaltinimas taip pat patikslintinas.

Be to, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai P. D. ir N. K., veikiant bendrai, 2024 m. sausio 16 d. apie 13 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), pagrobus įmonės UAB „K.“ priklausančio vilkiko MAN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) galinio rėmo aliuminį kuro baką, kurio vertė 300 eurų, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamųjų parodymais, liudytojo A. K. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų medžiaga, mobiliojo telefono apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis N. K. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kartu su P. D. paėmė kuro baką, įsidėjo jį į automobilio bagažinę ir išsivežę pridavė jį į metalo laužą. Kaltinamasis P. D. patvirtino, kad kartu su N. K. nuvyko į kaltinime nurodytą vietą – prie „Maxima“, Petrašiūnuose, prie kolonėlės, kur pasiėmė UAB „K.“ priklausantį baką, po ko pridavė jį į metalo laužą. Iš A. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matoma, kad jam paskambinęs draugas pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), prie jam priklausančios įmonės ,,UAB K.“ vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu Peugeot, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko nežinomi asmenys, kurie nuo vilkiko galinio rėmo paėmė aliuminį kuro baką ir pasišalino, dėl ko jis kreipėsi į policijos pareigūnus. Vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuota, kaip 2023 m. sausio 16 d. 14:36 val. prie degalinės aikštelėje esančios kolonėlės privažiuoja Peugeot markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jo viduje sėdi ikiteisminio tyrimo metu nustatyti N. K. (vairuotojo pusėje) ir P. D. (keleivio pusėje).

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Šiuo atveju turtas pagrobtas slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus buvo skubiai pasišalinta. Tai patvirtina, kad kaltinamieji savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išsivežę kuro baką iš įmonės teritorijos ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydami svetimą turtą.

Tiek P. D., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, tiek ir N. K., jau ne kartą būdamas teistas už vagystę, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

IV Dėl bausmių skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Kaltinamasis P. D. anksčiau kartą teistas, nusikalto dar būdamas neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 7–9), nedirbantis. Kaltinamasis gydytas dėl priklausomybės ligų (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 14), taip pat registruotas psichikos ligų įskaitoje (2 t., b. l. 15), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad P. D. teismo psichiatrinės ekspertizę skirti netikslinga (2 t., b. l. 18), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti P. D. skirtina viena švelnesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas: už vagystę iš UAB „N.“ – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; už vagystę iš UAB „K.“ – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Kadangi byla dalyje dėl vagystės iš UAB „K.“ išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji laisvės apribojimo bausmė už vagystę iš UAB „.“ mažintina 1/3 ir skirtina sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvė apribojimo be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – 5 mėnesių laisvės apribojimo, pridedant dalį – 3 mėnesius, švelnesnės bausmės, ir skirtina subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. D. šias nusikalstamas veikas padarė prieš jo atžvilgiu priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu jam skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, apėmimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, apimant švelnesnę, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendį.

Kaltinamasis N. K. anksčiau 7 kartus teistas, šiuo atveju nusikalto būdamas teistas 5 kartus, ne kartą iš jų ir už vagystę, taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 147–151), nedirbantis. Psichiatrijos įskaitoje nesilankė (1 t., b. l. 154), gydytas dėl (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 156), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad N. K. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti netikslinga (1 t., b. l. 159).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad net ir ikiteisminių tyrimų pradėjimas šioje byloje nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, asmuo ir toliau darė nusikalstamas veikas – 2024 m. vasario mėnesį, įvykdė vagystę, už kurią nuteistas areštu, o 2024 m. rugpjūtį neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu, už kurią taip pat nuteistas paskiriant arešto bausmę, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Įvertinus minėtas aplinkybes, N. K. už vagystę iš UAB „N.“ skirtina 30 parų arešto bausmė, už vagystę iš UAB „.“ – 45 parų arešto bausmė.

Kadangi byla dalyje dėl vagystės iš UAB „K.“ išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji arešto bausmė už vagystę iš UAB „K.“ mažintina 1/3 ir skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto.

Kadangi kaltinamasis N. K. padarė kelias nusikalstamas veikas, bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. K. šias nusikalstamas veikas padarė prieš paskutinius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 50 parų arešto, pridedant po 15 parų švelnesnių bausmių, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. baudžiamąjį įsakymą.

V Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Pagal CK 6.6. straipsnio 3 dalį, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga.

Civilinis ieškovas UAB „N.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1740 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 26), kurio dydį sudaro pagrobtų daiktų – dviejų vandentiekio hidrantų, šulinio dangčio ir metalo laužo vertė.

Civilinis ieškovas UAB „K.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90), kurio dydį sudaro pagrobto kuro bako vertė.

Byloje nustatyta, kad UAB „N.“ kaltinamųjų veiksmais padaryta žala yra 226 eurai (metalo laužas – 123,70 Eur vertės ir ketinis 40T šulinio dangtis – 102,30 vertės), kadangi byloje neįrodyta, kad kaltinamieji iš UAB „N.“ teritorijos pagrobė 1514 eurų vertės hidrantus, todėl UAB „.“ ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų P. D. ir N. K. 226 eurus turtinei žalai atlyginti.

UAB „K.“ pateikto civilinio ieškinio dydžio kaltinamieji neginčijo, sutiko atlyginti, jo dydis abejonių nekelia, žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl UAB „.“ ieškinys tenkintinas visiškai, solidariai priteisiant jį iš kaltinamųjų P. D. ir N. K..

VI Kiti klausimai

Kaltinamajam P. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam N. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 52, 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; vokas su vatos tamponu, vokas su trimis vatos tamponais, vokas su mikrodalelių pavyzdžiais, saugomi Policijos Departamento Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „N.“), ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „K.“), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo; bausmės vykdymo metu įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendį.

Kaltinamajam P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „N.“), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „K.“), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Kaltinamajam N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

UAB „.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai priteisti iš P. D. ir N. K. 226 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „K.“ civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai priteisti iš P. D. ir N. K. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; voką su vatos tamponu, voką su trimis vatos tamponais, voką su mikrodalelių pavyzdžiais, saugomus Policijos Departamento Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė