Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Indrei Gerčaitei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R.-B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. R.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenko, LR piliečio, vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-16, 13 val., K. R.-B. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, lenkė priekyje važiavusią transporto priemonę, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir į ją atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos nustatyta tvarka ir nepasilikęs vietoje, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir ji neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais K. R.-B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 145.3, 132, 231.1, 231.2, 232, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. R.-B. dėl kito automobilio apgadinimo kaltu neprisipažino, pripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas draudimo ir be techninės apžiūros. Parodė, kad vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš Kalnų g. į namus. Policija jam pranešė, kad jo automobilis kliudė kitą. Jis jokio susidūrimo nepastebėjo. Jo automobiliu niekas kitas naudotis negalėjo. Jo ir kito automobilio apgadinimai nesutampa, apgadinimų aukštis skiriasi 10 cm.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013-05-16 apie 13 val. jis su mokiniu V. A. važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu įmonei. Automobilį vairavo V. A., o jis sėdėjo šalia jo. Važiuojant Pylimo gatve link Šilainių juos prieš posūkį lenkė automobilis VW Golf, kuris lenkdamas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kliudė jų automobilio kairės pusės priekinę dalį – apgadino bamperį ir sparną, tačiau nesustodamas nuvažiavo. Jis pasignalizavo, tačiau to automobilio vairuotojas vis tiek nuvažiavo. Jis užrašė automobilio valstybinius ženklus ir pranešė apie eismo įvykį policijai.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis mokėsi vairuoti „ARV“ auto mokykloje ir važiavo su instruktoriumi į kalną apie 50 km/h greičiu. Vienas automobilis važiavęs iš paskos, trečios klasės VW Golf, jį lenkė ant posūkio išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir kliudė jo vairuojamojo automobilio kairės pusės priekį ir šoną. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo net nestabtelėjęs, nors jis spaudė garsinį signalą. Jis su instruktoriumi sustojo, įsidėmėjo to automobilio valstybinius numerius ir iškvietė policiją.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2013-05-16 apie 14 val. braižė eismo įvykio schemą, palaiko tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nes įvykio detalių neprisimena.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad šio eismo įvykio metu buvo kliudytas mokomasis automobilis, o kaltininkas pasišalino. Į eismo įvykio vietą nuvyko patrulis, kuris pateikė surinktą medžiagą. Nukentėjusysis užrašė pasišalinusio automobilio valstybinius numerius. Jo automobilis buvo nufotografuotas aikštelėje, esančioje Chemijos pr. Buvo nustatytas pasišalinusio iš eismo įvykio automobilio vairuotojas - K. R.-B. ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kitas policijos pareigūnas apžiūrėjo jo automobilį, apgadinimai ant jo automobilio atitiko apgadinimus ant nukentėjusiojo automobilio.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir K. R.-B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti transporto priemonės išsidėstymas po eismo įvykio, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: įlenkti ir nubrozdint kairės pusės priekinis sparnas, priekinio bamperio kairys šonas (b. l. 2), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio apgadinimai (b. l. 3-5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), apgadintas mokomasis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko nurodytu adresu, kur rado J. B., kuris nurodė, kad mokomuoju automobiliu mokė vairuoti V. A.. Jie abu pastebėjo, kad baltos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas jų automobilį kliudė dešinės pusės galine dalimi jų automobilio kairės pusės priekinę dalį ir nuvažiavo. Vėliau prie jų automobilio sustojo automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja ir nurodė, kad matė įvykį ir gali paliudyti (b. l. 6), K. R.-B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jokio įvykio nepadarė ir nieko nepastebėjo. Važiavo iš Kalnų g. į namus. Iš policijos sužinojo, kad jo automobilis kliudė kitą. Jis jokio susidūrimo nepastebėjo. Jo automobiliu niekas kitas naudotis negalėjo (b. l. 7), J. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu lenkdamas posūkyje užkabino automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės sparną ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Už vairo sėdėjo vyras (b. l. 8), V. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis mokėsi vairuoti su automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Posūkyje juos kliudė dideliu greičiu važiuojantis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kairį priekinį sparną ir buferį, iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų žymės pagal aukštį ir pobūdį atitinka automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 10), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. R.-B. (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad K. R.-B. baustas administracine tvarka (b. l. 12-13), kita bylos medžiaga.

K. R.-B. dalinį kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos poziciją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, ir pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

K. R.-B. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų J. B. ir V. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys pirminiams šių liudytojų paaiškinimams (b. l. 7-8), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė K. R.-B. padarytų pažeidimų eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų J. B. ir V. A. parodymais, kadangi jie niekada anksčiau nėra matę ir niekaip nesusiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys. Jų parodymai vertinami kaip patikimi įrodymai.

Nors K. R.-B. teigia, kad jis nepastebėjo, jog kliudė kitą automobilį, automobilių apgadinimų pobūdis ir mastas leidžia daryti išvadą, jog jis įvykusio kontakto nejausti negalėjo. Be to, kaip nurodė liudytojas J. B., jis signalizavo garsiniu signalu, todėl manytina, kad K. R.-B. pastebėjo, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis atitinka automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl K. R.-B. kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad automobilių apgadinimai nesutampa, nes skiriasi apgadinimų aukštis, atmestini kaip nepagrįsti. Automobilių padėtis (aukščiau ar žemiau) eismo įvykio vietoje galėjo skirtis dėl nelygaus kelio, duobių ir pan., todėl ant automobilių likę apgadinimai yra nevienodame aukštyje. Tai, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė K. R.-B. vairuojamas automobilis, patvirtina ir ant minėto automobilio likę baltos spalvos dažai. Iš fotonuotraukų matyti, kad K. R.-B. automobilis yra baltos spalvos.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo K. R.-B. versiją, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. R.-B. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. R.-B. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

K. R.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.