Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė su viso turto konfiskavimu;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 35 straipsnį, 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. B. 2018 m. gruodžio 20 d. apie 15 val. 30 min. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriam nėra suteiktas namo numeris, tyčia smurtavo prieš K. M., kuriam sudavė ranka du smūgius į veido sritį, o po to, apie 16.00 val., nuėjęs prie parduotuvės „Aibė“, esančios Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., Vytauto g. 17, vieną kartą įspyrė į nugarą nukentėjusiajam K. M., dėl to nukentėjusysis nukrito ant žemės, tada R. B. įspyrė šiam ne mažiau du kartus į galvos sritį ir tuo nukentėjusiajam K. M. sukėlė fizinį skausmą bei dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, kairio skruosto-kairės pažandės srityje, odos nubrozdinimų dešiniame skruoste ir nosies kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įtariamuoju, R. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai bei paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje. 2018 m. gruodžio 20 d. apie pietus jis susitiko prie parduotuvės iš matymo pažįstamą K. M. Jiems susitikus, jie susitarė išgerti alkoholio. Kadangi jis pats neturėjo pinigų, tai K. M. nupirko alkoholio – alaus ir vyno. K. M. nupirkus alkoholio, jie sugalvojo nueiti pas A. M. ir ten išgerti alkoholį, kad jiems nereikėtų alkoholį vartoti viešoje vietoje. A. M. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kažkokiame mažame namelyje, kuris priklauso kažkam kitam, o A. M. yra ten tik įleistas gyventi, kadangi šis pats neturi kur gyventi. Tame namelyje nėra net elektros. Nuėjus pas minėtą A. M., jis, K. M. ir A. M. kartu vartojo alkoholį. Pasibaigus turėtam alkoholiui, K. M. davė jam dar pinigų ir jis nuėjo į parduotuvę, iš kurios parnešė dar vieną butelį degtinės ir cigarečių. Gerai neprisimena, tačiau jau suvartojus visą alkoholį, jis dėl kažko apsižodžiavo su K. M. Tuomet jis, būdamas supykęs, sudavė sėdinčiam K. M. rankos delnu du kartus į veidą. Po to, K. M. išėjo iš to namelio, o jis pats liko kartu su A. M. Dabar tiksliai neprisimena dėl ko, tačiau ir jis pats nuėjo link parduotuvės „Aibė“, esančios Butrimonių mstl., Vytauto gatvėje ir, ten vėl sutikęs K. M., įspyrė jam į nugarą, o šiam nugriuvus ant žemės, dar įspyrė jam į galvos sritį, tačiau jis neprisimena, kiek kartų jam įspyrė. Tik vėliau, po kažkiek laiko pardavėjos jo klausė, kodėl jis taip suspardė K. M., tačiau jis pats neprisimena priežasties, dėl kurios taip pasielgė, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis neprisimena, kur pats nuėjo po šio įvykio, tačiau kitą dieną nubudo savo namuose. Neprisimena, kad būtų ėmęs kažkokius pinigus iš K. M. kišenių, nes jeigu ir būtų jų ėmęs, tai kitą dieną dar būtų jų turėjęs, tačiau nubudęs kitą dieną jis neturėjo jokių pinigų. Jis neatsiprašė K. M., nes miestelyje šio nematė. Jis gailisi dėl to, kad taip pasielgė su K. M. Jis neprieštarauja, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (bylos lapai (toliau – b. l.) 37 – 38).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. B. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. gruodžio 20 d. apie 13.00 val. jis nuėjo apsipirkti į parduotuvę, esančią Alytaus r. sav., Butrimonių miestelyje. Prie šios parduotuvės jis sutiko pažįstamą R. B., su kuriuo jis kartu užėjo į parduotuvę „Aibė“ ir ten jis nupirko 2 butelius vyno ir 3 butelius po 1 litrą talpos alaus „Herkus“. Iš parduotuvės jis išėjo kartu su R. B. ir jie nuėjo pas pažįstamą A. M., kurio tikslaus adreso jis nepamena. A. M. namuose jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos jis ir buvo nupirkęs. Bevartojant alkoholį, R. B. be jokios priežasties sudavė jam du smūgius į veido sritį – į kiekvieną skruostą po smūgį. Po šių suduotų smūgių jam pradėjo kraujuoti iš nosies. Jis valėsi kraują rankomis ir striukės rankove. Šį įvykį matė ir A. M., kuris jo negynė, nes bijojo R. B. Tuomet jis iš karto atsistojo ir išėjo, tai galėjo būti apie 15 val. 30 min. Jis vėl nuėjo į parduotuvę „Aibė“, kur nusipirko dar tris butelius alaus „Bokšto“. Alų jam sudėjo į krepšelį. Jis išėjo su tuo krepšeliu iš parduotuvės ir paskui ėjo į kitą, šalia esančią parduotuvę. Jam grįžtant iš tos parduotuvės, kurios pavadinimo nepamena, prie parduotuvės „Aibė“ jį sumušė R. B. Dėl R. B. suduoto pirmo smūgio į veido sritį, gali būti prie žandikaulio, jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Jis nežino, kiek ir kuo R. B. sudavė jam smūgius, tačiau žino, kad jį nuo žemės pakėlė Z. S., kuri ir parvežė jį į namus. Įvykio metu jis dar turėjo kelnių kišenėje pinigų – apie 17 Eur, kurių paskui jis jau nerado. Jis negali tiksliai pasakyti, ar tuos pinigus kažkur pametė, ar juos kažkas paėmė. Šį įvykį galėjo matyti ir M., kurios pavardės jis nepamena, tačiau ji galimai dirba (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi patyrė sužalojimus. Nukentėjusysis K. M. papildomos apklausos metu parodė, jog 2018 m. gruodžio 20 d. apie 13.00 val. jis, būdamas neblaivus, nuėjo apsipirkti į parduotuvę, esančią Alytaus r. sav., Butrimonių miestelyje, ir ten išsigrynino 100 Eur. Tuomet jis nuėjo į paštą ir susimokėjo mokesčius. Prie parduotuvės jis sutiko pažįstamą R. B., kuris visuomet stovi prie parduotuvės ir „kapeikauja“, tai yra laukia, kad kažkas jam ką nors nupirktų. Jis kartu su R. B. užėjo į parduotuvę „Aibė“, kurioje jis nupirko 2 butelius vyno ir 3 butelius po 1 litrą talpos alaus „Herkus“. Jis pagalvojo, kad jie kartu ir išgers visą tą alkoholį. Iš parduotuvės jis išėjo kartu su R. B. ir jie nuėjo pas pažįstamą A. M., kurio tikslaus adreso jis nepamena. A. M. namuose jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos jis buvo ir nupirkęs. Bevartojant alkoholinius gėrimus, R. B. be jokios priežasties sėdinčiam jam sudavė ranka du smūgius į veido sritį – į kiekvieną skruostą po smūgį. Kartu su jais buvęs A. M. viską matė, tačiau šis jo negynė, nes ir pats turbūt bijojo R. B. Po šių suduotų smūgių kraujas jam nebėgo. Tuo metu jis iš karto atsistojo ir išėjo, tai galėjo būti apie 15 val. 30 min. Jis vėl nuėjo į parduotuvę „Aibė“, kurioje nusipirko dar tris butelius alaus „Bokšto“. Alų jam sudėjo į krepšelį. Nusipirkus alaus, jam dar liko 15 Eur (10 Eur ir 5 Eur kupiūros), kuriuos jis įsidėjo į džinsų kišenę. Su krepšeliu jis išėjo iš parduotuvės ir kieme užsidegė cigaretę. Jis matė ateinantį R. B., tačiau jis šiam nieko nesakė, tarp jų nebuvo jokio konflikto. R. B. priėjo ir spyrė jam į nugarą, dėl to jis nugriuvo ant žemės. Jam nukritus ant žemės, R. B. pradėjo spardyti jį kojomis į galvą. Kiek tiksliai R. B. sudavė smūgių, jis pasakyti negali, nes, turbūt, buvo praradęs sąmonę. Nuo žemės jį pakėlė Z. S. (čia jos mergautinė pavardė, dabartinės pavardės jis nežino). Z. S. jo klausė, kas atsitiko ir jis šiai pasakė, kad jį sumušė R. B. Jo veidas buvo kruvinas. Jis paprašė Z. S., kad ši pavežtų jį į namus, nes ji gyvena netoli jo. Z. S. sutiko jį parvežti į namus ir, kol ši apsipirko, jis nuėjo dar į kitą parduotuvę, kurioje dirba R. B. giminaitis, kuriam norėjo pasakyti apie tai, ką jam padarė R. B. Tačiau R. B. giminaičio ten nebuvo, buvo tik šio sutuoktinė, kuriai jis viską ir pasakė, o ši jį nufotografavo ar nufilmavo, užfiksavo, kaip jis atrodė. Tuomet jis išėjo iš tos parduotuvės ir nuėjo prie Z. S. automobilio ir ši parvežė jį į namus. Grįžęs į namus, jis dar pasigedo kišenėje turėtų pinigų. Jis negali tiksliai pasakyti, ar tuos pinigus kažkur pats pametė, ar juos paėmė R. B. kuomet jis gulėjo be sąmonės. Šį įvykį galėjo matyti M., kurios pavardės jis nežino, tačiau ši galimai dirba (duomenys neskelbtini). Ar šį įvykį galėjo matyti parduotuvės pardavėja, jis nežino, tačiau viskas įvyko prie parduotuvės. Tuo metu parduotuvėje dirbo pardavėja pavarde S. ir dar kažkokios kitos pardavėjos, tačiau dabar jau tiksliai jų neprisimena. Dėl tų 15 Eur jis pretenzijų neturi, nes nėra garantuotas, ar pats juos pametė, ar juos iš jo pavogė, tačiau jis turi pretenzijų R. B. dėl šio padarytų sužalojimų ir nori, kad šis būtų nubaustas už tai, ką jam padarė. Civilinio ieškinio jis nereikš, nes žino, kad R. B. jokios žalos jam neatlygins. Po šio įvykio jis ne kartą matė R. B., tačiau šis visiškai jam nieko nesakė ir jo neatsiprašė. Pats jis nesileidžia į jokias kalbas su R. B., tiesiog šio vengia (b. l. 18 – 19, 20 – 21).

Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, K. M. pareiškė, jog 2018 m. gruodžio 20 d. apie 16.00 val. Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., prie parduotuvės „Aibė“ jį sumušė pažįstamas R. B., kuris sudavė smūgius jam į galvos sritį ir dėl to jam buvo padaryti sužalojimai. Šį įvykį galėjo matyti M., kurios pavardės jis nežino, tačiau ji dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60171-18 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2019 m. sausio 22 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., Vytauto g. 17, prie parduotuvės „Aibė“. Apžiūrėjus šią įvykio vietą, toliau buvo nuvykta pagal nukentėjusiojo K. M. nurodytą vietą, tai yra į gyvenamąjį namą, kuriame jam buvo suduoti pirmi smūgiai. Tačiau minėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užrakintas ir dėl to nepavyko patekti į to namo vidų. Pasiteiravus aplinkinių gyventojų, paaiškėjo, jog niekas nežino, kam tas namas priklauso, kadangi jame jau daug metų niekas nesilanko ir niekas negyvena. Į tą namą nebent užklysta pernakvoti asmenys, kurie neturi savo nuolatinių namų. Kas užrakino tą namą ir pas ką gali būti raktai, niekas negalėjo pasakyti. Įvykio dieną tame name buvusio A. M. surasti taip pat nepavyko (b. l. 10).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. gruodžio 21 d. nuo 14 val. 30 min. iki 14 val. 45 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., prie parduotuvės „Aibė“. Apžiūros metu tyrimui reikšmės turinčių objektų nerasta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1191/2018 (06) nurodyta, jog K. M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, kairio skruosto-kairės pažandės srityje, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste ir nosies kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 30).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. B. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo ir tuo jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis R. B., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. B. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 65 – 66).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą R. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. B. iki šiol jau teistas net 10 kartų, skirtas bausmes jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 47 – 56; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi R. B., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. B. baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 42 – 45, 46). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 41, 57). R. B. psichikos ir priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpe neįrašytas ir nesigydė (b. l. 63, 64). Gyvenamosios vietos seniūnija R. B. charakterizavo neigiamai (b. l. 60). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 37 – 38). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. B. asmenybę (linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam prokuroro pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamojo R. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas pažymi ir tai, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 (toliau – Įstatymas). Vadovaujantis Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis, amnestija taikoma asmenims, nuteistiems už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė jau po 2018 m. spalio 1 d., tai yra 2018 m. gruodžio 20 d. Be to, amnestija negali būti taikoma recidyvistams (Įstatymo 8 straipsnio 8 punktas). Taigi dėl pirmiau aptartų priežasčių amnestija R. B. atžvilgiu negali būti taikoma.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39 – 40).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę R. B. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo R. B. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam R. B., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. B.