Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-758-493/2011

2011 m. gruodžio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. J. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-09-19 nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaule įgyti V. M. turtą) perkvalifikavus jo veiką iš BK 22 str. 1 d. 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimu.

N. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (A. S. turto įgijimas apgaule) perkvalifikavus jo veiką iš BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir nuteistas 2 (dviejų ) metų laisvės atėmimu.

N. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 289 str. ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (A. S. turto įgijimas apgaule) ir pagal LR BK 289 str. (prisistatymas policijos pareigūnu A. S.) esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir 289 str. N. J. paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, galutinė bausmė N. J. paskirta 2 (dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 289 str. (prisistatymas V. M. policijos pareigūno giminaičiu) N. J. išteisintas nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 289 str. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. S. civilinis ieškinys N. J. dėl 8000 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad dalyvavo iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstė vaidmenimis bei užduotimis, buvo vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariu pataisos namuose kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, turėjo tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji suprato apgaulę ir pinigus atėmė, tai yra:

N. J. atvyko 2010-03-11 į Jonavos miestą ir laukė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Vinco skambučio, kuris turėjo duoti nurodymus, kokiu adresu reikės vykti ir apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą - pinigus, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) sukursčius organizuotos grupės narį vykdytoją N. J. paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. J. sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. išaiškinus N. J. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo būdą iš moters, po ko, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio SIM numeris (duomenys neskelbtini) 2010-03-11 d. apie 12.57 val. paskambinus į nukentėjusios V. M. laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos sūnumi ir pranešus, jog padarė avariją, liepus jai perskambinti padiktuotu telefonu SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusiai V. M. paskambinus nurodytu telefono numeriu, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui atsiliepus ir melagingai prisistačius policijos komisaru ir nurodžius, jog jos sūnus pateko į avariją ir sužalojo mergaitę žalos atlyginimui reikia sumokėti 6000 litų, nukentėjusiai atsakius, jog turi tik bankomate 1500 litų, tuo metu pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. iš pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu davus N. J. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, kad paimti ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens apgaule išviliotus pinigus, nuvykus prisistatyti policijos pareigūnu ar jo giminaičiu, po ko N. J. nuvyko pas V. M. į namus ir kartu su V. M. nuvažiavo iki AB „Sweedbank" bankomato, esančio prie „Norfos" parduotuvės, Chemikų gatvėje Nr. 2, Jonavoje, paėmus V. M. iš bankomato 1500 Lt. ir V. M. automobilyje RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavus V. M. 1000 Lt. tokiu būdu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko –organizatoriaus Vinco naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - nukentėjusiajai V. M. priklausančius 1000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. M. suprato apgaulę, ir pagriebė iš N. J. rankų jai priklausančius 1000 litų.

Be to, N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad atvyko 2010-03-11 į Jonavos miestą ir laukė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens V. skambučio, kuris turėjo duoti nurodymus, kokiu adresu reikės vykti ir apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą - pinigus, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu V. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) davus nurodymą organizuotos grupės nariui vykdytojui N. J. paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. jį sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarasis sutiko, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas išaiškinus N. J. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui V. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris -(duomenys neskelbtini) 2010-03-11 d. apie 18.16 val. paskambinus į nukentėjusios A. S. laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos anūku ir pranešus, jog padarė avariją, liepus jai perskambinti padiktuotu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusiai A. S. paskambinus nurodytu telefono numeriu, pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas atsiliepus ir melagingai prisistačius policijos komisaru ir nurodžius, jog jos anūkas pateko į avariją ir sužalojo mergaitę žalos atlyginimui reikia sumokėti 10000 litų, nukentėjusiai atsakius, jog turi namie 8000 litų, tuo metu pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui vardu Vincas iš pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu davus N. J. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, tikslu paimti ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vardu V. apgaule išviliotus pinigus, nuvykus prisistatyti policijos pareigūnu, po ko N. J. nuvyko ir iš nukentėjusios paėmė 8000 litų, dalį atlygio pasiliko sau, kitus realizavo N. J. nurodytais būdais, t.y. atidavė pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus vardu V. naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai A. S. priklausančius 8000 litų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo N. J. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis N. J. neginčija kaltės klausimo dėl sukčiavimų padarymo, tačiau neigia pareigūno vardo pasisavinimą, dalyvavimą darant nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje bei apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, pripažindamas nuteistąjį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jais netikėti teisėjų kolegija nemato jokių priežasčių.

Nukentėjusioji, kurios parodymai buvo perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka (A. S. mirus), ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2010-03-11 apie 19 val. jai paskambino į laidinį telefoną 54427 vyriškis ir prisistatė jos brolio J. S. sūnumi V. S.. Pasakė, kad papuolė į avariją, sužalojo mergaitę ir pasakė, kad į namus atvyks policijos pareigūnas paimti pinigų 10 000 Lt, kuriuos reikia paduoti už tai, kad atsiskaityti su nukentėjusiaisiais. A. S. pasakė, kad turi tik 8000 Lt. Tada jie davė A. S. kontaktinį policijos pareigūno telefoną (duomenys neskelbtini). Ir dar kartą paskambino paklausė jos adreso ir pasakė, kad atvyks pinigus paimti policijos pareigūnas. Maždaug už pusvalandžio jai paskambino į duris ir kai atidarė duris vyriškis apie 30 metų prisistatė policijos pareigūnu, pasakė pavardę, kurios ji neprisimena, pažymėjimo nerodė. Ji tam vyrui atidavė 8000 Lt.

Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs, jais abejoti dėl to, kad nukentėjusioji mirusi, ar svarstyti aplinkybes, kad ji galėjo suklysti, teisėjų kolegijos nuomone, šioje konkrečioje situacijoje nėra pagrindo, o nuteistojo poziciją, kaip pirmosios instancijos teismas, vertina, kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad nukentėjusiosios A. S. teisių paveldėtojas dėl civilinio ieškinio pretenzijų nepareiškė, jau lengvina ir švelnina nuteistojo padėtį, bet neįrodo, kad nusikalstama veika pagal BK 289 str. nebuvo padaryta. Nuteistojo kaltė dėl BK 289 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir abejonių nekelianti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes – kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertino, kad jo atžvilgiu neišnykęs ankstesnysis teistumas, todėl pakartotinai atsižvelgti į tuos pačius motyvus, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas ir tuo pagrindu švelninti bausmę, nėra teisinio pagrindo.

Bausmė paskirta tinkamai ir tik šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti N. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo N. J. apeliacinį skundą atmesti.