Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Zakarauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu besimokantis (duomenys neskelbtini), 11-oje klasėje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos – Kauno miesto, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones bei baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino motociklo ,,Nitro Motors“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 300 (trijų šimtų) eurų konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020 m. kovo 12 d. apie 21.00 val. bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. U. atžvilgiu, t. y. asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, rankomis stūmė nukentėjusįjį R. U., po ko pastarasis nukrito ant grindų ir dešine koja ne mažiau vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į veidą, po ko D. B. dešinės rankos kumščiu ne mažiau du kartus sudavė nukentėjusiajam R. U. į veidą ir dešine koja ne mažiau du kartus spyrė jam į veidą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. U. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniuose žande ir smilkinyje, muštine žaizda viršutinėje lūpoje, nosies sumušimu, pjautine žaizda kairiajame delne.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. U. parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. vakaro metu, tiksliai laiko pasakyti negali, grįžęs po darbo, apie 19.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nuėjo pas savo kaimyną R. U. į jo butą. Nuėjo pas jį, nes norėjo jį pakviesti kartu parūkyti. R. savo namuose turėjo degtinės butelį, 0,5 litro talpos. Kai jis atėjo tas butelis stovėjo jau ant stalo ir R. pasiūlė jam išgerti. Negali tiksliai pasakyti ar kai jis atėjo pas R., L. jau buvo pas jį, ar ji atėjo iš karto po to, kai pas R. atėjo jis. Tačiau jie atėjo beveik vienu metu pas R. ir visi pradėjo gerti degtinę. Su L. taip pat yra pažįstamas, žino, kad ji dažnai ateina pas R., jie visi gerai sutaria, yra draugai, nors L. gyvena kitame, šalia esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Visi sėdėdami R. bute gėrė alkoholį, išgėrė bendrai ne daugiau nei pusę butelio degtinės ir su R. nusprendė eiti į bendro naudojimo koridorių parūkyti. L. liko R. namuose. Išėjus pro R. buto duris, patenkama į mažą koridoriuką, kur yra iš viso trys butai (R., jo ir kito kaimyno). Tame mažame koridoriuke jie visada ir rūko. Iš mažojo koridoriuko yra durys, pro kurias išėjus yra patenkama į bendro naudojimo koridorių ir iš jo į laiptinę. Kai išėjo su R. pro jo buto duris, jie pradėjo rūkyti tame mažame koridoriuke, į bendro naudojimo koridorių durys buvo uždarytos. Berūkydami jie pamatė, kad durys iš bendro naudojimo koridoriaus į jų mažąjį koridorių atsidarė ir jis pamatė nepažįstamą vaikiną, apie 20 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, daugiau išskirtinių požymių neįsidėmėjo, nes jis buvo juodai apsirengęs, o ant galvos turėjo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Iš nuotraukų minėto asmens jis atpažinti negalėtų, nes neįsiminė jo veido (jį toliau apklausoje vadina kaip vaikiną Nr. 1). Tą vaikiną jis matė pirmą kartą, todėl aiškiai žinojo, kad jis jų name negyvena. Atkreipė dėmesį, kad vaikinas buvo neblaivus, nuo jo juto sklindantį alkoholio kvapą, be to jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl iš to ir sprendžia, kad jis buvo išgėręs. Savo rankoje vaikinas Nr. 1 turėjo sidro butelį, 1 litro talpos, kuris buvo nugertas iki pusės, tiksliai pasakyti negali. Kaip vaikinas žinojo, kad jie yra mažajame koridoriuke, jis nežino, pasakyti negali, jie ten būdami su R. kalbėjosi tyliai. Vaikinas Nr. 1 pasakė „gal norit išgerti“, ir jis, tiek R. atsakė kartu, kad jie nenori su juo gerti. Atsakė gražiai, be jokių keiksmažodžių. Jis tuomet dar vaikinui Nr. 1 pasakė, kad jis uždarytų duris ir išeitų, nes jis čia ne vietinis. Tada jis ir R. išėjo iš jų mažojo koridoriuko į bendro naudojimo koridorių, uždarė duris, ir matė, kaip R. parodė pirštu tam vaikinui link laiptų pusės, kur yra laiptinė ir pasakė vaikinui Nr. 1, kad jis išeitų. Tuomet jis pamatė, kad bendro naudojimo koridoriuje atsidarė kito buto durys, gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini) butas, tačiau nėra tikras dėl skaičiaus (butas yra tas, kuris yra tiesiai laiptais užlipus į antrą aukštą). Pamatė, kad pro tas buto duris išeina dar vienas vaikinas (kurį toliau apklausoje mini kaip vaikiną Nr. 2). Kai vaikinas Nr. 2 išėjo iš buto, jis priėjo prie jų, nes tuo metu koridoriuje stovėjo jis su R. ir priešais juos, stovėjo vaikinas Nr. 1. Kai priėjo abu vaikinai prie jų, jis dar kartą jiems pasakė, kad jie išeitų iš koridoriaus, nes jie čia negyvena. Tada matė, kaip pro to pačio buto duris išėjo ir mergina, kuri vaikinams pasakė „ateikit į butą atgal“. Ji nei prie jų, nei prie vaikinų nėjo, tik būdama prie buto durų pasakė, kad jie eitų į butą atgal, ir pati sugrįžo į buto vidų. Matė, kad vaikinai nei iš koridoriaus nesutinka išeiti, nei eina pas merginą atgal. Girdėjo kaip R. jiems dar kartą pasakė „išeikit“. Nei jis, nei R. nevartojo necenzūrinių žodžių, su vaikinais bendravo mandagiai, tačiau jis matė, kad abu vaikinai yra susierzinę, jam pasirodė jie pikti. Tada abu vaikinai vienas per kitą pradėjo sakyti, kad jie jiems neaiškintų, kad jie yra niekas, jie vartojo necenzūrinius žodžius. Besikeikdamas vaikinas Nr. 1 priėjo arčiau prie jo ir jam savo ranka, jam atrodo, kad kaire, bet gali dėl to suklysti, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į nosį. Iš karto jis pradėjo jausti fizinį skausmą nosies srityje, tačiau jam kraujas bėgti nepradėjo. Po smūgio jis apsisuko ir pradėjo bėgti link laiptų, į lauką. Išbėgęs į lauką, jis bėgo link policijos pastato, pribėgęs prie jo, pamatė, kad policijos pastato durys yra uždarytos, todėl jis apsisukęs bėgo atgal. Kai pribėgo atgal prie namo laiptinės, pamatė iš laiptinės išeinančius abu vaikinus ir merginą, kurie nuėjo link parduotuvės „Girstupio Iki“, o jis pats bėgo į laiptinę, į antrą aukštą. Tik užbėgęs laiptais į antrą aukštą, jis bendro naudojimo koridoriuje pamatė ant žemės gulintį R., o ant jo gulinčią L. Matė, kad prie R. yra kraujo, jo veidas buvo visas kraujuotas ir jis tada nuėjo į R. butą, kur paėmė visokių rankšluosčių, kuriuos rado, juos sušlapino ir nunešė L., kuri tuo metu buvo prie R., jai padavė viską ir matė, kaip ji valė R. kraują nuo veido. Kai R. išsivežė medikai, ir išvyko pareigūnai, jis dar kuris laikas buvo bendro naudojimo koridoriuje, ten kalbėjosi su kaimynais, buvo išsigandęs, todėl vienas namuose bijojo būti. Po maždaug 15 minučių jis pamatė, kaip į aukštą sugrįžo abu vaikinai, kurie sustoję buvo prie laiptų, prie koridoriaus sienos, netoli to buto, kuriame jie buvo prieš tai. Merginos su jais nebuvo. Girdėjo kaip vaikinai pasakė, kad jie čia atėjo atsiprašyti, tai girdėjo ir kiti aukšto kaimynai, kurie tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena tiksliai. Žino tik tiek, kad arčiausiai esantys tų vaikinų kaimynai, užstojo jiems praėjimą pro laiptus, kad jie dar kartą nepabėgtų (nes jis po įvykio kaimynams sakė, kad tie vaikinai pabėgo). Tada vaikinai dar sakė, kad juos praleistų, tačiau kažkuris iš kaimynų pasakė, kad jie būtų čia, kad kvies policiją. Tada matė, kaip Vaikinas Nr. 1, praėjo bėgti per koridorių link bendro naudojimo virtuvės ir jis pats nematė, tačiau iš kitų kaimynų girdėjo, kad vaikinas Nr. 1 šoka per langą. Tuomet jo kaimynas D., išbėgo iš koridoriaus ir po maždaug 5 minučių atvedė tą vaikiną Nr. 1 atgal į bendro naudojimo koridorių, sakydamas, kad pagavo vaikiną. Nežino, kas kvietė tuo metu policiją, tačiau pareigūnai atvažiavę sulaikė abu vaikinus. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta viešoji tvarką, jis yra pasipiktinęs tokiu vaikinų elgesiu, jam tai nėra priimtina. Iki šiol jam šis įvykis sukelia nemalonius prisiminus nei jis, nei R. nieko vaikinams nepadarė, o patys buvo užpulti dėl nieko. Pats dėl jam sukelto fizinio skausmo pretenzijų neturi, atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju. Įvykio metu juto tik fizinį skausmą, sužalojimų jokių nepatyrė, į medikus nesikreipė (b. l. 70–72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Š. parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 21.20 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur du vyrai laiptinėje užpuolė kitą vyrą ir jį sumušė. Į įvykio vietą nuvyko ne ilgiau nei per 10 minučių, kuomet jai ir kolegai atvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini), pamatė atvykusį medikų automobilį, o užėjus į (duomenys neskelbtini), antrąją laiptinę, antrajame aukšte pamatė medikus, kurie buvo priėję prie laiptinėje gulinčio vyro ir jam suteikinėjo pagalbą. Pati matė, kad tam vyrui, kaip vėliau paaiškėjo R. U. iš veido bėgo kraujas, tiksliai pasakyti iš kurios vietos bėgo kraujas negali, tačiau veidas buvo kraujuotas. Medikai informavo, kad vyrą jie vešis į Kauno Klinikas, nes jam reikalinga atlikti tyrimus bei apžiūrėti. Jai pačiai priėjus prie R. U., jis kalbėjo ir bendravo sunkiai, jį jai buvo sunku suprasti, tačiau asmuo sakė, kad jį užpuolė du jaunuoliai, ir minėjo merginą, vardu E. Ar jis sakė, kad jį mušė ir mergina, negali nurodyti, aiškiai prisimena tik tai, kad R. U. ją minėjo. Tikslesnių duomenų R. U. negalėjo pateikti, sakė nežinantis, tačiau kiek suprato, tie du jaunuoliai buvo atvykę pas merginą, vardu E., kuri galimai gyvena tame pačiame aukšte. R. U. rodė į butą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). R. U. nurodė, kad vaikinai jį mušė kumščiais, trankė jo kūną, taip pat sakė, kad jis buvo spardytas kojomis, tačiau tiksliai smūgių ir spyrių skaičiaus vyras negalėjo nurodyti. Kaip minėjo jis bendravo sunkiai. Ji pasiūlė R. U. pasitikrinti jo neblaivumą, tačiau vyras tai daryti atsisakė, nurodydamas, kad jis yra neblaivus, vartojo alkoholį. Tuo tarpu girdėjo, kad jos kolega G. G. bendravo su namo gyventojais, kurie tuo metu buvo laiptinėje, girdėjo, kad jis bendravo su moterimi ir vyru, kurių duomenų dabar neprisimena, tačiau jie nurodė, kad patys matė įvykį ir buvo kartu su R. U.. Pats R. U. jai nurodė, kad jis rašys pareiškimą, tačiau tai darys vėliau, nes medikai nurodė, kad jis šiuo metu bus vežamas į gydymo įstaigą. Nuėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, o kaimynai, t. y. moteris ir vyras, su kuriais bendravo jos kolega, nurodė, kad tiek mergina, tiek su ja buvo du vaikinai pasišalino. Niekas iš kaimynų negalėjo tiksliai apibūdinti kaip vaikinai atrodė, joms buvo nurodyta tik tai, kad jie jauno amžiaus, apie 20 metų, su treningais. Daugiau išskirtinių požymių niekas negalėjo nurodyti. Kadangi minėtų vaikinų įvykio vietoje nebuvo, sulaikyti jų nepavyko, ji su kolega grįžo į savo maršrutą, toliau patruliavo (b. l. 79–80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. P. parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 22.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad laiptinės antrame aukšte yra sugrįžę du jaunuoliai, kurie neseniai sumušė žmogų ir vėl kelia konfliktus. Į įvykio vietą nuvyko greitai, ne ilgiau nei po 10 minučių ir 2 laiptinėje, lipant laiptais į antrą aukštą jis išgirdo konflikto garsus, t. y. girdėjo, kad antrame aukšte yra sąmyšis, negalėjo aiškiai suprasti, kas ką kalba, nes girdėjo ir vyriškų, ir moteriškų garsų balsus, jie kalbėjo ir rėkė vienas per kitą, todėl iš to ir suprato, kad ten vyksta konfliktas. Užlipus laiptais į antrą aukštą, pastebėjo du jauno amžiaus jaunuolius, kaip vėliau paaiškėjo D. D. ir D. B.. Kadangi bendro naudojimo koridoriuje buvo garsus triukšmas, buvo sunku susikalbėti, tačiau jis girdėjo kaip vienas iš asmenų, t. y. M. U. pasakojo jo kolegai M. J., kad šie du jaunuoliai prieš maždaug pusvalandį sumušė jo kaimyną R. U., kurį išsivežė medikai, nes jam stipriai kraujavo iš veido. Girdėjo kaip M. U. nurodė, kad jis ir pats yra nukentėjęs, nes jį taip pat jaunuoliai mušė, o visą įvykį matė ir jų pažįstamą L. S.. Kadangi pranešime buvo nurodyta, kad jaunuoliai po įvykio jau buvo pasišalinę, jis, kartu su kolegomis nedelsiant sulaikė abu jaunuolius, kurie sulaikymo metu vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Jis pats asmeniškai sulaikinėjo D. D., o jo kolega M. J. D. B.. Girdėjo kaip D. B. visą laiką keikėsi, rėkė, kad jam skaudą koją, sakė, kad jį paleistų, tačiau kadangi asmenys jau buvo kartą pasišalinę iš įvykio vietos ir buvo agresyviai nusiteikę, jis su kolegomis, įvertinę šią situaciją, manė, kad asmuo galimai išsigalvoja, nes matė, kad jis normaliai gali pastovėti, būti ramus, tačiau kai pradėdavo jam sakyti apie sulaikymą, asmuo pradėdavo skųstis kojos skausmu. Kaip minėjo, abu asmenys jų, kaip pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jų kelis kartus buvo pareikalauta, nesikeikti ir būti ramiems. Jaunuoliai nuvesti į tarnybinį automobilį, laikino sulaikymo patalpą ir vežami į areštinę, automobilyje toliau vartojo necenzūrinius žodžius, spardė automobilį, tačiau vėliau, nuvykus į areštinę ir apžiūrėjus tarnybinį automobilį, įsitikinta, kad automobilis nesugadintas. D. B. ir D. D. pristatyti į areštinės patalpas, taip pat buvo agresyvūs. Jis su kolegomis toliau vyko į savo maršrutą. Pats apie įvykio aplinkybes negali pasakyti, kadangi vyko tik sulaikyti asmenų (b. l. 75–76).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. 2020 m. kovo 12 d. kartu su D. nuvyko pas bendrą pažįstamą E., kurios pavardės nežino (su E. jis artimai nebendravo, tą dieną jis ją antrą kartą matė, o po įvykio jos daugiau ir nematė. Ji buvo daugiau D. draugė). D. dienos metu susirašinėjo su E., kuri D. ir jį pakvietė pas save, į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, butas antrame aukšte. Kai nuvyko pas ją, galėjo būti apie 20.00 val., tiksliai pasakyti negali, atsimena, kad lauke buvo tamsu. Su D. pas E. nuvyko neblaivūs, prieš tai jie gėrė pas kitus draugus, jis pats buvo išgėręs ne mažiau 5 skardines alaus, po 0,5 litro talpos, taip pat buvo išgėręs ne mažiau nei 4 stikliukus likerio. Jautėsi apsvaigęs, tačiau aplinkoje orientavosi. Kai atvažiavo pas E., jie su D. turėjo 1,5 litro talpos gaiviojo gėrimo „Coca-Cola“ butelį, kuriame buvo ne daugiau nei trečdalis minėto gaiviojo gėrimo, maišyto su brendžiu. Kuris iš jų tą butelį turėjo savo rankose jis nežino, nes tai vienas, tai kitas tą butelį nešiojosi, kartais iš jo atsigerdami. Nuėjus pas E. į kambarį, E. su jais negėrė, o jis su D. gėrė iš to butelio, kurį turėjo. Jie pas E. kalbėjosi, juokavo, kuomet apie 21.00 val., tiksliai pasakyti negali, jis su D. nusprendė eiti parūkyti. E. pasakė, kad rūkyti galima bendro naudojimo virtuvėje, ir jie su D. išėjo iš buto, ėjo per bendro naudojimo koridorių, ir nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. Kai nuėjo suprato, kad pamiršo cigaretes ir jis palikęs D. virtuvėje nuėjo pas E. į butą, pasiimti cigarečių pakelį, o jį pasiėmęs sugrįžo į virtuvę. Jam įėjus į virtuvę, ir pradėjus rūkyti į bendro naudojimo virtuvę atėjo jam nepažįstami du asmenys, t. y. vyras ir moteris. Ar su jais buvo dar vienas vyras jis nežino, gal jis ir buvo, tačiau nėra tuo tikras, nes jis jo nematė. Jiems rūkant tiek tas vyras, tiek moteris pradėjo sakyti, kad kas čia jie tokie, kad jie čia nepageidaujami, pas ką čia atėjo ir panašiai. D. atsakė jiems, kad jie atėjo pas draugę. Tačiau tiek tas vyras, tiek moteris vienas per kitą rėkė, kad jie „malalietkos, varytų iš čia“. Tada D. tai moteriai pasakė, kad ji alkoholikė ir pati varytų iš čia. Tiksliai neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad tiek jis, tiek D. vartojo necenzūrinius žodžius. Tada matė, kaip link D. eina tas vyras, jis gal norėjo apginti tą savo moterį, nes kaip suprato jie buvo pora. Ir to vyro ėjimo link D. jis suprato, kad tas vyras puls D., tačiau D. nuo to vyro atsitraukė, o jis tuo metu suėmė tą vyrą už pečių ir stūmė jį jėgą nuo D. Kadangi kai stūmė tą vyrą, jis stovėjo netoli išėjimo iš virtuvės, kai jis jį stūmė gavosi taip, kas tas vyras nukrito ant žemės bendro naudojimo koridoriuje. Kai tas vyras nukrito koridoriuje, jis jam ne mažiau vieną kartą spyrė dešine koja į veidą ir iš karto po to matė, kaip D pasilenkė prie to vyro, ir matė, kaip ne mažiau du kartus kumščiu sudavė tam vyrui į veidą ar galvą, tiksliai pasakyti negali, iš karto po to atsilenkė ir kojomis spyrė ne mažiau nei du kartus tam vyrui. Kur spyrė negali pasakyti, tiksliai nematė, negali nurodyti. Viskas vyko labai greitai ir jis dar matė, kad ta moteris užkrito savo kūnu ant to vyro ir jis ne mažiau vieną kartą dar norėjo įspirti tam gulinčiam vyrui, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo pataikyti tai moteriai. Iš karto po to išgirdo, kad E. jį ir D. šaukia ir jie nuo to vyro atsitraukė. Jis matė, kad tam gulinčiam vyrui iš veido bėga kraujas, iš kur tiksliai nežino. Tiek jis, tiek D. priėjo prie E. ir jie išėjo iš namo, ėjo į parduotuvę „Iki Girstutis“, kur pirko atsigerti. Apsipirkę sugrįžo į bendrabučio tipo namą, adresu (duomenys neskelbtini), užlipo į antrą aukštą ir pamatė, kad koridoriuje stovi ne mažiau 8 asmenys. To asmens, kurį jie mušė jau nebuvo, nebuvo ir policijos. Tie asmenys jiems pradėjo sakyti, kad jie kvies policiją ir panašiai, jis dar sakė, kad viską gali išspręsti gražiuoju. Kadangi visi asmenys ten rėkė vienas per kitą, sakė, kokie jie blogi, jie su D. norėjo išeiti iš to namo, tačiau jiems į laiptinę neleido patekti tie asmenys, jie buvo savo kūnais užstoję duris. Tada matė, kaip D. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, jis jam ėjo iš paskos. Matė, kaip D. per atidarytą langą šoko žemyn, o jis tuo metu kalbėjosi su kažkokia moterimi, namo gyventoja, kad jie čia nieko nepadarė. Tada jis matė, kad kažkokie du vyriškiai D. parvedė iš lauko, o priėjęs prie jo D. sakė, kad jam skauda dešinę koją. Tada atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė, o vėliau juos perdavė D. mamai (b. l. 101–102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, jo kaltę taip pat įrodo:

2020 m. kovo 16 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad R. U. parodė, jog 2020 m. kovo 12 d. nedirbo ir visą dieną tvarkėsi įvairius asmeninius reikalus Kauno mieste. Apie 15.00 val. grįžo namo, kur gyvena vienas. Grįždamas namo, jis užsuko į parduotuvę ir nusipirko ne mažiau nei 5 butelius alaus, kurie yra 1 litro talpos. Grįžęs namo, jis pavalgė ir pradėjo gerti alų, jį gėrė vienas. Kartas nuo karto jis išeidavo į bendro naudojimo koridorių parūkyti ir toliau grįždavo atgal į savo butą, gerti alaus. Būdamas vienas namuose išgėrė visą savo nusipirktą alų, kuomet vėl išėjo į bendro naudojimo koridorių, parūkyti. Kai išėjo jis sutiko savo kaimyną M. Su M. kartu parūkė ir toliau kalbėjosi, koridoriuje buvo tylu, pašalinių asmenų nebuvo. Jis buvo nusisukęs nuo įėjimo į koridorių, kuomet išgirdo du vyriškus balsus. Ar tarp vaikinų buvo mergina nežino, moteriško balso jis pats negirdėjo. Sunkiai viską atsimena, nes buvo stipriai neblaivus, tačiau kiek prisimena, kažkuris atėjęs vyras jo paklausė ar jie gali čia gerti sidrą ir jis atsakė, kad čia gerti negalima, ir savo ranka pamojo link išėjimo. Pats net nebuvo atsisukęs į atėjusius vyrus, todėl jų nematė ir apibūdinti ar atpažinti negalėtų. Kai pamojo savo ranka link durų, matė, kad vyksta susistumdymas. Matė, kad du vyrai eina link M. ir matė, kad jam suduoda vieną smūgį į veidą. Daugiau nieko nematė ir neprisimena dėl savo neblaivumo, nes jis dar bandė stoti prie M., norėjo jį apginti. Tada pajuto stiprų smūgį, galimai iš kumščio, sau į veidą ir nuo to momento nieko neatsimena. Kiek atsimena, tai jis gulėjo nugriuvęs ant žemės, kuomet prie jo priėjo medikai. Jis tik atsimena tą vaizdą, kai jis guli, o jį kalbina medikai. Tada ranka sau palietęs veidą ir ranką atitraukęs, jis matė, kad jo ranka yra kraujuota, todėl suprato, kad jo veidu bėga kraujas. Jam stipriai skaudėjo lūpą ir kairę veido pusę, ties akimi. Nežino ar į laiptinę buvo atėję pašalinių žmonių, ar jie matė konfliktą. Nežino, kas iškvietė jam pagalbą. Kai prie jo atėjo medikai, jis net nematė ar M. buvo šalia ir kaip jis atrodė. 2020 m. kovo 13 d. iš visų kaimynų jis girdėjo, kad tie vaikinai, kurie jį sumušė yra E. pažįstami. Jis pats nei E., nei jos draugų nepažįsta (b. l. 14–15);

2020 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–20);

2020 m. gegužės 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G822/2020(02), kurioje užfiksuota, kad R. U. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniuose žande ir smilkinyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nosies sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais; pjautinė žaizda kairiame delne, padaryta aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Pjautinė žaizda galėjo būti padaryta besiginant (b. l. 50–51);

2020 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2020 m. kovo 12 d. 21.13 val. sistemoje užfiksuoto pranešimo skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 89–91);

2020 m. kovo 13 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2020 m. kovo 12 d. 21.19 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), du vyrai laiptinėje prieš kelias minutes užpuolė kitą vyrą, sumušė ir pasišalino. Nukentėjęs R. U. paaiškino, jog laiptinėje jį užpuolė mergina vardu E. kartu su dviem jaunuoliais, kurie kumščiais trankė į jo kūną, kojomis spardė, trypė. R. U. veidas buvo kruvinas, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, tikrintis blaivumą atsisakė. Taip pat įvykį matė ir akivaizdžiai neblaivi jo sugyventinė L. S. bei neblaivus kaimynas M. U.. Atvykus laiptinėje lipant laiptais į antrą aukštą išgirdo konflikto garsus. Užlipę pastebėjo kaip namo gyventojai konfliktuoja su jaunuoliais. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog tie patys jaunuoliai prieš pusvalandį sumušė laiptinėje žmogų, kurį medikai išsivežė į gydimo įstaigą. Vienas iš gyventojų t. y. M. U. matė visą įvykį ir minėjo, jog taip pat nukentėjo nuo jaunuolių. Kaip vėliau paaiškėjo įtariamieji buvo D. D. bei D. B.. Abu jaunuoliai sulaikymo metu buvo agresyvūs, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus asmenų nesikeikti šie į reikalavimus nereagavo ir toliau keikė pareigūnus. Tokiais savo veiksmais asmenys įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Asmenys vežami į Operatyvaus valdymo skyrių ir toliau nenurimo, spardė tarnybinį automobilį, keikėsi sakydami. R. U. buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, veidas kruvinas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, įvykio aplinkybių paaiškinti dėl girtumo nesugebėjo. Pabendravus su R. U. apžiūrėjusiu gydytoju, jis nurodė, jog 2020 m. kovo 12 d. 22.40 val. jam nustatytas 2,63 promilių girtumas. Atliktus pirminę medicininę apžiūrą R. U. nustatyta lūpos žaizda, įtariamas nosies kaulų lūžis, kuris yra be dislokacijos, stacionarus gydymas nereikalingas, todėl pacientas, susiuvus lūpos žaizdą, bus išleistas gydytis ambulatoriškai. Kadangi R. U. buvo atliekamos procedūros, medicininio išrašo pateikti nebuvo galimybės. R. U. įteiktas šaukimas atvykti aplinkybių patikslinimui 2020 m. kovo 16 d. 14.00 val. į Dainavos policijos komisariatą. Buvo atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra, tačiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpas atėjo E. B. prisistačiusi mergina, kuri nurodė, jog sulaikyti D. D. ir D. B. yra jos draugai. Merginos teigimu, konfliktą išprovokavo ne jos draugai, bet nukentėjęs asmuo (b. l. 93–94);

2020 m. kovo 12 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3559, iš kurio nustatyta, kad D. B. 2020 m. kovo 12 d. 22.49 val. alkotesteriu Nr. 2264 nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 127) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo D. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

D. B. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi 2020 m. kovo 12 d. apie 21.00 val. bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. U. atžvilgiu, t. y. asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, rankomis stūmė nukentėjusįjį R. U., po ko pastarasis nukrito ant grindų ir dešine koja ne mažiau vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į veidą, po ko D. B. dešinės rankos kumščiu ne mažiau du kartus sudavė nukentėjusiajam R. U. į veidą ir dešine koja ne mažiau du kartus spyrė jam į veidą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. U. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniuose žande ir smilkinyje, muštine žaizda viršutinėje lūpoje, nosies sumušimu, pjautine žaizda kairiajame delne.

Teismas kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam D. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigoti pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą, į bausmės laiką įskaitant bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 191–194), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 133), viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 136), teistas (b. l. 137–139), administracine tvarka nebaustas (b. l. 151), mokosi (b. l. 156–157), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis yra jaunas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, mokosi, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamajam skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio redakcija galiojusi veikos padarymo metu), įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą (45 paras), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kuri dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir į 45 parų areštą pakeistos bausmės, pridedant dalį švelnesnės – 5 paras – arešto bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir skirtina galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, yra jaunas, deda pastangas, norėdamas integruotis visuomenėje, nenustatyta teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymo atvejų, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant D. B. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų – Kauno miesto, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą.

Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios arešto bausmės vykdymo atveju, bausmė atliktina Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu Technikos g. 34, Kaunas.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 71,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54–56). Kaltinamasis D. B. atlygino turtinę žalą civilinei ieškovei (b. l. 61), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

2020 m. gegužės 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 185–186), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kompaktinės plokštelės (b. l. 45, 88), saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą (45 paras), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir į 45 parų areštą pakeistos bausmės, pridėti dalį švelnesnės – 5 paras – arešto bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir paskirti D. B. galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų – Kauno miesto, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios arešto bausmės vykdymo atveju, bausmę atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kompaktines plokšteles, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Toliau vykdyti D. B. atžvilgiu priimto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio dalį, šiame nuosprendyje nustatyta tvarka, dėl uždraudimo 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, 300 Eur (trijų šimtų eurų) konfiskavimo iš jo ir 27,20 Eur žalos atlyginimo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

D. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.