Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant pareiškėjų K. K. ir M. M. atstovui advokatui A. M., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjų K. K. ir M. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimo nepradėti administracinio pažeidimo teisenos panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-AP-15963,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas K. K. ir M. M. skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, pradėti administracinio nusižengimo teiseną bei patraukti kaltus asmenis administracinėn atsakomybėn.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pateiktos medžiagos Nr. 10-AP-15963 matyti, kad:

Pareiškėjos K. K. ir M. M. 2016 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą su prašymais: 1) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2015 metų rudenį automobiliu VW GOLF įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas, kuriose chuliganiškai signalizavo, drumstė ramybę bei suniokojo veją; 2) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. automobiliu TOYOTA AVENSIS įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas taip apribodamas galimybę pastarajai bei jos giminaičiams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Išnagrinėjus pareiškėjų pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas priėmė 2017 m. sausio 9 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Nutarime nurodoma, kad nagrinėjant pareiškimą nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 20 d. Ukmergės rajono policijos komisariatas gavo pranešimą (registro objekto identifikacijos kodas 0116000649093), apie tai, kad Ukmergės rajone, sodų bendrijoje „Dukstyna“, tarp Pušų (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užstatytas išvažiavimas iš Pušų gatvės (duomenys neskelbtini), Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, buvo priimtas teisėtas sprendimas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutraluoti, kadangi pastarasis trukdė eismui, tai yra V. S. trukdė automobiliu išvažiuoti iš Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), namo kiemo, o asmenys, automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užstatę kelią ir būdami Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), name, policijos pareigūnų, norėjusių išspręsti konfliktą, neįsileido, iš namo neišėjo tęsdami girtavimą. Be to, liudytojai paaiškino, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavimą sąmoningai užstatė T. D., gyvenantis Pušų gatvės Nr. 5 name, siekdamas sutrukdyti V. S. išvažiuoti. Nustatyta, kad įvažiavimas į Pušų gatvės Nr. 3 namo kiemą jokiais draudžiamais ženklais paženklintas nebuvo, jokių valdų riboženklių nebuvo, tvorų ar kitokių informacinių pranešimų apie privačią valdą nebuvo. Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gražintas. Jokių duomenų apie V. S. galimai padarytus pažeidimus nebuvo gauta ir nebuvo nustatyta, jokių duomenų apie jo galimai sunioktą vėją ar ramybės drumstimą nenustatyta, todėl tikslinga nepradėti teisenos pagal K. K. ir M. M. pareiškimą.

Nesutikdamos su tyrėjo nutarimu, pareiškėjos K. K. ir M. M. pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, jog tuomet kai kreipėsi su pareiškimu į policijos komisariatą, pateikė ir rašytinius įrodymus, kad V. S. be sklypo savininkės K. K. leidimo paliko automobilį jos sklype, kas trukdė jos tetos M. M. automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo tą dieną naudojosi A. M., patekti į K. K. sklypą. Šie įrodymai yra detalieji planai, iš kurių matyti, kad V. S. paliko automobilį K. K. sklype, kadangi kitaip toje vietoje palikti automobilio tiesiog neįmanoma. Dėl ankstesnių V. S. veiksmų suniokojant K. K. priklausančio žemės sklypo veją, policijos pareigūnas H. G., tyręs jų pareiškimą iš pradžių, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė telefonu, kad V. S. dėl pievelės suniokojimo prisipažįsta. Teigia, jog nei pareigūnas H. G., nei V. K. tyręs pareiškėjų pareiškimą nei vieno karto neapklausė sklypo savininkės K. K., automobilio savininkės M. M., automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tą dieną vairavusio A. M.. Vien dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas negali būti teisėtas.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. K. prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Teigė, jog nutarimas nepradėti teisenos priimtas teisėtai, joks administracinis nusižengimas padarytas nebuvo. Tarp kaimynų vyksta nesutarimai dėl kelio. Policijos pareigūnai priėmė pagrįstą sprendimą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutraluoti. Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad jie bandė patekti į namus ir susisiekti su minėto automobilio savininke, tačiau namuose buvo girtaujama ir pareigūnų niekas į vidų neįleido.

Liudytojas H. G. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad atvykus į įvykio vietą, jį pasitiko T. D., gyvenantis Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini),. Pušų gatvės(duomenys neskelbtini), name niekas negyveno. Tuo metu automobilių nebuvo. Toje vietoje įvažiavimas yra 2,5 metrų pločio, po to įvažiavimas išplatėja ties namų riba iki 4 metrų pločio. T. D. jam sakė, kad tai yra žalia veja, o ne įvažiavimas. Jis pasakė, kad tai yra įvažiavimas, į namus patenkama tik juo, yra provėžos. Jokių ženklų nėra. Prie namelio Nr. (duomenys neskelbtini), patekimo iš kitos vietos nėra. Dėl šio įvykio policija buvo kviesta, nes V. S. užstatė įvažiavimą. Tačiau buvo nustatyta, kad įvažiuoti buvo galima. Taip pat T. D. atvykęs PEUGEOT automobiliu tyčia sąmoningai užstatė V. S. automobilį. Automobilis PEUGEOT buvo nutraluotas, nes nebuvo vairuojančių asmenų. Patruliai paaiškino, kad visi asmenys buvo neblaivūs, į namus policijos pareigūnų neįleido.

Liudytojas T. V. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad atvykus į įvykio vietą, esančią Ukmergės rajone, sodų bendrijoje „Dukstyna“, tarp Pušų gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini), rado automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo užstatytas išvažiavimas iš Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), namo. V. S. negalėjo pravažiuoti. V. S. paaiškino, kad jo automobilį piktybiškai užstatė T. D.. Jis prašė T. D. paraukti automobilį, tačiau jis nepatraukė. Kadangi T. D. su kitais asmenimis namelyje vartojo alkoholį ir pareigūnų į vidų neįleido, buvo priimtas sprendimas automobilį PEUGEOT nutraluoti. V. S. automobilis stovėjo prie vieno iš namelio sienos, buvo likęs pakankamas tarpas kitam automobiliui pravažiuoti.

Liudytojas M. E. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad atvykus į įvykio vietą, esančią Ukmergės rajone, sodų bendrijoje „Dukstyna“, tarp Pušų gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini), rado automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo užstatytas išvažiavimas iš Pušų gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), namo. Šis automobilis stovėjo ant įvažiavimo, kieme stovėjo dar du automobiliai. Toje vietoje kur stovėjo šie du automobiliai buvo likęs pakankamas tarpas keliuke ir kitas automobilis pravažiuoti galėjo. Kaip suprato atvykęs į įvykio vietą, tarp ten buvusių asmenų įvyko kažkoks žodinis konfliktas, po kurio T. D. su automobiliu PEUGEOT tyčia užstatė įvažiavimą. Kadangi V. S. reikėjo skubiai išvažiuoti dėl šeimyninių aplinkybių, todėl ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Buvo priimtas sprendimas automobilį PEUGEOT nutraluoti.

Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio dieną buvo pas draugą pirtyje. Buvo jis, T. D., Aivaras. Jie kažką šventė. Vėliau išgirdo triukšmą pas kaimynus. Išeidamas iš namelio pamatė pareigūną. Norėdamas išvengti konflikto nuėjo prie pareigūnų. Jis turėjo rankose automobilio PEUGEOT raktelius, norėjo, kad pareigūnai šį automobilį patrauktų ir niekas nesipyktų. Girdėjo, kad prieš tai buvo skambinta ir prašyta, kad T. D. patrauktų automobilį.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2015 metų žiemą tarp jo ir T. D. buvo įvykęs konfliktas dėl to, kad jis pastatė savo automobilį ant T. pievutės, to nežinodamas. Įvažiavo į jo namų valdą. Tuomet atėjo T.ir rėkavo, pyko dėl jo įvažiavimo į pievutę. Jis draugiškai su T. susitarė, kad atveš salietros ir jie susitaikė. Jis atvežė salietros, T. D. pretenzijų neturėjo. 2016 metų rudenį, nakties metu atvažiavo pas P. paimti savo draugės V.. Automobilį pastatė kiek įmanoma arčiau P. namo. Priekyje buvo P. automobilis. Kadangi jo paprašė nupirkti mineralinio, nuvažiavo į parduotuvę ir vėl sugrįžo atgal. Automobilį pastatė toje pačioje vietoje. Viduj pabuvo apie 10 minučių, tuo metu jam skambino T. ir prašė patraukti automobilį. Jis atsakė „ar tau kliūna, aš tuoj išvažiuoju“. Po to, jam pasakė, kad užstatys jo automobilį. Po šių žodžių T. D. atvažiavo nuo kalno, kur iki tol stovėjo jo automobilis PEUGEOT, ir tyčia užstatė jo automobilį. T. sugrįžo į namus. Jis negalėjo išvažiuoti, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis pastatydamas savo automobilį prie pat P.namo, niekam netrukdė. Tarpas keliuke buvo likęs tokio pločio, kad buvo galima laisvai pravažiuoti.

Liudytoja V. V. parodė, kad viskas įvyko 2016 m. lapkričio 19 – 20 d.d. naktį, apie 24 val. Ji buvo pas S. P., jos draugas V. S. atvyko jos parvežti namo. Tačiau iškarto nevažiavo ir paprašė V. atvežti cigarečių ir mineralinio. Jos draugas išvažiavo, automobilį pastatė prie pat namo, prie pat betoninių laiptų. Pas S. P. pabuvo dar kažkiek laiko, per tą laiką T. daug kartų skambino ir sakė, kad jei nebus patrauktas V. automobilis, jis jį užstatys. Jos juokaudamos dar pasakė, kad gali užstatyti. Jau ruošėsi važiuoti namo, kai išėjo iš namelio T., kuris sėdo į savo automobilį PEUGEOT, atvažiavo iki jų ir tyčia užstatė V. S. automobilį. Jie negalėjo išvažiuoti, todėl skambino T. ir prašė patraukti automobilį. Šis atsisakė, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas A. V. parodė, kad turi sodo namelį, kuris yra kaimynystėje su M. sklypu. Šalimais yra P. namas. Atsimena, kad maždaug prieš metus ant M. pievutės stovėjo automobilis, kur jie niekuomet nestato. Paskui atėjo T. ir pasakė, kad reikia kviesti policiją. Jo manymu, keliuke, ties P. namu du automobiliai nelabai gali prasilenkti. Niekas niekuomet ten nevažiuoja ir automobilių nestato.

Liudytojas A. M. parodė, kad prisimena, jog iš T. D. buvo pasiskolinęs automobilį. Jis savo automobilį BMW pastatė prie sodo bendrijoje esančių krūmų, prie bendro įvažiavimo. Kadangi važiavo į kaimą pasiskolino Tomo automobilį, nes nenorėjo savo laužyti. Apie 21 val. T. jam pasakė, kad įvarytų jo automobilį PEUGEOT į kiemą, jis taip ir padarė. Apie jokį konfliktą nieko nežinojo.

Liudytoja S. P. parodė, kad įvykio dieną V. S. pastatė savo automobilį ant įvažiavimo. Taip kaip jis pastatė, kitas automobilis pravažiuoti negalėtų. V. S. buvo skambinta ir prašyta patraukti automobilį. Kai V. jau norėjo išvažiuoti, jo automobilis buvo užstatytas automobiliu PEUGEOT. 2015 metais taip pat buvo įvykęs įvykis, kai V. S. atvažiavo į svetimą pievą ir ten pastatė savo automobilį.

Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto, V. S. pateikto vaizdo įrašo, matyti, kad filmuota tamsiu paros metu. Matosi, kad prie pat namo atvyksta automobilis ir užstato kitą ten stovintį automobilį. Girdisi žodžiai „ko ten taip bėgi, asile ateik čia“.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apžiūros protokolo bei schemos matyti, kad apžiūros objektas yra bendras pravažiavimo takas, esantis tarp Nr. (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini), tako gatvėje, sodų bendrijoje „Dukstyna“. Privažiavus prie Pušų tako gatvės, kairėje pusėje matome namą Nr. (duomenys neskelbtini),, o dešinėje pusėje namą Nr. (duomenys neskelbtini), Nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos iki namo Nr(duomenys neskelbtini), sienos yra 6,05 metrų atstumas. Nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), betoninės tvorelės yra 4,40 m. atstumas (b.l. 28-30). Iš fotonuotraukų bei automobilių techninių duomenų matyti, kad pastačius tarnybinį automobilį prie vieno iš šių namų sienos, atsižvelgiant į automobilio plotį, lieka apie 4,30 m. pravažiavimas (b.l. 36-38).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjos skunde nesutinka su policijos pareigūnų nutarimu nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ir prašo: 1) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2015 metų rudenį automobiliu VW GOLF įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas, kuriose chuliganiškai signalizavo, drumstė ramybę bei suniokojo veją; 2) patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. automobiliu TOYOTA AVENSIS įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas taip apribodamas galimybę pastarajai bei jos giminaičiams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Dėl 2015 metų galimai padaryto administracinio nusižengimo.

Pagal 2015 metais galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Pareiškėjos kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamos aplinkybes dėl galimai padaryto pažeidimo – įvažiavimo automobiliu į K. K. priklausančio sklypo ribas, chuliganiško signalizavimo, drumstimo ramybės bei vejos suniokojimo tik 2016 m. lapkričio 25 d., tai yra praėjus daugiau nei vieneriems metams po tariamo pažeidimo padarymo. Tokio ilgo delsimo priežasčių nei pareiškėjos skunde, nei jų atstovas posėdžio metu nenurodė. Kadangi buvo kreiptasi į policijos komisariatą jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, šis terminas pratęstas nebuvo, konstatuotina, kad skundžiamame nutarime tyrėjas visiškai teisingai konstatavo, jog nėra pagrindo pradėti administracinio nusižengimo teisenos.

Dėl 2016 m. lapkričio 19, 20 dienomis galimai padaryto administracinio nusižengimo.

ANK 591 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių; 2) priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo; 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; 4) yra šio kodekso IV skyriuje numatyta aplinkybė; 5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikintas administracinės nuobaudos skyrimas; 6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas; 8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 19 – 20 dienų naktį, V. S. atvyko į sodų bendriją „Dukstynėlė“ pas S. P. ir pastatė savo automobilį prie pat namo Nr. 5. Gretimame name Nr. 3 buvęs T. D. paprašė automobilį patraukti, nes kiti automobiliai negali pravažiuoti. Nerukus po to, T. D. atvarė savo automobilį PEUGEOT ir užstatė pravažiavimą. Po ko, V. S. iškvietė policijos pareigūnus, kurie automobilį PEUGEOT nutralavo, nes šis trukdė eismui.

Nors pareiškėjos teigia, jog V. S. automobiliu įvažiavo į K. K. priklausančio sklypo ribas taip apribodamas galimybę pastarajai bei jos giminaičiams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, tačiau bylos duomenys tokius teiginius paneigia. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai H. G., T. V. ir M. E. paaiškino, jog atvykę į įvykio vietą matė, jog V. S. pastačius automobilį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, keliuke liko pakankamas tarpas iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, kitam automobiliui pravažiuoti. Policijos pareigūnai jokio galimai padaryto V. S. pažeidimo neįžvelgė. Tai, kad V. S. galėjo statyti automobilį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, įrodo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apžiūros protokolas bei schemos, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas bendras pravažiavimo takas, esantis tarp Nr. (duomenys neskelbtini), namų, (duomenys neskelbtini), gatvėje, sodų bendrijoje „Dukstyna“. Apžiūros metu nustatyta, kad privažiavus prie Pušų tako gatvės, kairėje pusėje matomas namas Nr. (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje namas Nr. (duomenys neskelbtini), Nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), sienos yra 6,05 metrų atstumas, nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), betoninės tvorelės yra 4,40 m. atstumas (b.l. 28-30). Iš fotonuotraukų bei automobilių techninių duomenų matyti, kad pastačius tarnybinį automobilį prie vieno iš šių namų sienos, atsižvelgiant į automobilio plotį, lieka apie 4,30 m. pravažiavimas (b.l. 36-38). Liudytojo A. V. parodymus, jog jo manymu minėtame keliuke tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini), du automobiliai prasilenkti negali teismas vertina kritiškai, nes šis liudytojas tuo metu įvykio vietoje nebuvo ir savo nuomonę grindė vien tuo, kad toje vietoje automobilių niekas nestato. Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojo A. M. parodymus, kad neva tai jis pastatė automobilį PEUGEOT kieme, nes jie prieštarauja visiems aptartiems bylos įrodymams. Tuo tarpu liudytojų V. S., V. V. ir S. P. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie ne tik, kad sutampa tarpusavyje, bet juos patvirtina ir policijos pareigūnų parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai – apžiūros protokolas, teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas.

Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, jog skundžiamame nutarime tyrėjas visiškai teisingai konstatavo, kad jokio nusižengimo požymių V. S. veiksmuose nėra, todėl administracinio nusižengimo teisenos pagrįstai nepradėjo ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu. Priešingai nei skunde teigia pareiškėjos, jos jokių objektyvių duomenų apie galimai padarytą pažeidimą nepateikė.

Vertinant policijos pareigūnų veiksmus, priimant sprendimą nutraluoti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsižvelgtina į tai, kad byloje nustatyta, jog T. D. šį automobilį prie namo (duomenys neskelbtini), atvarė ir juo išvažiavimą užstatė tyčia. Tiek teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S., tiek liudytoja V. V., tiek S. P. parodė, kad T. D. skambino V. S. prašydamas patraukti automobilį, pastatytą prie namo Nr. 5 sienos. V. S. jau ketinant išvažiuoti, T. D. išėjo iš kito namelio, įsėdo į toliau stovėjusį automobilį PEUGEOT ir jį atvaręs užstatė V. S. automobilį. Visi posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, tvirtino, jog su šio automobilio PEUGEOT savininku susiekti nepavyko, T. D. su kitais asmenimis girtavo namelyje ir pareigūnus įleisti atsisakė. Tai, kad automobiliu PEUGEOT tyčia buvo užstatytas V. S. automobilis patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad filmuota tamsiu paros metu. Matosi, kad prie pat namo atvyksta automobilis ir užstato kitą ten stovintį automobilį.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjų K. K. ir M. M., atstovaujamų advokato A. M., skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. sausio 9 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją išsiųsti K. K. ir M. M. atstovui advokatui A. M., advokatų kontora „Adversus“, M. V. g. 6, Vilnius, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.