Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. be tikslo parduoti ar kitaip platinti 2016 m. balandžio 21 d., apie 00.30 val., Pilaitės mikrorajone, Vilniuje, iš nepažįstamo asmens kartu su E. R. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,779 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), dalį kurių suvartojo, likusią dalį– 0,51 g šios narkotinės medžiagos laikė su savimi iki kol 2016 m. balandžio 21 d., apie 2.30 val., Vilniuje, Sietyno g. 13, stovėjusiame automobilyje „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, t. y. 0,122 g, kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir 2016 m. balandžio 21 d., 5.15 val. kitą dalį, t. y. 0,388 g, kanapių, rado ir paėmė policijos pareigūnai R. M. apžiūros Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato patalpose metu. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Paaiškino, jog nutarime iškelti jam administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalis visos aplinkybės nurodytos teisingai, jas patvirtino. Paskirtos baudos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis, per mėnesį sumokant apie 30 Eur.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2016 m. liepos 12 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas R. M. ir E. R. atžvilgiu, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities VPK PR 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. (P.) P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. balandžio 21 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. apie 2.15 val. Vilniuje, Sietyno g. 13, pastebėjo automobilį „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vaikinai. Vaikinai žiūrėjo vienas į kitą, į juos nekreipė dėmesio ir tai pareigūnams sukėlė įtarimą, kad jie gali būti apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Priėjus prie automobilio, prisistatė ir paaiškino kreipimosi priežastį. Už vairo sėdėjo E. R., gim. 1995 m., šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo R. M.. Abu vaikinai elgėsi keistai, jų akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, bendravo lėtai. Stovint prie automobilio jautėsi specifinis kvapas. Pareigūnai paklausė, ar jie turi uždraustų daiktų, medžiagų, taip pat paklausė, ar jie vartojo narkotines medžiagas. Abu vaikinai paaiškino, kad narkotikų nevartojo ir jų neturi. Pareigūnai paprašė ištraukti visus turimus daiktus iš kišenių ir padėti ant automobilio stogo. R. M. kuprinėje pastebėjo žalios spalvos smulkintuvą, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai. Vaikinai pasimetė, tylėjo, vėliau E. R. pasakė R. M. „parodom jiems“. Vaikinai prisipažino, kad rūkė „žolę“. Pasakė, kad prie pavarų dėžės guli sulankstyti lapeliai, kuriuose yra „žolė“. Prie pavarų dėžės pastebėjo sulankstytą popierių, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinė, taip pat sulankstytas „Rimi“ parduotuvės čekis, kuriame taip pat buvo augalinės kilmės medžiaga. E. R. paaiškino, kad jam priklauso „žolė“, kuri yra popieriuje, o R. M. priklauso „žolė“ čekyje. Vaikinai paaiškino, kad narkotikus jiems pardavinėja draugas. Draugo duomenų nenurodė. Apie 3.05 val. E. R. ir R. M. buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK VTV AKS TPO BG vyriausiojo postinio R. D. 2016 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jo budėjimo metu į Vilniaus apskrities VPK VTV AKS areštinę, 2016 m. balandžio 21 d., apie 05.11 val. buvo pristatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu sulaikytas R. M., kuriam, atlikdamas visą asmens kratą, jo megztoje kepurėje rado maišelį su žalsvos spalvos neaiškios kilmės augaline medžiaga.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1978)-ISI-2632 nurodyta, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), 2016 m. balandžio 21 d. rasta ir paimta pas R. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,388 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,4 %; žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinio „Rimi“ čekio lankstinuko (vokas Nr. 3), 2016 m. balandžio 21 d. rasta ir paimta automobilyje „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo E. R. ir R. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,122 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,0 %; žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 4), 2016-04-21 rasta ir paimta automobilyje „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo E. R. ir R. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,269 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,2 %; ant metalinės dėžutės – smulkintuvo (vokas Nr. 1), 2016 m. balandžio 21 d. rasto ir paimto automobilyje „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo E. R. ir R. M., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

E. R. pranešus apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 21 d., apie 2 val. nakties, jis kartu su savo draugu R. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Sietyno gatvėje. Kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, jis su R. M. sėdėjo automobilyje „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi, o automobilis priklauso jo motinai A. R.. Pareigūnai jiems liepė išlipti iš automobilio, ištraukti iš kišenių visus turimus daiktus ir juos padėti ant automobilio stogo. Pas jį pareigūnai nieko uždrausto nerado. Automobilyje prie automagnetolos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančią „žolę“. Ji buvo susukta į balto popieriaus lapą. Taip pat pareigūnai kažkur automobilyje rado ir „žolę“, susuktą į parduotuvės čekį. Ji priklauso R. M.. Taip pat matė, kaip pareigūnai R. M. kuprinėje rado smulkintuvą. Rastą „žolę“ pirko R. M.. Jis pirko „žolę“ jiems abiem. Ėjo vienas, kad nevaikščioti abiem. Apie tai, kad jis pirks „žolę“, jie tarėsi, ir jis jam dar liko skolingas. Kiek žino, už visą pas juos rastą „žolę“ jis sumokėjo 12 eurų. Jis ją pirko ar 2016 m. balandžio 20 d. prieš pat vidurnakti, ar jau 21 d. iš karto po vidurnakčio. „Žolę“ pirko Pilaitės mikrorajone, netoli prekybos centro „Pupa“. Kiek jam yra žinoma, „žolę“ parduoda vaikinas vardu Andžejus, kuriuo pavardės jis nežino, neturi jo numerio, nežino jo adreso. Jam maždaug 20 metų. Kiek žino, R. M. sau perka „žolę“ pas jį ir kai paprašo, nuperka ir jam. Pats jis pas Andžejų nei karto „žolės“ nepirko. Jis vartoja narkotinę medžiagą apie pusę metų, vartoja tik „žolę“. Dar nori pasakyti, kad R. M. nupirkus „žolės“, jie dalį jos surūkė toje vietoje, kur buvo sulaikyti. Rūkė automobilyje. Po sulaikymo ir jis, ir R. M. buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Dėl padarytos veikos labai gailisi.

R. M. pranešus apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 21 d., apie 2 val., jis kartu su savo draugu E. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Sietyno gatvėje, tikslaus adreso nežino. Sulaikymo metu jie sėdėjo automobilyje „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojasi E. R., automobilis priklauso pastarojo motinai. Tuo metu, kai prie jų priėjo policijos pareigūnai, jie rūkė cigaretes ir žiūrėjo video telefone. Priėję prie jų, pareigūnai paklausė, ką daro, paprašė parodyti dokumentus, liepė išlipti iš automobilio ir parodyti visus turimus daiktus. Jis jokių uždraustų daiktų neturėjo. Jo kuprinėje, kuri buvo automobilio salone, pareigūnai rado smulkintuvą ir „žolę“ susuktą į parduotuvės „Rimi“ čekį, taip pat automobilyje prie magnetolos pareigūnai rado dar vieną suktuką, t. y. „žolę“, susuktą į popieriaus lapą. Dar vieną polietileninį maišelį policijos pareigūnai pas jį rado areštinėje, jis buvo jo žalios spalvos megztame šalike. Kepurės areštinėje jis neturėjo. Visą šią „žolę“, kuri buvo rasta pas jį ir pas E. R., jis pirko už 12 eurų iš nepažįstamo asmens Pilaitės rajone prie parduotuvės „Pupa“, prieš kelias valandas iki jų sulaikymo. Parūkyti „žolės“ nutarė kartu, mokėjo per pusę. Po sulaikymo jie abu buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1115/2016 (01) nurodyta, kad R. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad R. M., neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje; be to, be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines medžiagas (kanapes), R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (neteisėtai įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos kiekis, kurio dydis mažesnis nei kanapių nedidelio kiekio ribos vidurkis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (narkotines medžiagas laikė draugui priklausančiame automobilyje, bei savo daiktuose (kuprinėje, megztoje kepurėje), jas vartojo įvykio dieną, pažeidimai vienkartinio pobūdžio), į tai, jog nustatyta R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais, dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nėra teistas baudžiamąja tvarka, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis Vilniaus universitete.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. M. už pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijų minimumui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę sankciją sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Teismas, atsižvelgęs į R. M. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei R. M. teismo posėdžio nurodytas aplinkybes (nedirba, mokosi, išlaiko tėvai), sprendžia, kad yra pagrindas R. M. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti R. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. M. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 30 (trisdešimt) eurų, iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.