- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-298-255/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pareiškėjas
- R. O.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. O. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. gegužės 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja R. O. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrą pareiškimu, nurodydama, kad 2015-01-08 jos sūnui A. D., priversdamas jį prisipažinti dėl pjūklo vagystės, S. M. sudavė kelis smūgius į šoną.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė 2015 m. sausio 21 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą remiantis BPK 3 str. 1 d. pagrindais. Šį nutarimą 2015-04-20 R. O. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai.
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi R. O. skundą atsisakė priimti konstatavusi, jog pareiškėja pažeidė BPK 168 str. 4 d. nustatytą septynių dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo terminą skundui paduoti, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti.
Šalies argumentai
Skundu R. O. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, jog nutarimo nuorašą paštu gavo tik 2015-04-15. Mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos priimta nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jokio nutarimo 2015 m. sausio 28 d. registruotu paštu asmeniškai negavo ir niekur nėra tai patvirtinančio jos asmeninio parašo. Vienintelį nutarimą iš prokurorės gavo tik 2015 m. balandžio 15 d., kurį ir apskundė teismui. Pareiškėja nesutinka su teisėjos argumentais, kad jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas ji nenurodė ir neprašė termino skundui paduoti atnaujinimo. Pažymi, kad skunde ji tikrai neprašė termino skundui paduoti atnaujinimo ir nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl termino praleidimo, kadangi apie gautą anksčiau nutarimą, ji visiškai nieko nežinojo. Tik gavusi skundžiamą nutartį pradėjo aiškintis šias aplinkybes. Ant pašto korespondencijos lapo pamatė, kad parašas ne jos, toliau aiškinantis jai paaiškėjo, kad pašto darbuotoja 2015m. sausio 28 d. prokurorės nutarimą atidavė jos tėvui J. O., kuris už ją ir pasirašė. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jos tėvas seno amžiaus (73 metai), jam reikalinga globa, neturi atminties, pavartojęs alkoholio visiškai praranda atmintį ir orientaciją, nebesuvokia savo veiksmų ir elgsenos. Paėmęs laišką, tėvas jo pareiškėjai neperdavė, dar ir dabar neatsimena, kad iš viso tokį laišką paėmė. Kur jį padėjo irgi negali prisiminti. Pareiškėjos tėvas dėl tokių savo savybių Pagėgių seniūnijoje žinomas daug kam, todėl pareiškėja mano, kad tai buvo žinoma ir pašto darbuotojai, todėl ji negalėjo laiško perduoti jam. Nurodo, kad jei ji būtų žinojusi šias aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teisėjai būtų tai nurodžiusi, tai pat būtų prašiusi termino skundui paduoti atnaujinimo. Mano, kad visos šios aplinkybės yra gana svarbios, pareiškėja jų nežinojo ir negalėjo žinoti, todėl protinga prašyti panaikinti Tauragės rajono apylinkes teismo nutartį atsisakyti priimti skundą ir prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti. Taip pat atkreipia dėmesį, kad tai, jog pašto darbuotoja, pareiškėjos manymu, netinkamai atlieka savo darbą, patvirtina ir pridedamo voko kopija, nes Tauragės pašto anspaude aiškiai matosi data, kad yra 2015-05-07 (išsiuntimo diena), o Pagėgių pašto skyriaus atspaudas yra 2015-04-08 (gavimo diena).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs R. O. skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamą teismo nutartį konstatuoja, kad apylinkės teismo 2015-05-04 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad iš medžiagos Nr. 4-AT-10 matyti, jog ginčijamą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-01-21 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sūnaus sumušimo R. O. paštu gavo 2015-01-28. Skundą dėl prokurorės sprendimo ji turėjo teisę teismui paduoti per 7 dienas nuo nutarimo gavimo dienos t. y. ne vėliau kaip 2015-02-04. Skundas apylinkės teismui buvo pateiktas 2015-04-21, dėl to praleistas skundo padavimo 7 dienų terminas ir tuo pažeisti BPK 168 str. 4 d. reikalavimai.
Iš skundo aukštesnės instancijos teismui turinio matyti, jog pareiškėja R. O. nurodo, kad ginčijamą prokurorės nutarimą ji gavo tik 2015-04-15, nes prieš tai siųstą voką priėmęs pareiškėjos senyvo amžiaus tėvas jo jai neperdavė, t. y sutinka, kad nutarimo apskundimo terminą praleido ir nurodo jos manymu svarbias priežastis ir kitus argumentus, dėl ko ji šį terminą praleido. Be to, nurodo, kad skunde ikiteisminio tyrimo teisėjai ji tikrai neprašė termino skundui paduoti atnaujinimo ir nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl termino praleidimo.
Taigi skundžiamoje 2015 m. gegužės 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad R. O. skundas gautas teisme pasibaigus jo apskundimo terminui, nėra prašoma skundo padavimo terminą atnaujinti ir nenurodytos svarbios skundo padavimo termino praleidimo priežastys. Skundas apylinkės teisme negalėjo būti nagrinėjamas iš esmės ir jis nepriimtas nagrinėti bei grąžintas pareiškėjui pagrįstai, ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-05-04 nutartis priimta sutinkamai su Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimais, todėl ją naikinti R. O. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
BPK 168 str. 4 d. nustatyta, kad turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo. Taigi nagrinėjamu atveju įgaliojimus nagrinėti skundą dėl prokuroro nutarimo turi Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas ir tik jis, sutinkamai su nurodytomis BPK nuostatomis, turi įgaliojimus atnaujinti praleistą terminą. Aukštesnės instancijos teismas tokių įgaliojimų neturi ir jame būtų galimi nagrinėti tik skundai dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo praleisto termino atnaujinimo ar neatnaujinimo klausimais. Be to, šiuo atveju aukštesniojo teismo priimtas sprendimas dėl praleisto termino atnaujinimo iš esmės nepagrįstai suvaržytų pareiškėjos teisę tokį teismo sprendimą apskųsti BPK 440 str. numatyta tvarka, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.
2015-05-04 Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis nepriimti R. O. skundo ir grąžinti jį pareiškėjai bei ši aukštesnės instancijos teismo nutartis neatima R. O. teisės per šešis mėnesius nuo ginčijamo prokuroro sprendimo priėmimo nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu atstatyti praleistą terminą skundui paduoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
pareiškėjos R. O. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį.
Išaiškinti pareiškėjai R. O.., kad prašymą atnaujinti praleistą terminą dėl jos ginčijamo prokuroro nutarimo apskundimo turi įgaliojimus nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas.
Nutartis neskundžiama.