- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-14
- Bylos Nr.
- e2-1503-341/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00687-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- M. I., S. I.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams M. I., S. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinyje nurodė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“, nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmęs visas AB LESTO teises ir pareigas, tiekia elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini), Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r. Butą adresu Pergalės g. 9-1, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., nuo 2011-06-21 paveldėjo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl atsižvelgiant į tai, kad turto paveldėtojas M. I. yra nepilnametis, remiantis LR Civilinio kodekso 3.185 str. nuostatomis, jo turtą tvarko tėvai, kurie šioje byloje yra įtraukti atsakovais. Taip pat nurodo, kad šalių santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.383, 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau tekste – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintas Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašas (toliau tekste – Aprašas) ir kiti teisės aktai. LR Civilinio kodekso 2.7 str. 1 d. nustato, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. Atsakovų sūnui M. I. paveldėjus butą adresu Pergalės g. 9-1, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., nei vienas iš atsakovų rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties dėl bute vartojamos elektros energijos iki šiol nesudarė. Vadovaujantis LR CK 1.71 str. ir 6.384 str. 1 d., nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atitinkamai Lietuvos A. T. 2013-03-20 nutartyje (bylos Nr. 3K-3-163/2013) pažymėjo, jog tais atvejais, kai nėra rašytinės sutarties, laikoma, jog tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp energijos tiekėjo ir patalpų savininko pagal standartines sąlygas, t. y. savininkas laikomas elektros energijos vartotoju. Aprašo 2 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kol vartotojas nėra sudaręs rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su tiekėju (ieškovu), tačiau jam tiekiama elektros energija (LR CK 6.384 str. 1 d. atvejis), jų tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatos. LR Elektros energetikos įstatyme numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur rašoma, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Taisyklių 100 p. nustato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Minėtų teisės aktų pagrindu atsakovams kaip patalpų savininko – nepilnamečio sūnaus įstatyminiams atstovams, kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją. Be to, atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai atsakingi už nepilnamečio vaiko turto tvarkymą, už tokias prievoles atsakovai atsako solidariai. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2013-02-11 iki 2016-04-12 buvo tiekiama elektros energija, už kurią atsakovai mokėjo nereguliariai, todėl susidarė 735,26 Eur įsiskolinimas; 2016-04-12 elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl skolos. Prašomą priteisti iš atsakovų 735,26 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą grindžia išrašu iš vartotojų duomenų bazės „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2013-02-11 iki 2017-02-02“. Taip pat nurodo, jog pagal LR CK 6.6 str. 3 d., solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Ieškovo mano, jog nagrinėjamu atveju susidaręs įsiskolinimas su paslaugų teikimu yra nedalus, o tokiu atveju taikoma solidarioji skolininkų pareiga pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. Prievolės, kaip numato LR CK 6.2 str., atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Pagal LR CK 6.388 str. 1 d. bei kitus teisės aktus, reguliuojančius vartotojo ir elektros energijos tiekėjo santykius, vartotojas moka už faktiškai sunaudotą elektros energiją pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Vartotojo pareiga tinkamai ir laiku apmokėti už sunaudotą elektros energiją yra įtvirtinta Taisyklių 56.5 p., 90 p., 93 p., 97 p., 100 p., 103 p.; Aprašo 20.2 p., 25 p., 27 p., 29 p. Vienašališkai atsisakyti nuo prisiimtų pareigų, atsisakyti jas vykdyti arba pakeisti jų vykdymo tvarką ar sąlygas, nepareiškus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įstatymas neleidžia (CK 6.228 str.).
Ieškovas prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir S. I. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 735,26 Eur skolą už sunaudotą elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir S. I. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.
Ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovams įteikti 2017-03-22 ir 2017-03-23, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, priežasčių apie negalėjimą pateikti atsiliepimą nenurodė, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini), Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r. Minėto buto, adresu Pergalės g. 9-1, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., savininkas M. I., a.k(duomenys neskelbtini) kuris yra nepilnametis, todėl jo įstatyminiai atstovai tėvai M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir S. I. (a. k. (duomenys neskelbtini)) yra atsakovais byloje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 straipsnio 1 dalį, turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jo tėvai uzufrukto teisėmis; Lietuvos Respublikos CK 2.5 straipsnio 1 dalis numato, jog fiziniam asmeniui civilinės teisės ir pareigos atsiranda, kai jam sueina aštuoniolika metų. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.185 straipsnio 1 dalį nepilnamečių vaikų nuosavybė yra tvarkoma jų tėvų, bei Lietuvos Respublikos CK 3.186 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo savo nepilnamečių vaikų turtą tvarkyti išimtinai vaikų interesais. Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ suteikė elektros energijos paslaugas butui, adresu Pergalės g. 9-1, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., nes elektros energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie elektros energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 bei 6.384 straipsniais, konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovų M. I. ir S. I. (M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatyminių atstovų) konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovams atsirado prievolė mokėti už tiekiamą elektros energiją Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Iš pateiktų įsiskolinimo paskaičiavimų nustatyta, kad atsakovai už patiektą elektros energiją butui, esančiam adresu Pergalės g. 9-1, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 11 d. iki 2016 m. balandžio 12 d. yra skolingi ieškovui 735,26 Eur.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovai pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už patiektą elektros energiją, ieškovo naudai priteistina solidariai iš atsakovų 735,26 Eur skolos (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (735,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškinys tenkinamas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. po 8,50 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) (M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatyminių atstovų), 735,26 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (735,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti po lygiai iš atsakovų M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) (M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatyminių atstovų), 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 8,50 Eur iš kiekvieno, ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į.k. 304151376, naudai.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.