- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- A2.11.-20-224/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01638-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., jos atstovui pagal įgaliojimą E. G., išnagrinėjo J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, senatvės pensininkės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-11-25 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad J. G. nevykdo reikalavimo neatlikti jokių (duomenys neskelbtini), vykdomos savavališkos statybos - statomo nesudėtingo II gr. statinio (pirties) - darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius (buvo pastatytos rąstų sienos, sumontuotos gegnės, stogas apkaltas plėvele) bei apsaugoti statybvietę ir aplinką, nurodyto 2011-10-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiosios specialistės Onos Borevičienės surašytame ir jai įteiktame savavališkos statybos akte Nr. SSA-10-111013-00054-(14.12), kadangi buvo atlikti nauji statybos darbai - metalo danga uždengtas pirties stogas, išmūrytas kaminas. Tokiais veiksmais J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d.
Savo kaltę J. G. pripažino iš dalies, paaiškino, jog pirties stogą dengė, kad žiemą viskas nesupūtų, o dengti stogą be kamino, negalima.
Motyvuojamoji dalis
J. G. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-10-13 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-10-111013-00054-(14.12), 2011-11-23 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAR 3322-(14.31), 2011-10-10 J. G. paaiškinimu, 2011-11-25 sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. SSP-10-111125-00054-(14.32), fotonuotraukomis, 2011-11-25 J. G. pranešimu dėl atliktų sustabdytoje statyboje darbų.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje J. G. neteista, nebausta administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, vyresnio nei 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad J. G. nedirba, yra senatvės pensininkė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d., 30 str., 30² str., teisėjas
nutaria:
J. G. nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.