Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš ko­le­gi­jos pirmininko Viktoro Preikšo, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Algimanto Smolsko, sekre­to­riau­jant Laimai Grėbliūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. T. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. T. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisijos) 2012 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1088l netaikyti nuteistajam V. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2002-09-16 nuospren­džiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 5 p., 128 str. 2 d., 116 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 17 (septyniolikai) metų. Apeliacinio Teismo baudžia­mų­jų bylų kolegijos 2003-05-07 nutartimi BK 105 str. 5 p. perkvalifikuotas į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6 p., BK 128 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 144 str., BK 116 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 140 str. 1 d., vadovaujantis 2000 m. BK 63 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų. Bausmės pradžia - 2001-11-13, bausmės pabaiga - 2015-11-13.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. T. skundą dėl Ko­mi­sijos 2012 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1088l netaikyti nuteistajam V. T. lygtinio pa­lei­dimo iš pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai V. T. atžvilgiu yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. T. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skun­dą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. T. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teis­mas, spręsdamas V. T. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, pagrįstai atsi­žvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, ankstesnius teistumus, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei visas kitas reikš­mingas aplinkybes. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nu­teis­ta­jam V. T. lygtinis paleidimas dar netaikytinas. Pažymėtina, kad visi penki Komisijos nariai bal­savo prieš V. T. lygtinį paleidimą. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės pro­ku­ra­tū­ros šeštojo skyriaus prokurorė 2012 m. lapkričio 5 d. atsiliepimu taip pat pritarė Komisijos nu­tari­mui dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. anksčiau buvo teistas tris kartus, 2000-04-11 jam buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. ir vie­ne­riais metais sumažinta laisvės atėmimo bausmė, tačiau V. T. nepadarė išvadų iš anks­tes­nių teis­tumų ir 2001-11-12 padarė labai sunkų nusikaltimą – kvalifikuotą nužudymą, kuriuo buvo su­kelti negrą­ži­nami padariniai. Visa tai parodo V. T. asmenybės pavojingumą visuomenei, jo po­lin­kį nu­si­kalsti. Nors nuteistasis jau yra atlikęs 3/4 dalį bausmės, jo atliktos bausmės dalis nėra ade­kvati jo pa­darytų nusikaltimų pavojingumui.

Socialinio tyrimo išvada patvirtina, jog nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema (37 balai pagal OASys). Bausmės atlikimo metu nuteistasis skatintas 17 kartų, dirbo, socialinėse programose dalyvauja, su artimaisiais socialinius ryšius palaiko, tačiau du kartus buvo baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai parodo, kad nuteistojo elgesys baus­mės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad jis nėra įtakojamas draugų, tačiau paskutinis nusikaltimas padarytas su bendrininku. Nors kaltę dėl nužudymo pripažįsta, bet nurodo, kad nusikaltimą išprovokavo bendrininko sugy­ven­ti­nė, nuteistojo teigimu, nusikalstamos veikos padarymas buvo įtakotas emocinio nestabilumo. Pikt­naudžiavimo alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis priklausomybę neigia, tačiau nusikaltimas pa­da­rytas apsvaigus nuo alkoholio. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, V. T. planuoja užsiregistruoti dar­bo biržoje ir pats ieškotis darbo, todėl jo ateities planai yra neaiškūs. Noro įgyti papildomų pro­fe­si­nių specialybių pataisos namuose jis nepareiškė.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog nuteistojo V. T. as­me­nybė, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas, elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia pagrįstai manyti, kad nu­teis­ta­sis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Skunde nurodytos aplinky­bės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad nuteistiesiems sveikatos prie­žiūra ir tokios pat kokybės bei lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims yra garan­tuo­jama BVK 11 str. 1 d. 3 p. ir kitais po­įs­ta­tyminiais aktais.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai aptartos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nu­teis­tajam V. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.