Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą.

2014 m. gegužės 21 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, namo kieme, kaltinamasis M. R. su savimi turėtu atsuktuvu, tyčia išdaužė automobilio „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių trikampio formos lango stiklą, kurio vertė 15,35 Eur (53,00 Lt), pro kurį atidarė automobilio dureles, sugadindamas durelių atidarymo mechanizmą, kurio vertė 14,48 Eur (50,00 Lt), ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio saloną, iš jo pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausančią automagnetolą „Pioneer“, kurios vertė 8,69 Eur (30,00 Lt), USB atmintinę, kurios vertė 5,79 Eur (20,00 Lt), FM moduliatorių „Kener“ 17,38 Eur (60,00 Lt). Tokiu būdu, kaltinamasis M. R. pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 31,86 Eur (110,00 Lt).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, namo kieme, kaltinamasis M. R. su savimi turėtu atsuktuvu, tyčia išdaužė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą, kurio vertė 57,92 Eur (200,00 Lt), bei dešinės pusės automobilio bagažinės stiklą, kurio vertė 86,89 Eur (300,00 Lt), įlenkė automobilio galinį dešinės pusės sparną, kurio vertė 173,77 Eur (600,00 Lt), ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio saloną, iš jo pagrobė nukentėjusiajai D. Ž. priklausančią automagnetolą „Sony“, kurios vertė 86,89 Eur (300,00 Lt). Tokiu būdu, kaltinamasis M. R. pagrobė nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 86,89 Eur (300,00 Lt), bei sugadino nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 318,58 Eur (1.100,00 Lt).

Kaltinamasis M. R. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. gegužės 21 d., adresu Baltijos pr. 69-o namo kieme, Klaipėdoje, su savimi turėtu atsuktuvu, išdaužus automobilio „Škoda Felicia“ langą, iš automobilio pagrobė automagnetolą, USB atmintinę, FM moduliatorių, po ko, išdaužus du automobilio „VW Passat“ langus, iš jo pagrobė automagnetolą ir USB laidą. Paaiškino, jog pavogtus daiktus nunešė į centrą „Signalas“, kur juos užstatė, ar pardavė, neatsimena. Gautus pinigus išleisdo pramogoms. Parodė, jog ne kartą yra vogęs, administracine tvarka baustas, tačiau šiuo metu mokosi mokykloje, ieškos darbo, kad galėtų padėti tėvams atlyginti žalą, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis V. R. parodė, jog 2014 m. gegužės 20 d., apie 20.00-21.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie namų, adresu Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 21 d., ryte, apie 9.45 val., su tėvais išėjus į lauką pamatė, jog išdaužtas automobilio stiklas. Supratęs, kad įvykdyta vagystė, iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje pasigedo jame buvusių šių daiktų: automagnetolos, FM moduliatoriaus, USB atmintinės. Dėl vagystės buvo patyręs daug nepatogumų, turėjo ieškoti automobilio langui naujo stiklo, sugaišo daug laiko tvarkant automobilio dureles. Nukentėjusysis palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti - 53,00 Eur (183,00 Lt) turtinės žalos atlyginimui, 115,85 Eur (400,00Lt) neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, jog 2014 m. gegužės 20 d., vakare, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, pastatė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 21 d., ryte, pamatė, jog išdaužti automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas ir dešinės pusės automobilio bagažinės stiklas. Automobilyje pasigedo jame buvusios automagnetolos. Nukentėjusioji civilinį ieškinį palaiko ir prašo iš kaltinamojo priteisti - 318,58 Eur (1.100,00 Lt) turtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą G. R. parodė, jog apie sūnaus M. R. nusikalstamą veiką sužinojo iš policijos pareigūnų. Paaiškino, jog nedirba, viena augina sūnų, kuris yra uždaro būdo, sūnaus tėvas V. R. yra sukūręs kitą šeimą, prisideda prie sūnaus išlaikymo, po dalį M. R. padarytos žalos galėtų atlyginti kartu su V. R., kadangi šiuo metu ji neturi visos sumos. Parodė, jog pusę sumos D. Ž. atlygino, dėl sūnaus M. R. padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą V. R. parodė, jog apie sūnaus M. R. nusikalstamą veiką sužinojo iš policijos pareigūnų. Paaiškino, jog yra vidurinio išsilavinimo, dirba šaltkalviu, mėnesinis darbo užmokestis, atskaičiavus alimentus ir mokesčius – 320,00 Eur, šiuo metu su sūnumi negyvena, prie sūnaus auklėjimo neprisideda, sutinka sūnaus M. R. padarytą žalą, per pusę su G. R., atlyginti dalimis, dėl sūnaus M. R. padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiųjų atsiprašė.

2014 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta, automobilių stovėjimo aikštelė, adresu - Baltijos pr. 69, Klaipėdoje. Nustatyta, jog išdaužtas automobilio „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių trikampio formos lango stiklas, automobilyje esantis prietaisų skydelis, skirtas automagnetolai dėti, tuščias, iš jo kyšo laidai su jungtimis, ant priekinės automobilio sėdynės išversti daiktai iš dėtuvės. Nustatyta, jog išdaužtas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklas ir dešinės pusės automobilio bagažinės stiklas, įlenktas automobilio galinis dešinės pusės sparnas, automobilyje esantis prietaisų skydelis, skirtas automagnetolai dėti, tuščias, ant automobilio galinės sėdynės rastos, automobilio savininkei nepriklausančios, replės. Nustatyta, kad įvykio vietos, ir automobilių apžiūros metu, ant automobilyje „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos knygelės aptiktas piršto pėdsakas Nr. 1, ant automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto plastikinio gėrimo „Kaimiška gira“ butelio aptikti piršto pėdsakai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (1 t., b. l. 12-22).

2014 m. rugsėjo 29 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, jog nukentėjusysis V. R. kaip jam priklausančią atpažino Nr. 3 pažymėtą automagnetolą „Pioneer“, kuri buvo pagrobta iš automobilio „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad nukentėjusysis automagnetolą atpažino iš bendros magnetolos išvaizdos, valdymo mygtukų (1 t., b. l. 34-36).

2014 m. rugsėjo 29 d. pakvitavimu nustatyta, jog V. R. grąžinta automagnetola „Pioneer“ (1 t., b. l. 38).

2014 m. rugsėjo 29 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, jog nukentėjusioji D. Ž. kaip jai priklausančią atpažino Nr. 2 pažymėtą automagnetolą „Sony“, kuri buvo pagrobta iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad nukentėjusioji automagnetolą atpažino iš bendros magnetolos išvaizdos, valdymo mygtukų, jų nusidėvėjimo laispnio (1 t., b. l. 53-55).

2014 m. rugsėjo 29 d. pakvitavimu nustatyta, jog D. Ž. grąžinta automagnetola „Sony“ (1 t., b. l. 57).

2014 m. birželio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog iš UAB „Signalas“ yra paimti šie daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automagnetola „Pioneer“ KEH-1700, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 metų gamybos; automagnetola „Sony“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-61).

2014 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog replės rastos ant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės yra metalinės, 125 mm ilgio, 80 mm rankenų ilgis, 23 mm atstumas tarp žiaunų išskleidus, 7 mm ašelės skersmuo (1 t., b. l. 69-70).

Specialisto išvada nustatyta, jog du rankų pirštų pėdsakai, rasti 2014 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 4, yra palikti M. R. kairės rankos mažuoju pirštu ir kairės rankos bevardžio pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2014 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra paliktas M. R. dešinės rankos nykščiu (1 t., b. l. 93-97).

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, nustatyta, jog 2014 m. gegužės 21 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, namo kieme, adresu Baltijos pr. 69-o, Klaipėdoje, išdaužus automobilio „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių trikampio formos lango stiklą ir sugadindamas automobilių durelių atidarymo mechanizmą, kurių bendra vertė - 29,83 Eur (103,00 Lt), ir tokiu būdu įsibrovus į automobilį, kaltinamasis M. R. iš automobilio pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 31,86 Eur (110,00 Lt). Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės 21 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, namo kieme, adresu Baltijos pr. 69-o, Klaipėdoje, išdaužus automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą ir dešinės pusės automobilio bagažinės stiklą, kurių bendra vertė - 318,58 Eur (1.100,00 Lt), ir tokiu būdu įsibrovus į automobilį, kaltinamasis M. R. iš automobilio pagrobė nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 86,89 Eur (300,00 Lt), bei sugadino nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 318,58 Eur (1.100,00 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagrobiant svetimą nukentėjusiesiems V. R. ir D. Ž. priklausantį turtą kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą, kadangi teismų praktikoje ir teorijoje, transporto priemonė apsaugota mechaninėmis ir elektroninėmis priemonėmis traktuojama kaip saugykla. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai sugadinant nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį turtą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto sugadinimas, kadangi sugadinto turto vertė - 318,58 Eur, tai yra vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsniu, viršija 5 MGL dydžio sumą.

Nukentėjusysis V. R. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš M. R. priteisti 53,00 Eur (183,00 Lt) padarytai turtinei žalai atlyginti ir 115,85 Eur (400,00Lt) neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 33). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo, nors ir nesant rašytinių įrodymų, laikytinas logišku, įvardijant padarytą žalą, atitinkantis ekonominę situaciją, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas numato galimą piniginę satisfakciją, kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus nepatogumus. Todėl, teismas, vertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes – žalos pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, be to vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Nustatant protingą neturinės žalos dydį, siekiama nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Vertinant aukščiau išanalizuotus kaltinamojo veiksmus, teigtina, jog kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai iš tiesų nukentėjusiajam sukėlė nepatogumus, nukentėjusysis visą dieną buvo priverstas paskirti automobilio durelių atidarymo mechanizmo tvarkymui, stiklo paieškoms ir jo įdėjimui, sutvarkymui, negalėjo būtent tą dieną, kaip buvo suplanuota, nuvežti tėvo pas gydytojus, buvo priversti naudotis taksi paslaugomis. Manytina, jog nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo taipogi protingas, logiškas, todėl visiškai tenkintinas.

Nukentėjusioji D. Ž. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš M. R. priteisti 318,58 Eur (1.100,00 Lt) padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 52). Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo, nors ir nesant rašytinių įrodymų, laikytinas logišku ir pagrįstu, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Tokiu būdu, nepilnamečiui kaltinamajam M. R. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį, nukentėjusiesiems V. R. ir D. Ž., turės atlyginti M. R. įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai G. R. ir V. R..

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo nepilnamečiams asmenims pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę bei socialinę brandą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė ir yra teisiamas už dvi nusikalstamas veikas. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, kurių viena veika, atkreiptina, yra apysunkis nusikaltimas, kita – nesunkus nusikaltimas. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai padaryti vienareikšmiai iš savanaudiškų paskatų – siekiant gauti pinigų pramogoms, ir jų gauti nedirbant. Kaltinamasis, būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, tačiau atkreiptina, kad M. R. atžvilgiu atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai, už analogiškas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš nuosavybę. Šių aplinkybių visuma byloja besiformuojančius kaltinamojo, nors ir nepilnamečio, nusikalstamus įgūdžius, polinkį nusikalsti ir pažeisti įstatymus. Tokiu būdu, laikytina, jog kaltinamojo M. R. atžvilgiu šioje baudžiamojoje byloje taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatų, nėra pagrįsto ir objektyvaus pagrindo.

Tuo pačiu pažymėtina, kad M. R. kaltu padarius nusikalstamas veikas prisipažino iš esmės visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį iš tiesų vertino kritiškai. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant šių aplinkybių visumą, pagrįstai manytina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti tikslai efektyviausiai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną padarytą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmes. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, M. R. skirtini įpareigojimai - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, bei tęsti mokslus.

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas M. R. paskirti - laisvės apribojimą vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, įpareigojant M. R. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, bei tęsti mokslus.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. R. priteisti 53,00 Eur (183,00 Lt) V. R. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti ir 115,85 Eur (400,00Lt) neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui nuteistajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žalą subsidiariai priteisti iš įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų G. R. ir V. R. 53,00 Eur (183,00 Lt) padarytai turtinei žalai atlyginti ir 115,85 Eur (400,00Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios D. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. R. priteisti 318,58 Eur (1.100,00 Lt) D. Ž. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui nuteistajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žalą subsidiariai priteisti iš įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų G. R. ir V. R. 318,58 Eur (1.100,00 Lt) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokus su rankų ir delnų pėdsakų antspaudais (2 vnt.) (1 t., b. l. 103-104) ir CD (1 vnt.) (b. l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- reples (1 vnt.) ir biologinį pėdsaką voke, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2-ajame policijos komisariato sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.