Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant skundą padavusio asmens M. V. atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-19 nutarimu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiasis specialistas A. Amulis paskyrė M. V. 1700 Lt. baudą pagal LR ATPK 142 str. ⁹ 3 d., 400 Lt. baudą pagal 142⁹ str. 1 d., bei 3500 Lt. baudą pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. Vadovaujantis LT ATPK 33 str. 2 d., M. V. buvo paskirta galutinė - 3500 Lt. bauda.

1) būdamas įmonės direktoriumi, M. V. savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš vairuotoju kortelių ir skaitmeninių tachografų, saugojimo įmonėje ne mažiau kaip vienerius metus, kuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl keliu transporto priemonėse naudojamu tachografu su vėlesniais pakeitimais 14 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administraciniu teisės pažeidimu kodekso 142 straipsnio 3 dalyje.

2) būdamas įmonės direktoriumi, M. V., laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31d. Kaune, Ekskovatorininkų g. 1, nevykdė įmonėje periodinių patikrinimų, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi vairavimo ir poilsio režimo reikalavimų, kuo pažeidė Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su keliu transportu susijusiu socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98, bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, 10 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁹ straipsnio 1 dalyje.

3) būdamas įmonės direktoriumi, M. V., organizuodamas įmonės vairuotojų darbą, savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo rodmenims ar duomenims klastoti, naudojant vairuotojui ne savo vairuotojo kortele, ar nenustatant blankų naudojimo tvarkos, ar išduodant blankus, neatitinkančius realios vairuotojo veiklos. Tuo pažeidė Blankų, naudojamų patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl keliu transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) formos ir išdavimo vairuotojams taisyklių, 2007 m. birželio 14 d. patvirtintu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-226, 9, 10 punktus ir Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamu tachografų su vėlesniais pakeitimais 15 straipsnio 8 dalies nuostatas bei padarė pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje.

kad būtų laikomasi vairavimo ir poilsio rėžimo reikalavimų, kuo pažeidė Europos parlamento

ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių

teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos Reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB)

Nr. 2135/98, bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, 10 str. 2 ir 3 d. nuostatas;

pažeidė Blankų, naudojamų patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal

reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių

ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) formos ir išdavimo vairuotojams

taisyklių, 2007-06-14 patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko įsakymu Nr.

2B-226 9, 10 punktus ir Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse

naudojamų tachografų su vėlesniais pakeitimais 15 str. 8 d. nuostatas bei padarė pažeidimą,

numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 4 d. 2009-12-30 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KKA-R-09-036 pareiškėjui M. V. paskyrė 2200 Lt baudą. Nurodė, jog įvertinus abiejuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose apibrėžtas veikas, darytina išvada, kad abi administracinių teisės pažeidimų bylos pareiškėjui M. V. buvo iškeltos dėl tos pačios veikos atlikimo fakto, kadangi minėti pažeidimai yra tęstinio pobūdžio, tuo tarpu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentas tikrina atskiras laiko atkarpas, skirtingų vairuotojų korteles ir už tai skiria atskiras administracines nuobaudas. Mano, kad toks elgesys yra neteisingas, toks veikimas yra pakartotinis nubaudimas už ta patį pažeidimą ir iš esmės pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą non bis in idem principą, draudžiantį antrą kartą bausti už vieną ir tą pačią priešingą teisei veiką (LVAT 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3 -1603/05).

Teismo posėdžių metu M. V. atstovas advokatas P. V. palaikė pareiškėjo skundą, prašė jį patenkinti ir paaiškino, jog pareiškėjas buvo nubaustas už tą patį pažeidimą du kartus, ką patvirtina dviejų neplaninių patikrinimų medžiaga pateikta į bylą (b.l. 115). Patikrinimai buvo atlikti peržengiant pavedimų ribas. Pavedime buvo nurodoma, kad patikrinimas bus atliktas už laikotarpį 2009-07-01 -2009-07-14, tačiau protokole matyti, kad pažeidimas užfiksuotas rugsėjo mėn. Antruoju pavedimu turėjo būt atliktas patikrinimas per nustatytą laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2009-12-31. Tačiau protokole nurodyta, jog įmonės vairuotojo užfiksuotas pažeidimas padarytas 2009-09-14 d. Užfiksuoti laikotarpiai ir pažeidimai perdengia vienas kitą. Antro patikrinimo metu užfiksuotas pažeidimas padarytas 2010-09-14, o pirmo patikrinimo metu – 2010-09-30. Matyti, kad patikrinimas atliktas už vieną ir tą patį laikotarpį. Teigė, jog liudytojas E. K. nurodė, kad antrojo patikrinimo metu pateko jau pirmą kartą tikrinti vairuotojai. Liudytojas A. U. parodė, jog pavedimai duodami ir žodžiu ir raštu. Iš to konstatuotina, kad nėra galimybės nustatyti, kokie laikotarpiai buvo tikrinti. Tikrinti laikotarpiai persipina ir vienas kitą dengia.

Teismo posėdžio metu nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė atkreipti dėmesį į 2009-09-14, 2009-09-30 patikrinimus (b.l. 115). Nurodė, kad ET reglamentai numato, kad naudojant skaitmeninį tachografą, duomenys turi būti perkelti ne vėliau kaip po 3 mėnesių. Natūralu, kad pirmo patikrinimo metu tokių duomenų negalėjo pateikti, nes jų dar neturėjo. Tai dėl terminų nesutapimų. Protokole buvo konstatuotas visas pažeidimo laikotarpis.

Liudytojas E. K. 2010 m.rugsėjo 15 d. vykusiame teismo posėdyje parodė, jog tikrino Ž. A. ir D. R.. Tikrino skaitmeninių tachografų lapus. Šiuo atvejus buvo gautas vadovybės nurodymas tikrinti konkrečius asmenis. Tikrinimas buvo atliekamas laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2009-07-14. Šiuo atveju buvo imamos skunde nurodytos dienos. Įmonę tikrino pavedimo pagrindu. Kadangi buvo paduotas skundas, tikrinimas truko mėnesį laiko. Buvo nustatyti trys pažeidimai. Vienas pažeidimas dėl registracijos lapų nepateikimo buvo nustatytas už laikotarpį 2009-07-01 – 2009-07-14. Skunde buvo nurodyti konkretūs atvejai, į tai atsižvelgiant buvo atlikti patikrinimai (b.l. 91-92).

Liudytojas A. U. 2010 m.rugsėjo 15 d. vykusiame teismo posėdyje parodė, kad buvo atliekamas patikrinimas, remiantis vairuotojų skundu. Parodė, kad pavedime yra nurodomas laikotarpis, nuo kada reikia atlikti patikrinimą. Buvo tikrinami du laikotarpiai. Tikrinimui buvo paskirtas didesnis laikotarpis, buvo paskirtas tikslinis patikrinimas skundo pagrindu. Įmonės vadovas buvo nubaustas už bendrojo pobūdžio reikalavimų ir normų nesilaikymą (b.l. 92).

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu ir skundas nepatenkintinas.

M. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už trijų pažeidimų, numatytų LR ATPK 142⁹ str. 3 d., ATPK 142 ⁹ str. 1 d. ir ATPK 142⁸ str. 4 d. padarymą. Prašydamas panaikinti nutarimą, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda už šių trijų administracinių teisės pažeidimų padarymą, pareiškėjas iš esmės neginčija pažeidimų padarymo fakto. Nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą pareiškėjas grindžia aplinkybe, jog 2009-12-30 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentas jį jau nubaudė už analogiškus tris administracinius teisės pažeidimus, todėl dar kartą baudžiant jį už analogiškas veikas, pažeidžiamas “non bis in idem” principas, draudžiantis antrą kartą bausti už vieną ir tą pačią priešingą teisei veiką. Taigi, šioje byloje svarbu nustatyti, ar M. V. 2010-03-19 nutarimu Nr. KKA-R-10-007 buvo nubaustas už padarymą veikų, dėl kurių padarymo jis jau buvo kartą nubaustas administracine tvarka.

Taisyklė non bis in idem (asmuo už tą patį nusikaltimą negali būti dukart baudžiamas) yra bendrasis teisės principas būdingas visoms teisinėms sistemoms pripažįstančioms ir gerbiančioms pagrindines asmens teisės. Šis bendrasis teisės principas yra išreikštas įvairiuose teisės šaltiniuose, iš kurių šiai bylai spręsti reikšmingiausi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, nustatanti, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr.7 4 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Teisės praktikoje šis principas aiškinamas plačiau, t.y. draudžiama ne tik nuteisti asmenį už tą patį nusikaltimą, bet ir nubausti antrą kartą už padarytą teisės pažeidimą.

Siekiant nustatyti, ar M. V. buvo nubaustas du kartus už tuos pačius teisės pažeidimus, būtina nustatyti, už kokius teisės pažeidimus jis buvo nubaustas 2010-03-19 nutarimu Nr. KKA-R-10-007 ir 2009-12-30 nutarimu Nr. KKA-R-09-036.

2010-03-19 nutarime Nr. KKA-R-10-007 nurodyta (b.l. 6), jog 2010 m. kovo 9 d. įmonės patikrinimo metu buvo nustatyta ir 2010 m. kovo 9 d. patikrinimo akte Nr. KKA-R-10-007 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius M. V. 2010 m. vasario 24 d. Kaune, Ekskavatorininkų g. 1 įmonės patikrinimo metu privalėjo pateikti 2009 m. lapkričio 1 d. — lapkričio 30 d. įmonės vairuotojų 554 tachografo registracijos lapus, tačiau pateikė 329 tachografo registracijos lapus, taip pat privalėjo pateikti vairuotojų 1913 dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų, tačiau pateikė 959 dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių ir skaitmeniniu tachografų. Nepateikti, neįskaitomi ir netinkami analizuoti tachografo registracijos lapai ir duomenys, perkelti iš vairuotojų kortelių sudaro 48 proc. M. V. savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino tachografo registracijos lapų, duomenų perkeltų iš vairuotoju kortelių ir skaitmeninių tachografų saugojimo įmonėje ne mažiau kaip vienerius metus, kuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl keliu transporto priemonėse naudojamu tachografų su vėlesniais pakeitimais 14 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁹ straipsnio 3 dalyje.

2009-12-30 nutarime Nr. KKA-R-09-036 nurodyta (b.l.29), jog 2009 m. gruodžio 22 d. įmonės patikrinimo metu nustatyta ir 2009 m. gruodžio 22 d. patikrinimo akte Nr. KKA-R-09-036 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius M. V. 2009 m. gruodžio 1 d. Kaune, Ekskavatorininkų g. 1 įmonės patikrinimo metu privalėjo pateikti 2009 m. liepos 1 d. - liepos 14 d. įmonės vairuotojo D. R. 14 tachografo registracijos lapus, tačiau pateikė 8 tachografo registracijos lapus, taip pat privalėjo pateikti vairuotojo Ž. A. 14 dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojo kortelės ir skaitmeninio tachografo, tačiau pateikė tik 12 dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojo kortelės ir skaitmeninio tachografo. Nepateikti, neįskaitomi ir netinkami analizuoti tachografo registracijos lapai ir duomenys, perkelti iš vairuotojo kortelės sudaro 29 proc. Įmonės direktorius M. V. savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš vairuotojo kortelės ir skaitmeninio tachografo, saugojimo įmonėje ne mažiau kaip vienerius metus, kuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su vėlesniais pakeitimais 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, bei padarė pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁹ straipsnio 3 dalyje.

Analizuojant šiuos du nutarimus matyti, jog abiejų nutarimų pagrindu tas pats asmuo M. V. buvo nubaustas pagal tą patį ATPK straipsnį – 142⁹ str. 3 d., tačiau vien tai negali būti pagrindu konstatuoti, jog M. V. buvo nubaustas už vieną ir tą pati pažeidimą. Analizuojamuose nutarimuose matyti, jog M. V. buvo nubaustas skirtingu laiku už skirtingą laikotarpį atliktas veikas. 2010-03-19 nutarime nurodyta, jog M. V. nepateikė 2009 m. lapkričio 1 d. — lapkričio 30 d. įmonės vairuotojų 554 tachografo registracijos lapų, tačiau pateikė 329 tachografo registracijos lapus, taip pat privalėjo pateikti vairuotojų 1913 dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų, tačiau pateikė 959 dirbtu dienu duomenis, perkeltus iš vairuotoju kortelių ir skaitmeninių tachografų. Tuo tarpu 2009-12-30 nutarime nurodyta, jog M. V. nepateikė 2009 m. liepos 1 d. - liepos 14 d. įmonės vairuotojo D. R. 14 tachografo registracijos lapų, tačiau pateikė 8 tachografo registracijos lapus, taip pat privalėjo pateikti vairuotojo Ž. A. 14 dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojo kortelės ir skaitmeninio tachografo tačiau pateikė tik 12 dirbtų dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojo kortelės ir skaitmeninio tachografo. Akivaizdu, jog M. V. 2010 m. kovo 19 d. ir 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimais buvo nubaustas pagal ATPK 142⁹ str. 3 d. už dvi skirtingas veikas, atliktas skirtingu laikotarpiu. Šių pažeidimų turinį sudaro skirtingo kiekio, nors ir tos pačios rūšies, tačiau ne tų pačių, dokumentų nepateikimas.

2010-03-19 nutarime Nr. KKA-R-10-007 (b.l. 6) taip pat nurodyta, jog įmonės direktorius M. V., laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31d. Kaune, Ekskavatorininkų g. 1, nevykdė įmonėje periodinių patikrinimų, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi vairavimo ir poilsio rėžimo reikalavimų, kuo padarė ATPK 142⁹ str. 1 d. pažeidimą. Tuo tarpu 2009-12-30 nutarime Nr. KKA-R-09-036 nurodyta (b.l.29), jog įmonės direktorius M. V., laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. Kaune, Ekskavatorininkų g. 1, nevykdė įmonėje periodinių patikrinimų, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi vairavimo ir poilsio režimo reikalavimų, kuo padarė pažeidimą, numatyta ATPK 142⁹ straipsnio 2 dalyje.

Analizuojant šiuos pažeidimus matyti, jog M. V. abejais atvejais buvo nubaustas už tai, kad nevykdė įmonėje periodinių patikrinimų, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi vairavimo ir poilsio rėžimo reikalavimų. Tačiau matyti, jog M. V. šiais dviem nutarimais buvo nubaustas skirtingu laiku už skirtingą laikotarpį atliktas veikas. Pavedimai, įmonės patikrinimo aktai, protokolai, pateikti prie bylos, patvirtina, jog pažeidimai padaryti skirtingais laikotarpiais, nevykdant skirtingų vairuotojų vairavimo ir poilsio rėžimo patikrinimo, todėl šie pažeidimai nėra tęstinio pobūdžio. Tai paneigia pareiškėjo atstovo paaiškinimus, jog buvo daryti patikrinimai už tą patį laikotarpį. Pavedimai bei liudytojų E. K. bei A. U. parodymai patvirtina, jog patikrinimai buvo daryti pagal pavedime nurodytus laikotarpius ir tikrintinus faktus. Be to šie atskiri administraciniai teisės pažeidimai buvo kvalifikuoti pagal skirtingas ATPK 142 ⁹ str. dalis, atsižvelgiant į skirtingus padarytų pažeidimų požymius.

2010-03-19 nutarime Nr. KKA-R-10-007 nurodyta (b.l. 6), kad UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius M. V., organizuodamas įmonės vairuotojų darbą, savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio rėžimo rodmenims ar duomenims klastoti, naudojant vairuotojui ne savo vairuotojo kortele, ar nenustatant blankų naudojimo tvarkos, ar išduodant blankus, neatitinkančius realios vairuotojo veiklos, tuo padarydamas ATPK 142⁸ str. 4 d. pažeidimą. Šiame nutarime nurodytos datos, kuriomis įmonės darbuotojų elgesys sąlygojo įmonėje vairavimo ir poilsio režimo apskaitos vedimą apgaulės būdu, t.y. 2009-09-11, 2009 m. gruodžio 4, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 25 d., 2009 m. lapkričio 5 d., 2009-10-05 – 2009-10-08, 2009-10-26 – 2009-11-08, 2009-11-14 – 2009-11-17, 2009-11-21 – 2009-11-23, 2009-12-11 – 2009-12-15.

2009-12-30 nutarime Nr. KKA-R-09-036 (b.l.29) taip pat nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius M. V. organizuodamas įmonės vairuotojų darbą, savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio rėžimo rodmenims ar duomenims klastoti, naudojant vairuotojui ne savo vairuotojo kortelę ar du tachografo registracijos lapus vietoje vieno, ar nenustatant blankų naudojimo tvarkos, ar išduodant blankus neatitinkančius realios vairuotojo veiklos, tuo padarydamas ATPK 142⁸ str. 4 d. pažeidimą. Tačiau šiame nutarime nurodytos datos, kuriomis įmonės darbuotojų elgesys sąlygojo įmonėje vairavimo ir poilsio režimo apskaitos vedimą apgaulės būdu, yra skirtingos negu nurodytos 2010-03-19 nutarime t.y. 2009-08-29, 2009-08-30, 2009-07-08, 2009-07-11 – 2009-07-21, 2009-07-26 – 2009-07-28, 2009-08-02 – 2009-08-04, 2009-08-10 – 2009-08-11, 2009-08-13 – 2009-08-17, 2009-08-19 – 2009-08-21, 2009-08-21 – 2009-08-24. Taigi, 2010-03-19 nutarime nustatytas pažeidimų padarymo laikotarpis apima nuo 2009-09-11 iki 2009-12-25. O 2009-12-30 nutarime nustatytas pažeidimų padarymo laikotarpis apima nuo 2009-07-08 iki 2009-08-30. Akivaizdu, jog 2009-12-30 nutarimu ir 2010-03-19 nutarimu M. V. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už skirtingas veikas, atliktas skirtingu laikotarpiu. Tai paneigia pareiškėjo paaiškinimus, jog buvo paskirtos nuobaudos už tuos pačius pažeidimus. Pavedimai, įmonės patikrinimo aktai, protokolai, pateikti prie bylos, patvirtina, jog pažeidimai padaryti ne tik skirtingais laikotarpiais, bet ir sudarant sąlygas skirtingiems darbuotojams klastoti duomenis.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2010 m. kovo 9 d. atlikto patikrinimo išvadų pagrindu nutarimas buvo priimtas 2010 m. kovo 19 d. , kai 2009 m. gruodžio 23 d. atlikto patikrinimo išvadų pagrindu priimtas 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimas jau buvo įsiteisėjęs. Vadinasi, A. V. už administracinius teisės pažeidimus, nurodytus 2009 m. gruodžio 30 d. nutarime, jau buvo nubaustas, kai 2010 m. kovo 19 d. jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas dėl padarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog šie pažeidimai yra tęstinio pobūdžio.

Pareiškėjo atstovas nurodė, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM Kauno regiono departamentas peržengė pavedimų ribas tikrindamas didesnį laikotarpį negu buvo numatyta pavedimuose. Tačiau į bylą pateikti A. A. ir A. G. pranešimai (b.l. 45,47,48) bei pavedimai (b.l. 21, 63, 72) paneigia šį argumentą ir patvirtina aplinkybę, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyresniajam inspektoriui buvo pavesta tikrinti ne tik konkrečius laikotarpius, t.y. 2009-10-01 – 2009-12-31 bei 2009-07-01 – 2009-07-14, bet ir A. G. 2009 m. lapkričio 12 d. bei A. A. 2010-01-15 pranešimus apie galimus pažeidimus. Tai neprieštarauja 2003 m. spalio 14 d. LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-567 pakeistiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos nuostatams, kurių 9.4 punkte nurodyta, jog inspekcija turi teisę savarankiškai planuoti veiklą, pasirinkdama tikrintinus ūkio subjektus, nustatydama tikrinimo mastą ir periodiškumą. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM parengtos Laikinos keleivius ar (ir) kroviniu vežančios įmonės tikrinimo metodikos 8.2 punkte numatyta, jog tikslinis tikrinimas atliekamas gavus institucijos ar fizinio asmens skundą ar informaciją, kad įmonėje pažeidinėjami teisės aktai, kuriuos pagal savo kompetenciją tikrina inspekcija. Todėl inspekcijos veiksmai, atliekant tikslinį patikrinimą, buvo teisėti.

Pareiškėjas nurodo, jog inspekcija elgiasi neteisingai, tikrindama atskiras laiko atkarpas, skirtingų vairuotojų korteles ir už tai skirdama atskiras administracines nuobaudas. Teismas nustatė, jog inspekcija veikė nepažeisdama LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-567 pakeistiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos nuostatų bei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM parengtos Laikinos keleivius ar (ir) kroviniu vežančios įmonės tikrinimo metodikos nuostatų. Tęstinio pobūdžio pažeidimų nustatymas įstatyme nereiškia, jog asmuo, kuris jau buvo baustas už tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, negali būti nubaustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą ateityje. Tęstinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas turi savą sudėtį, kurios esminis požymis, skiriantis jį nuo netestinio pobūdžio pažeidimo, yra tai, jog jis padaromas tam tikroje laiko atkarpoje. Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog tiek 2010-03-19 nutarime Nr. KKA-R-10-007 nurodyti padaryti administraciniai teisės pažeidimai, tiek 2009-12-30 nutarime Nr. KKA-R-09-036 nurodyti padaryti administraciniai teisės pažeidimai, turi apibrėžtas, skirtingas laiko atkarpas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog inspekcija nubaudė M. V. neteisingai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (LVAT nutartis Nr. N62 – 5040/2010). Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – asmuo jau yra baustas ir nutarimo priėmimo dieną turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies, t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytą (LVAT nutartis Nr. N444-1504/2008 ir kt.), pažeidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog 2010-03-19 nutarimas Nr. KKA-R-10-007 yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.