- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- e2-423-676/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12654-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- E. P.
- Advokatai
- Gintaras Degimas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui E. P., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pervedant į ieškovės sąskaitą kredito įstaigoje, šių lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo 12960,00 EUR vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-09-26 iki 2016-09-26 imtinai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Teismo posėdžio metu ieškovė A. R. ir jos atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas papildomai paaiškino, kad pirmasis vaikas gimė (duomenys neskelbtini), JAV, grįžus šalims gyventi į Lietuvą jie susilaukė dukros I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokos nėra sudarę. 2010 m. atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko kontaktų nepalaiko, minimaliai atsakovas bendrauja per savo tėvus su sūnumi A. P.. Nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, sūnus A. P. lanko krepšinio mokyklą. Ieškovė dirba individualiai, jos pajamos per mėnesį yra apie 500,00 EUR. Nepilnamečius vaikus ieškovei padeda išlaikyti jos tėvai ir dabartinis gyvenimo draugas. Nekilnojamojo turto neturi, ieškovė gyvena jos močiutei nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas su ieškove nebendrauja. Atsakovas švenčių metu perduoda per tėvus sūnui dovanų.
Atsakovas E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis šalys yra nepilnamečių vaikų I. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės bei atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra. Bylos duomenimis šalys santuokos nesudarė, nepilnamečiai vaikai Ieva ir Adam gyvena kartu su ieškove.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 250,00 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo vaiką, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas visiškai nevykdo savo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo 2010 metų, o išlaikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 str.). Nepilnamečius vaikus ieškovei padeda išlaikyti jos tėvai ir dabartinis gyvenimo draugas. Pažymėtina, jog abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečiams vaikams skiriami apie 500,00 EUR per mėnesį, bet reikėtų ir daugiau, tačiau ji neturi lėšų.
Rašytine bylos medžiaga ir ieškovės bei jos atstovo advokato padėjėjo G.Degimo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės mėnesio pajamos yra apie 500,00 EUR. Duomenų apie atsakovo darbovietę byloje nėra. Valstybinio socialinio draudimo pažymos patvirtina, kad ieškovė nuo 2016-11-09 vykdo individualią veiklą. Šalių nepilnamečiai vaikai Ieva ir Adam gyvena su motina, kuri rūpinasi vaikų gyvenimo sąlygomis, tuo tarpu bylos duomenimis atsakovas savo vaikų neaugina, kasdienine jų buitimi bei poreikiais nesirūpina. Nepilnamečių vaikų maistui, rūbams, sveikatos priežiūrai ir kitiems poreikiams reikalingos lėšos, tačiau vien motinos tam skiriamos lėšos nėra pakankamos. Nepilnamečius vaikus ieškovei padeda išlaikyti jos tėvai ir dabartinis gyvenimo draugas. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės išsamiais ir nuosekliais paaiškinimais dėl reikiamo vaikams išlaikymo dydžio bei atsakovo galimybių teikti prašomo dydžio išlaikymą, ir laiko juos patikimais. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas, neįgalus. Atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai, tačiau nustatytais terminais neteikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl laikytina, jog atsakovas sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais. Todėl, įvertinus ir atsakovo amžių, teismas laiko, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai.
Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vienam iš vaiko tėvų. Be to, ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda. Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji rūpinimosi vaikais našta. Ieškovė nurodė, kad bent minimaliems vaikų poreikiams patenkinti, vienam vaikui drabužiams, avalynei, maitinimuisi, vaistams, mėnesiui reikia išleisti mažiausiai 500,00 EUR, todėl prašo iš atsakovo priteisti po 250,00 EUR sumą kiekvienam vaikui. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais principais, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikydamasis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, tai, kad vaikams Ievai ir Adamui nėra nustatyta specialiųjų poreikių, neturi sveikatos problemų, berniukas Adam lanko krepšinio mokyklą, dėl ko ieškovė turi papildomų išlaidų, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies - iš atsakovo E. P. nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. išlaikymui priteistina po 190,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Šalims išaiškintina, kad po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), šalys turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ar sumažinimo (CK 3.201 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Ieškovė skirtina lėšų, skirtų nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašo iš atsakovo E. P. priteisti išlaikymo įsiskolinimą už išlaikymą savo vaikams, I. P. ir A. P., už paskutinius tris metus, skaičiuojant po 180 EUR kas mėnesį, viso sumoje 12960,00 EUR.
CK 3.200 straipsnyje nurodyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymas turi būti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iš jų) nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog atsakovas, nuo 2010 metų išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikė. Atsakovas taip pat teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog nuo to laiko jis teikė materialinį išlaikymą vaikams. Taigi, remiantis byloje esančia medžiaga konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų turėjęs/turėtų sveikatos problemų, būtų riboto darbingumo. Todėl įvertinus ir atsakovo amžių, teismas laiko, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi/turėjo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą nurodytu laikotarpiu, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pateiktus byloje duomenis bei įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina viso 12960,00 EUR išlaikymo įsiskolinimo, t.y. po 6480,00 EUR išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui, išlaikymo įsiskolinimo sumą skaičiuojant po 180,00 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui, už laikotarpį nuo 2013-09-26 iki 2016-09-26.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl reikalavimų priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 97,85 EUR žyminio mokesčio.
Pateiktais duomenimis ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra 300,00 EUR, susijusių su jos atstovo advokato padėjėjo pagalba. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (kas sudaro 95,00 procentai), iš atsakovo ieškovei priteistina 285,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka
Priteisti iš atsakovo E. P. 6480,00 EUR išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui I. P., gim. 2009-07-14, už laikotarpį nuo 2013-09-26 iki 2016-09-26.
Priteisti iš atsakovo E. P. 6480,00 EUR išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui A. P., gim. 2001-06-29, už laikotarpį nuo 2013-09-26 iki 2016-09-26.
Skirti ieškovę A. R. nepilnamečių vaikų I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo E. P. ieškovei A. R. 285,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo E. P. 97,85 EUR žyminio mokesčio.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.