- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-27
- Bylos Nr.
- ATP-373-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00326-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. G. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutarimu S. G. pripažino kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams ir konfiskavo transporto priemonę – automobilį Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. G. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimo dalį panaikinti ir skirti mažesnę bausmę nesusijusią su transporto priemonės konfiskavimu ir teisės vairuoti automobilį atėmimu. Nurodo, kad teismas skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į tai, kad turi prižiūrėti sunkiai sergančia motiną, kuriai yra nustatytas specialių didelių poreikių lygis; į tai, kad turi sūnų, D. G. gim. 1997-08-01, kuris mokosi Saločių A. P. vidurinėje mokykloje, 9 klasėje; į tai, kad yra dirbantis, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teismas skirdamas bausmę taip pat neatsižvelgė į teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. G. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos biuro viršininkas V. Mačėnas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu S. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas S. G. prašo panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo ir teisės vairuoti automobilį atėmimo.
ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas, numatytas straipsnio sankcijoje kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.
Teismų praktikoje pripažįstamama, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus, taikant 30¹ str., gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. S. G. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – vairavo neblaivus (2,33 prom.), nesilaikė atstumo, nesugebėjo sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. S. G. per vienerių metų laikotarpį vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus pakartotinai. Nors pažeidėjui konstatuotas lengvas girtumas, tačiau nustatytas pakartotinio vairavimo esant neblaviam faktas neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl švelnios ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Apeliaciniame skunde S. G. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti 30¹ str. nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. G. kartu su transporto priemonės atėmimu 3 metams paskyrė ir ATPK 130² str. sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Pažymėtina, jog toks įstatymo taikymas taikymas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką panašioje byloje ( Nr. 2AT-8-2012).
Atsižvelgus į virš nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo keisti teisėtą bei pagrįstą teismo nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.