Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovės palaikomi reikalavimai grindžiami tuo, kad ji ir atsakovas susituokė 2015 m. rugpjūčio 18 d. Šalys nesusilaukė bendrų vaikų santuokoje. Būdamos susituokusios šalys įsigijo automobilį Mercedes-Benz A170 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) perleistas jai dovanojimo sutarties pagrindu, o automobilis Mercedes-Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas jos iki santuokos. Ieškovės teigimu, jos ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl nuolatinio sutuoktinio abejingumo išlaikant šeimos gerovę ir materialinę padėtį. Ieškovė viena išlaikė šeimą, o atsakovas nuolat sudaro šeimoje konfliktines situacijas, žemina ir šmeižia ieškovę. Nutraukiant santuoką, ieškovei turi būti priteistas butas (duomenys neskelbtini), ir automobilis Mercedes-Benz A170 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas iki santuokos su atsakovu. Ieškovė prašo nutraukus santuoką palikti jai iki santuokos su atsakovu turėtą pavardę „Malevičienė“.

3. Atsakovas A. K. nepateikė teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus atitinkančio atsiliepimo, elektroniniu laišku pranešė, kad tikisi, jog susitaikys su ieškove (el. b. l. 38-41).

4. 2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dėl 21 700 Eur piniginės kompensacijos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos. Ieškovė prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė paaiškino, kad šalys norėjo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, todėl ieškovė išvertė atsakovui sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekstą į jam suprantamą rusų kalbą. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių rusų kalba buvo pasirašyta atsakovo, bet jis atsisakė pasirašyti lietuvišką sutarties tekstą bei pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, surašytą lietuvių kalba. Ieškovės teigimu, ji turi vienintelį kreditorių UAB „Gelvorasergel“, kuriam turtiniai įsipareigojimai atsirado dar iki santuokos su atsakovu sudarymo. Todėl ji prašo pripažinti šią prievolę jos asmeniniu įsipareigojimu po santuokos nutraukimo. Ieškovė taip pat prašė palikti jos nuosavybėje butą ir transporto priemonę, įsigytus iki santuokos.

6. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie posėdį jam pranešta tinkamai 2022 m. gegužės 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovo prašymo atidėti teismo posėdį negauta. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos dalis dėl piniginės kompensacijos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukiama.

Kita ieškinio dalis tenkinama iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Ieškovė yra Lietuvos Respublikos pilietė, atsakovas – Ukrainos pilietis. Byloje nustatyta, kad šalys susituokė 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1450, el. b. l. 17). Šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. gegužės 6 d. dovanojimo sutartį (el. b. l. 7). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. įregistruota transporto priemonė Mercedes-Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė turi finansinį įsipareigojimą UAB „GelvoraSergel“ pagal 2008 m. birželio 19 d. vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01299 (el. b. l. 78). Atsakovas neturi Lietuvoje jo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bei kreditorinių įsipareigojimų ir prievolių.

8. Įvertinus tai, kad ieškovė yra Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Lietuvoje, teismas, spręsdamas šalių santuokos nutraukimo klausimą vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais (Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 27 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškinio dalies atsisakymo ir dalies bylos nutraukimo

9. CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

10. Ieškovės žodinis atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 21 700 Eur piniginės kompensacijos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo, pateiktas teismui 2022 m. gegužės 27 d. posėdžio metu, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad bylos dalies nutraukimo pasekmės jai yra žinomos, t. y. ieškovei žinoma, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

11. Ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo 21 700 Eur piniginę kompensaciją ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą priimtinas ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovei CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už reikalavimo priteisti iš atsakovo 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą pateikimą teismui, t. y. 337,50 Eur (450 Eur×0,75).

Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.63 straipsnis).

13. Bylos nagrinėjimo parengiamajame ir teismo posėdžiuose metu ieškovė nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių kiekvieno iš jų kaltę dėl santuokos nutraukimo. 2022 m. gegužės 13 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas A. K. patvirtino, kad siekia nutraukti santuoką su ieškove abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau atsisakė pasirašyti teismo posėdžio metu jam paduotą pareiškimą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi jie buvo surašyti jam nesuprantama lietuvių kalba. Teismas, įvertinęs atsakovo paaiškinimus, duotus 2022 m. gegužės 13 d. parengiamajame teismo posėdyje, tai, kad atsakovas pasirašė rusų kalba surašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, konstatuoja, jog atsakovas taip pat siekė nutraukti santuoką su ieškove dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų dėl kiekvieno iš sutuoktinių kaltės.

14. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, nutraukią šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodydamas konkrečių faktų, patvirtinančių ieškovės ir atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, 3.63 straipsnis).

15. Tarp šalių nesant ginčo dėl jų pavardžių po santuokos nutraukimo, nustatoma, kad nutraukus santuoką ieškovei paliekama jos ikisantuokinė pavardė – „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui – „(duomenys neskelbtini)„ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

16. Šalys neprašė teismo priteisti vienai iš kitos išlaikymą. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas priteisti ieškovei ar atsakovui išlaikymą. Todėl teismas nepriteisia šalims išlaikymo, mokėtino buvusio sutuoktinio.

Dėl šalių turto ir prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo

17. Pagal CK 3.118 straipsnio 1 dalį dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas.

18. Byloje nustatyta, kad šalys neįgijo santuokoje bendro nekilnojamojo turto. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), padovanotas jai 2020 m. gegužės 6 d. dovanojimo sutartimi. Įvertinus tai, kad minėtas butas yra asmeninė ieškovės nuosavybė, jis nedalinimas santuokos nutraukimo byloje (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.118 straipsnio 1 dalis).

19. Nustačius, kad transporto priemonė Mercedes-Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota ieškovės vardu tuo metu, kai ji jau buvo susituokusi su atsakovu (žr. sprendimo 7 punktą), byloje nesant įrodymų apie šio automobilio įsigijimo laiką, laikytina, kad šis turtas yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šios transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme yra uždraustas. Ieškovė prašo priteisti šį automobilį jai, neišmokant atsakovui kompensacijos už transporto priemonę. Atsakovas, gavęs bylos procesinius dokumentus, iš esmės neprieštaravo šiam ieškovės prašymui, nereikalavo priteisti iš ieškovės kompensacijos už šį automobilį. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, tenkina ieškovės prašymą ir po šalių santuokos nutraukimo priteisia automobilį Mercedes-Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei asmeninės nuosavybės teise, nekompensuojant atsakovui šio turto dalies.

20. Ieškovės prievolė UAB „GelvoraSergel“ atsirado iki santuokos sudarymo su atsakovu. Todėl ši prievolė po santuokos nutraukimo pripažįstama asmeniniu ieškovės įsipareigojimu (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21. Patenkinus dalį ieškinio ir nutraukus dalį bylos, paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 533 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 400 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų (el. b. l. 131). Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jai grąžinama 337,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už turtinį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

22. Skirstant kitas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, reikšminga tai, kad ši byla galėjo būti užbaigta šalims pasirašius pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių įstatymo nustatyta tvarka.

23. 2022 m. gegužės 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas padavė teismui šalių nepasirašytą atsakovui nesuprantama lietuvių kalba parengtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Todėl ieškovei buvo išaiškinta, kad byloje turi būti pateiktas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendrų sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išversti į atsakovui suprantamą kalbą įstatymo nustatyta tvarka (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Ieškovė, atvykusi į 2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdį, paaiškino, kad ji pati išvertė atsakovui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir padavė jam pasirašyti jos išverstą sutarties tekstą.

24. Nors šios bylos šalys ketino nutraukti savo santuoką pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau proceso metu jie turėjo priešingą suinteresuotumą. Ieškovė, nebūdama kvalifikuota vertėja, prisaikdinta dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo už neteisingą vertimą, būdama teisiškai suinteresuota bylos šalimi, neturėjo imtis vertėjo funkcijų, versdama atsakovui bylos procesinius dokumentus (CPK 61 straipsnis). Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti jam nesuprantama lietuvių kalba surašytus pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekstus. Esant šioms aplinkybėms, negalima išvada, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas nulėmė tik nesąžiningas atsakovo elgesys. Pati ieškovė prisidėjo prie to, kad atsakovas nepasirašė lietuvių kalba surašytų dokumentų. Dėl to, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, iš atsakovo A. K. ieškovės naudai priteisiama ½ dalis ieškovės sumokėto 83 Eur žyminio mokesčio ir ½ dalis ieškovės turėtų 400 Eur advokato padėjėjo išlaidų atlyginimo, t. y. 241,50 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

25. Valstybė šioje byloje turėjo 10,75 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3, 5 dalimis, iš šalių lygiomis dalimis, t. y. po 5,37 Eur iš kiekvienos, valstybei priteisiama 10,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo.

26. Įvertinus tai, kad ieškovei turi būti grąžintas 337,50 Eur žyminis mokestis, į šią sumą įskaitoma ieškovės mokėtina valstybei suma už procesinių dokumentų siuntimą, t. y. 5,37 Eur (CK 6.130, 6.131 straipsniai). Nustatoma, kad ieškovei turi būti grąžinta 332,13 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 96 straipsniu,

nusprendžia:

priimti ieškovės E. K. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 21 700 Eur piniginės kompensacijos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. K. (A. K.).

Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-386-1070/2022 dalį pagal ieškinio reikalavimus dėl 21 700 Eur piniginės kompensacijos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. K. (A. K.).

Patenkinti kitą ieškinio dalį iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1450), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo E. K. palikti ikisantuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini)A. K. (A. K.) palikti pavardę – (duomenys neskelbtini).

Padalinti ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytą turtą tokiu būdu:

Priteisti ieškovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę Mercedes-Benz A170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepriteisiant atsakovui A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kompensacijos už ½ dalį minėto turto.

Pripažinti, kad finansinis įsipareigojimas uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01299 yra asmeninė ieškovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 241,50 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,37 Eur (penkių Eur 37 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662). Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Grąžinti ieškovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,13 Eur (tris šimtus trisdešimt du Eur 12 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 581 (iš viso sumokėta 492 Eur). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją per tris darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriaus Civilinės metrikacijos poskyriui, VĮ Regitra ir Vedybų sutarčių registrui.