Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą suinteresuotiems asmenims J. S., antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl antstolio veiksmų, išsprendusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašo sustabdyti 2014-05-28 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0162/12/01091 vykdymą, areštuoti J. S. nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises priklausančias J. S., ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, tai yra pas jos vyrą T. S., areštuoti antstolės Viktorijos Vėliuvienės nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises priklausančias antstolei Viktorijai Vėliuvienei, ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, tai yra pas jos vyrą Zenoną Zenkevičių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per civilinio proceso kodekso 512 str. nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo dėl pareiškėjų pateikto skundo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų reiškia nesutikimą su 2014-05-28 antstolės Viktorijos Vėliuvienės Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0162/12/010901, prašo jo vykdymą sustabdyti, kadangi pareiškėjui priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perdavimas išieškotojui vyko slaptai, neteisėtai ir nepagrįstai. Pareiškėjas mano, jog yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – prašo sustabdyti 2014-05-28 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0162/12/01091 vykdymą, areštuoti J. S. nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises priklausančias J. S., ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, tai yra pas jos vyrą T. S., areštuoti antstolės Viktorijos Vėliuvienės nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises priklausančias antstolei Viktorijai Vėliuvienei, ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, tai yra pas jos vyrą Z. Z. .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą, užtikrinti suinteresuoto asmens teisėtų interesų apsaugą ir nekliudomą pasinaudojimą teismine gynyba. Siekiant užtikrinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti ir kelio užkirtimas teisę pažeidžiantiems veiksmams. Pirmiausia pareiškėjas prašo stabdyti 2014-05-28 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0162/12/01091 vykdymą. Nors įstatymas numato pareiškėjui galimybę teikti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau toks prašymas turi būti pagrįstas bei motyvuotas, jog nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareiškėjas prašyme nenurodė, jokių aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurių pagrindu, būtų galima daryti išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas ar kitaip būtų suvaržytos ar pažeistos pareiškėjo teisės. Vien tas faktas, jog pareiškėjas apskundė antstolės veiksmus, nėra pagrindas takyti laikinąsias apsaugos priemones (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnis).

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas taip pat prašo areštuoti nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises priklausančias ne tik išieškotojai ir jos sutuoktiniui, bet ir antstolei bei jos sutuoktiniui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nurodytų asmenų atžvilgiu niekaip nesusijęs su skundo dalyku, todėl pritaikius laikinąsias pasaugos priemones išieškotojos, antstolės šeimos narių atžvilgiu, būtų pažeistos minėtų asmenų teisės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas takyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 148, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.