Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2023 m. birželio 24 d. apie 15 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 15,82 kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., jai alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, nustatytas 1,61 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 23 d. su vyru šventė Jonines, kartu išgėrė apie vieną litrą degtinės: ji gėrė kokteilius – degtinę su Coca-Cola. Atsikėlus kitą dieną apie 11–12 val., ji jautėsi gerai, tik truputi skaudėjo galvą, bet jautėsi galinti vairuoti, todėl apie antrą valandą su vyru išvažiavo į sodybą. Važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) buvo policijos reidas ir juos patikrinimui sustabdė pareigūnai. Ji vairavo draugo R. L. tėčiui J. V. L. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Draugo tėtis paskolindavo jiems automobilį, kai prireikdavo. Ji su draugu jau dvylika metų gyvena kaip šeima, tiek pat laiko pažįsta ir draugo tėvą, kuris gyvena netoli jų. Kaltinamoji su J. V. L. bendrauja kaip su tėčiu, matosi apie tris kartus per savaitę, kartu švenčia visas šventes. Jos santykiai su V. J. L. yra normalūs – kartu vakarieniauja, susiskambina telefonais, kartu kalbasi apie gyvenimą, kai ji turi problemų, klausia J. V. L. patarimų, kurie yra jai svarbūs, ji į juos atsižvelgia. J. V. L. šią situaciją vertino blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. K. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Policijos pareigūno D. S. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio mėn. 24 d., dirbant kartu su specialistu A. D. ir vyriausiuoju specialistu E. B., kelyje (duomenys neskelbtini) 15,82 kilometre buvo vykdoma policinė priemonė. Apie 15 val. tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „AUDI“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojos, prisistačius ir patikrinus bekontakčiu alkotesteriu, ar asmuo nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Pasiteiravus, ar vairuotoja yra vartojus alkoholinių gėrimų, ši paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo D. K. Alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM-0373, patikros Nr. 1936153, pirmu tikrinimu 15 val. 02 min. nustatytas 1,63 prom. Girtumas, 15 val. 18 min. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu nustatytas 1,61 prom. girtumas (b. l. 42).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) 15,82 kilometre važiuojamojo kelio dalyje (b. l. 15–33).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. K. pirmo tikrinimo metu – 15.02 val. nustatyta 1,63 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 15.18 val. – 1,61 promilių neblaivumas (b. l. 37).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J. L. (b. l. 43).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje automobilio „Audi A6" su PVM yra 1410 eurų (b. l. 44).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno (Body) kameros vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti, kaip pareigūnas sustabdo atvažiuojantį automobilį „Audi A6“ mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdinti moteris papučia į alkotesterį, pirmo pūtimo rezultatas 1,63 promilės, praėjus 15 minučių, vairuotoja papučia į alkotesterį antrą kartą, rezultatas – 1,61 promilė (b. l. 34–36).

Automobilis „Audi", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintas savininkui V. J. L. (b. l. 98–101)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji D. K. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, rašytiniai bylos įrodymai. D. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji D. K. 2023 m. birželio 24 d. apie 15 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 15,82 kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., jai alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas V. J. L. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąją D. K. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 53), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nėra registruota (b. l. 57), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 58). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą V. J. L. nurodė, kad jo sūnus R. L. su D. K. jau dvylika metų gyvena kartu kaip šeima, tik nesusituokę. Jo santykiai su sūnaus šeima, taip pat su D. K. labai geri, jie dažnai matosi, bendrauja ir telefonu, savaitgaliais kartu praleidžia laiką. Su D. K. jis tariasi įvairiais klausimais, ji klausia jo patarimų, atsižvelgia į jo nuomonę. Savo automobilį sūnaus šeimai V. J. L. duoda naudotis kai reikia, nes jais pasitiki. Dėl šio įvykio jis buvo labai nustebęs, nes jei jie švenčia, juos kažkas parveža, todėl jis net negalvojo, kad jie važiuos su mašina. V. J. L. nuomone, toks įvykis pasikartoti negali. Jis nemano, kad D. K. tiek neprotinga, kad būtų piktybiškai važiavusi neblaivi. Jis įsitikinęs, kad D. K. taip daugiau nepasielgs.

V. J. L.

neteistas, per penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkaus nusižengimo padarymą.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas V. J. L. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl V. J. L. skirtinas laiduotoju.

Esant V. J. L. prašymui perduoti D. K. jo – V. J. L. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji D. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. K. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteista, nustatytas neblaivumas labai nedaug viršija neblaivumo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. J. L. (b. l. 43). V. J. L. nurodė, kad jis net negalėjo patikėti, kad D. K. vairuos transporto priemonę būdama neblaivi, todėl, nagrinėjamu atveju, turėtų būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalys). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, panašaus automobilio kaip „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM yra 1410 eurų (b. l. 44), todėl iš kaltininkės išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1410 Eur.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje buvo gauta 2023 m. liepos 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2023-11569 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei R. G. B. teikiant antrinę teisinę pagalbą D. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 46,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji yra dirbanti, gaunanti pastovias pajamas, duomenų apie tai, jog dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti ar dėl kitų priežasčių negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, byloje nėra, be to, prašomas priteisti valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidų dydis nėra didelis, todėl iš kaltinamosios D. K. priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 46,67 Eur.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui V. J. L. (b. l. 53–55), paliktinas V. J. L. nuosavybėje (b. l. 98–101).

2023 m. birželio 27 d. prokuroro nutarimu nuo 2023 m. birželio 27 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 87–95), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. K. vardu, saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie bylos galinio viršelio vidinės pusės), perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti D. K. laiduotojo V. J. L. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti D. K., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. birželio 27 d.;

– konfiskuoti automobilio „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1410 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. K. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui V. J. L., palikti V. J. L. nuosavybėje

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. J. L. automobiliui „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamosios D. K. priteisti 46,67 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 67 centus) jai teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.