- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2A-31-252/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01498-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-08-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7261-1150/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. M.: 2 629,81 Eur negrąžintą kreditą; 99,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)); 9 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 629,81 Eur), apskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)); 1 108,44 Eur tarpininkavimo mokesčio; 6,78 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo ((duomenys neskelbtini)) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)); 5 procentų dydžio metinių procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 86 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur advokato išlaidoms padengti.
2. Nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1104,60 Eur palūkanų ir 330,67 Eur tarpininkavimo mokesčio iki (duomenys neskelbtini). Tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas ieškovei 2 629,81 Eur vartojimo kredito.
3. Ieškovei nutraukus Sutartį yra pagrindas priteisti 98,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)). Taip pat Sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo palūkanų dydį, t.y. 9 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 629,81 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)).
4. Pažymėjo, kad ieškovė yra tarpusavio skolinimosi platformos www.paskoluklubas.lt operatorė. Jos vykdoma veikla kardinaliai skiriasi nuo įprasto vartojimo kredito davėjo. Vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, atitinka visus VKĮ bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus bei su kuriuo, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas.
5. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, taip pat – tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punkte. Be to, šalys susitarė, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 330,67 Eur.
6. Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, t. y., kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pažeidus šį reikalavimą ir vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui.
7. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka. Ieškovės nuomone, yra pagrindas iš atsakovo priteisti 1 108,44 Eur tarpininkavimo mokestį.
8. Ieškovės vertinimu, CK 6.261 straipsnio bei Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktu, pažeidus sutarties sąlygas, ji įgijo teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos bei kompensuojamųjų palūkanų, kurių dydis atitinka Sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį, paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos.
9. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 6,78 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)). O taip pat 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021-08-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas, numatytas 5.3, 5.4, 5.14 punktuose, 1.28 punkto dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka ir (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („5,90 procento (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 p. nustatyta tvarka“) ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, taip pat – (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nustatytas kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuojamų pagal 9 procentų dydžio metinę palūkanų normą, taikymas. Priteisė ieškovei iš atsakovo 2 629,81 Eur negrąžinto kredito; 98,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų; 9 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, (duomenys neskelbtini), iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, (duomenys neskelbtini), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti mokamo vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali viršyti 305,18 Eur; 28,35 Eur tarpininkavimo mokesčio; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, 2 757,04 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 205,12 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
11. Teismas konstatavo, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį laiku grąžinti gautą kreditą ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas tinkamai neįvykdė. Todėl tenkino reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 629,81 Eur negrąžintą kreditą bei pagal sutartį paskaičiuotas 98,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, taikant sutartyje numatytą 9 procentų dydžio metinę palūkanų normą, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, (duomenys neskelbtini).
12. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 9 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, (duomenys neskelbtini), teismas pasisakė, kad aplinkybė, jog ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui Sutartyje nurodyto dydžio pinigų sumą ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi Sutartį anksčiau joje nustatyto termino iki šiol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovės negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktas yra įrodytas.
13. Tačiau teismas nesutiko su ieškove, kad palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo negrąžintos vartojimo kredito 2 629,81 Eur sumos. Pažymėjo, kad negautos pajamos turėtų būti skaičiuojamos nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti mokamo vartojimo kredito likučio neviršijant 305,18 Eur, nes nustatyta, kad nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos atsakovas pagal grafiką turėjo sumokėti viso 305,18 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų).
14. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 6,78 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, teismas vertino, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktas, numatantis, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos, suformuluotas neaiškiai.
15. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad neturi teisės keisti nesąžiningos sutarties sąlygos turinio iki tiek, kiek ji, teismo nuomone, galėtų būti vertinama kaip esanti sąžininga vartotojo atžvilgiu ir Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio, pripažino, kaip įtvirtinantį neproporcingai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę už Sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, todėl darė išvadą, kad ši nuostata yra nesąžininga bei negaliojanti tiek kasacinio teismo išaiškinimų, tiek VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatų, kontekste.
16. Atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad reikalavimai dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo iš atsakovo atmetami kaip nepagrįsti.
17. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1 108,44 Eur tarpininkavimo mokestį, teismas nurodė, kad pagal Sutarties specialiąsias sąlygas tarpininkavimo mokesčio dydis – 5,90 procentai, jo suma su nuolaida – 330,67 Eur.
18. Teismas pažymėjo, kad pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Tačiau ieškovė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakovu buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 330,67 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos Sutarčių 5.3.1, 5.3.2 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės, skirtingų taisyklių taikymo pagrindai. Todėl vertino, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1, 5.3.2 punktų nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis, jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiškiai ir vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas.
19. Be to, teismas pasisakė, kad tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia ne ką kita, kaip taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik šioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi.
20. Teismas taip pat vertino, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte įtvirtinta sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis).
21. Išanalizavęs Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3, 5.4, 5.14 punktų sąlygas, taip pat 1.28 punkto dalies nuostatas, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti jas neatitinkančiomis skaidrumo reikalavimo ir nesąžiningomis ir pažeidžiančiomis imperatyvią VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normą. Dėl to nurodytas sąlygas ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, pripažintino negaliojančiomis ab initio.
22. Teismas nurodė, kad Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 330,67 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą ir vertino, kad aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis.
23. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, teismas darė išvadą, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo.
24. Teismas, vadovaudamasis mokėjimo grafiku, iki Sutarties nutraukimo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis sudarė 197,99 Eur. Kadangi atsakovas buvo sumokėjęs ieškovei 169,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, tai teismo vertinimu, Sutarties nutraukimo dieną likusi atsakovo nesumokėta tarpininkavimo mokesčio suma yra 28,35 Eur.
25. Teismas reikalavimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, vertino kaip pagrįstą. Bei atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, atitinkamai priteisė iš atsakovo dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
26. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-08-11 sprendimo už akių dalį ir priteisti jai iš atsakovo 486,97 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 411 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo už akių dalį prašo palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą bei 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
27. Nurodo, kad iš esmės nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas nusprendė iš dalies tenkinti reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Pagal Sutarties 1.8. punktą, bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant Palūkanas, Tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.
28. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.28., 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.4. ir 5.14. punktais. Šalys Sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką.
29. Pažymi, kad kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas atliks laiku, ar atliks įmokas nesilaikydamas grafiko, ar įmokas atliks dalimis per kelis kartus (pvz., kas dieną ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius pranešimus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti raginimo bei sutarties nutraukimo pranešimus ir pan.
30. Atkreipia teismo dėmesį, kad tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki Sutarties nutraukimo, ieškovė neatgauna net savo jau patirtų išlaidų. Kredito davėjas patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.
31. Mano, kad ieškovė atliko informavimo pareigą. Kredito gavėjas, sudarydamas Sutartį, žinojo tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą su nuolaida, kurią jis bet kuriuo atveju turės sumokėti.
32. Vien tas faktas, jog kredito gavėjas šios sumos nepadengė sudarant Sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, išdalintą dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
33. Mano, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki Sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius. Apeliantė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą, todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.
34. Pabrėžia, kad Sutarties 8.6. punkte šalys susitarė, kad nutraukus Sutartį ir kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą, kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, Palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu bei palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokios yra.
35. Mano, kad reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio pilna apimtimi netenkintas nepagrįstai, tai ir bylinėjimosi išlaidos ieškovei turėjo būti priteistos pilnai.
36. Nurodo, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 24 Eur žyminis mokestis ir išlaidos už advokato pagalbą (200 Eur) turėtų būti priteistos iš atsakovo.
37. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
38. Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliantės nurodytus argumentus.
39. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
40. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs civilinės bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog civilinė byla išnagrinėta pažeidžiant procesines įrodymų vertinimo taisykles ar netinkamai taikant materialinės teisės normas.
41. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 4 500 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Bendra vartojimo kredito suma 5 935,27 Eur, vartojimo kredito palūkanų norma 9 procentai, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 12,11 procentai. Atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki (duomenys neskelbtini) grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 104,60 Eur palūkanas ir 330,67 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) pranešimu ieškovė jį informavo apie Sutarties nutraukimą nuo (duomenys neskelbtini).
42. UAB „NEO Finance“ be kita ko, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 108,44 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį. Apeliaciniame skunde dėsto argumentus iš kurių galima spręsti, jog ji mano, kad iš atsakovo turėtų būti priteista tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma -330,67 Eur, neapsiribojant Sutarties nutraukimo aplinkybe, tačiau pačiame reikalavime apeliantė prašo priteisti 486,97 Eur tarpininkavimo mokesčio, neargumentuodama tokio dydžio mokesčio paskaičiavimo.
43. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Sutarties bendrąsias sąlygas, numatytas 5.3, 5.4, 5.14 punktuose, 1.28 punkto dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka ir Sutarties specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („5,90 procento (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 p. nustatyta tvarka“) ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, sprendė yra pagrindas priteisti tik dalį ieškovės prašomo tarpininkavimo mokesčio. Teismas atsižvelgęs į Sutarties specialiojoje dalyje sulygtą konkrečią tarpininkavimo mokesčio sumą – 330,67 Eur bei įvertinęs, kad iki Sutarties nutraukimo ((duomenys neskelbtini) ), atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis (pagal grafiką) sudarė 197,99 Eur, o jis iš viso yra sumokėjęs ieškovei 169,64 Eur tarpininkavimo mokesčio darė išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 28,35 Eur tarpininkavimo mokesčio.
44. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte tarpininkavimo mokestis apibrėžtas kaip mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Jis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.
45. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktas nustatė tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarką, pagal kurią tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (5,90 procento) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2 punktas).
46. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusioms su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu.
47. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.14 punktą bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jeigu vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
48. Iš sisteminio pirmiau aptartų Sutarties nuostatų vertinimo, galima spręsti, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, nes priešingu atveju kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Tai sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu ir ji akivaizdžiai atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), o kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Apie ką ir pasisakė pirmosios instancijos teismas pripažindamas minėtas Sutarties nuostatas nesąžiningomis. Taigi, prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos tarpininkavimo mokesčiu be nuolaidos, nesikeičia. Tad pagrindo priteisti visą ieškiniu prašomą tarpininkavimo mokesčio sumą (1 108,44 Eur) teisinio pagrindo nebuvo.
49. Priešingas aptariamų Sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo vertinimas reikštų Sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Ir tokia faktinė situacija būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais, todėl minėtos sąlygos pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintos neskaidriomis ir nesąžiningomis vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis lemtų jo dydį.
50. Be to, ginčo klausimui aktualioje VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi, netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Materialiuoju sąžiningumo kontrolės aspektu vertinant šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl numatytos tarpininkavimo mokesčio dalies (išskaičius mokesčio dalį su nuolaida) atsižvelgtina į tai, kad ieškovės reikalaujama suma akivaizdžiai viršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą maksimalų netesybų dydį, todėl reiškia neproporcingai didelę, be to, imperatyvių VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančią, atsakovo civilinę atsakomybę už Sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
51. Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose aiškiai susitarė dėl 330,67 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodant palūkanų ir kitų mokesčių mokėjimo tvarką yra paminėtas ir tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida, tačiau matyti, kad išsamesnės informacijos apie šio mokesčio dydį nėra pateikta. Taigi, Sutartyje numatyta tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo tvarka negali būti pripažįstama kaip aiški ir suprantama vartotojui. Be to. apeliantui neginčijant teismo sprendimo dalies dėl Vartojimo kredito sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo dienos, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde vadovautis pripažintomis negaliojančiomis Sutarties sąlygomis, prašant priteisti visą tarpininkavimo mokestį, nėra pagrindo.
52. Priešingai nei mano apeliantė, spręsti, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
53. Aptartų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo procesinio sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
54. Dėl kitų apeliantės teiginių, kaip neturinčių įtakos ginčijamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, plačiau nepasisakytina.
55. Netenkinus apeliacinio skundo pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (beje reikalavime jų dydis nurodytos neteisingai) bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-08-11 sprendimą už akių palikti nepakeistą.